Общество

Все будет "Шахтер". Как луганская "Заря" нашла бревно в глазу Ахметова

Правда, при этом луганчане не заметили в своем глазу соломинку. Именно так - перевернув известную библейскую цитату, можно объяснить конфликт между тренерами "Шахтера" и "Зари"

Фото: antikor.com.ua

Главной темой украинского футбола на минувших выходных стал запрет со стороны "Шахтера" на выход в матче против донецкого клуба арендованных у него же футболистов "Зари".

Суть конфликта

Еще до начала матча главный тренер "Зари" Юрий Вернидуб пожаловался на действия "горняков", запретившим сразу пятерым футболистам основы луганской команды принять участие в матче украинской Премьер-лиги. Дмитрий Гречишкин, Александр Караваев, Иван Петряк, Эдуард Соболь и Владислав Кулач — все эти игроки претендовали бы на выход с первых минут, то есть, по сути, "Шахтер" лишил соперника половины команды на поединок, в котором играли первая и вторая команды Премьер-лиги, нанеся серьезный удар по турнирной интриге.

Матч предсказуемо закончился победой "Шахтера" (1:0), и уже после игры конфликт Вернидуба и "горняков" продолжился, но это была не заочная дискуссия, а горячая перепалка на бровке между тренером "Зари" и его оппонентом — наставником "Шахтера" Паулу Фонсекой. Вернидуб непрямо обвинил соперника в трусости, на что португалец ответил нечто в духе "скажите спасибо, что вообще получили этих игроков в аренду и занимаете сейчас такое высокое место". Кто же прав в этом конфликте? Как это часто бывает, истина где-то посередине.

Юридическая сторона вопроса

Имеет ли право "Шахтер" запрещать играть принадлежащим ему футболистам в матчах против донецкого клуба? Ответ положительный. Более того — в истории современного футбола полно примеров, когда находящиеся в аренде футболисты прилично насолили своим прямым работодателям, забивая в их ворота важные голы, когда запрета на их участие в матче нет. Самый свежий пример — гол игрока турецкого "Бешикташа" Талиски в матче Лиги чемпионов против португальской "Бенфики", которой принадлежит контракт этого футболиста. Этот гол позволил туркам уйти от поражения (итоговый счет матча 1:1) и лишил "Бенфику" двух ценнейших очков, а вместе с ними и солидных денежных призовых.

Разница между этим случаем и "Шахтера" с "Зарей" в том, что УЕФА не позволяет участникам своих турниров накладывать какое-либо ограничение на выход в составе арендованных игроков. И будь у "Бенфики" право отказать Талиске от участия в матче, можно не сомневаться, что клуб этим правом воспользовался бы. "Шахтер" в УПЛ такое право имел — условия арендного соглашения были четко прописаны, поэтому формально винить "горняков" в чем-либо невозможно. Они поступили по букве закона.

Моральная сторона вопроса

Если "Шахтер" прав с юридической точки зрения, то "Заря" и тренер Вернидуб — с моральной. Действительно, о какой интриге в чемпионате можно говорить, когда в матче между первой и второй командой в турнирной таблице не могут принять участия сразу пять игроков основы одной из сторон? Еще во времена Мирчи Луческу в "Шахтере" часто жаловались на то, что команде не хватает концентрации в матчах на еврокубковой арене именно по причине слабости чемпионата Украины. Мол, там все свои проблемы "горняки" обычно решают за тайм, а во втором расслабляются, вот и передается эта расслабленность на игры более высокого уровня. И сейчас получается так, что "Шахтер" сам себя лишил матча высокого уровня интриги в УПЛ, обескровив оппонента до предела.

Моральная сторона вопроса №2

В то же время прав и Фонсека, когда говорит, что арендованные игроки "Шахтера" позволяют "Заре" быть там, где она находится, — в тройке лучших команд УПЛ, получив при этом шанс сыграть на легендарном "Олд Траффорд" в Манчестере. Вряд ли подобные достижения были бы возможны без упомянутой выше пятерки игроков или без Филиппа Будковского, который в прошлом сезоне забивал голы "пачками" за "Зарю". То же самое можно сказать и о других арендованных игроках "Шахтера" и "Динамо" в УПЛ и Первой лиге. Ведь, говоря про "горняков", не стоит забывать и о "динамовцах": Хлебас — один из лидеров и лучших бомбардиров полтавской "Ворсклы", Яремчук и Цуриков уже играют немалую роль в успехах "Александрии", а Андриевский и Калитвинцев — в сенсационном старте одесского "Черноморца". То есть при всем недовольстве клубов-арендаторов запретом на участие игроков в матчах против клубов-собственников в остальных матчах сезона футболисты играют и приносят колоссальную пользу.

Матч "Шахтер" - "Заря". Фото: shakhtar.com

Где корень зла?

Продолжая эту дискуссию и пытаясь найти правду, зададим вопрос уже руководству и тренерам "Зари". Послушайте, господа, раз в "Шахтере" такие принципиальные собственники, почему вы комплектуете состав за счет такого количества арендованных игроков, сами себя подставляя под возможный удар? И вот здесь начинается более глобальная тема: так уж вышло, что в украинском футболе за последние годы практически не осталось качественных футболистов, которые бы не принадлежали "Шахтеру" или другому гранду украинского футбола — киевскому "Динамо".

Почему так вышло? Ответ прост донельзя — деньги! Стоит на украинском футбольном небосводе появиться более-менее талантливому игроку, как на него тут же выходят наши "топы". А так как в "футбольной провинции", где появляются эти юные дарования, не могут даже близко конкурировать с уровнем зарплат, которые могут предложить в Киеве и Донецке, вопрос об отказе гранду даже не стоял. Так в украинском футболе появилась целая плеяда талантливой молодежи, представители которой зарабатывали очень большие деньги, при этом даже не появляясь на поле в основе клуба, которому принадлежали. Эти молодые ребята играли за множество вариаций дублирующих и молодежных составов "Шахтера" и "Динамо", стабильно захаживая в кассу за немаленькими зарплатами и позволяя себе жить, ни в чем себе не отказывая.

Иногда этих игроков отправляли в аренду. Казалось бы, очень полезный опыт, но вот беда: поскольку даже находящимся в аренде футболистам чаще всего зарплату платили в их основных клубах, мотивацию блистать "в ссылке" находили очень немногие исполнители, постепенно убивая свой талант отсутствием нормальной конкурирующей среды.

Что изменилось за последние два года?

Военный конфликт с Россией заставил "Шахтер" покинуть Донецк, а его владельца Рината Ахметова — прилично затянуть пояса в футбольном клубе. В киевском "Динамо" также выбрали режим экономии и даже распустили "Динамо-2" — клуб, который был создан во многом для обкатки талантливой молодежи, но, по сути, стал сборищем молодых богачей, не испытывающих особой потребности в конкуренции. Оба украинских футбольных гранда начали постепенно прощаться с молодыми игроками (некоторые из них, правда, уже совсем не молоды), но все же определенный бэкап и у "Динамо", и у "Шахтера" остался. И в случае с "горняками" их главным "полигоном" выступила именно "Заря", претензии которой по арендованным игрокам и стали поводом для серьезного конфликта на выходных.

Матч "Шахтер" - "Заря". Фото: shakhtar.com

Как решать ситуацию с арендами и запретами?

Исходя из предыдущего абзаца, можно сделать вывод, что решать проблему не стоит, — в каком-то смысле она уже сама себя решает. Учитывая финансовый кризис, коснувшийся двух украинских грандов, есть предположение, что и "Динамо", и "Шахтер" в ближайшие годы перейдут к более бережному и рациональному использованию своих ресурсов, и кадровых ресурсов это будет касаться в первую очередь.

А это значит, что к играм за основу будет привлекаться все больше украинских молодых игроков, что контракты с юными новичками уже не будут подписываться в таких "промышленных" масштабах, а значит — и десятков арендованных по другим клубам УПЛ мы вскоре можем не увидеть. Хотя частные случаи вроде той же "Зари" или "Ильичевца", готовящегося к выходу в УПЛ на следующий сезон, останутся. Но тут уже выбор будет за руководством самих этих клубов: продолжать оставаться придатками футбольного гранда и дальше жаловаться на коварных "горняков", запрещающих играть половине состава, либо же пробовать поискать талантливую молодежь самим? А главное — подписывать с ними качественно составленные контракты, чтобы в будущем даже при желании "сильных мира сего" забрать к себе футболиста получать за это солидную финансовую компенсацию.

В целом же украинский футбол обязан переориентироваться в этом плане более глобально. Поскольку масштабные инвестиции в него в ближайшие годы не планируются, все клубы — от маленьких до больших — обязаны забыть о приглашении легионеров из-за границы и заняться более тщательным скаутингом местных воспитанников, не говоря уже о поддержке собственных ДЮСШ и академий.

Учитывая, как много игроков за последние месяцы отправилось из Украины за рубеж (мы сейчас говорим о западном направлении, а не о России), есть уверенность, что интерес к украинским футболистам будет только расти. И тогда условные "Заря", "Ильичевец" или "Александрия" поймут, что им просто невыгодно быть инкубаторами для "Динамо" и "Шахтера", воспитывая им игроков "на продажу", а лучше самим стать такими продавцами, поставив бизнес на поток. Конечно, сделать это будет непросто. Для этого нужно  предпринимать куда более серьезные усилия, нежели просто заехать в офис в Киеве и поставить подпись под очередным арендным соглашением. Но только так в Украине футбол может хотя бы приблизиться к самоокупаемости и заставить нас надолго забыть об "арендных разборках".

Собственно, от всех этих изменений должна выиграть сборная Украины и сам украинский футбол, в котором станет меньше проходных матчей, каковым был матч "Заря" — "Шахтер". Чемпионат станет интересно смотреть. Сборная получит более широкий выбор игроков. Клубы будут зарабатывать на продаже за границу. Игроки, которые туда поедут, не будут столь развращены низким уровнем чемпионата, как некоторые наши звезды в Испании, которые потом не попадают в основной состав. Правда, о достижениях в еврокубках  придется подзабыть, но их, этих самых достижений, и сейчас не густо. Зато каждые выходные будут радовать сразу несколькими интереснейшими матчами УПЛ и не придется дожидаться мегапоединка "Шахтер" — "Динамо".