Общество

Зачем западным СМИ врать о России

Ирина Демченко на Slon.ru о том, почему россияне верят, что западные и российские СМИ одинаково обманывают граждан

Фото: businessweek.com

Тезис о том, что западные СМИ сознательно врут о России, активно используется и в официальной российской внешней политике, и во внутренней пропаганде. Он позволяет лишний раз подтвердить враждебность Запада, сплотить граждан перед внешней угрозой и заодно оправдать постоянные передергивания в российских СМИ - мол, на войне как на войне. При этом сам по себе факт существования такого вранья, причем в особо крупных размерах, не принято подвергать ни малейшему сомнению.

По нашему подобию

Во многом тут дело в том, что все мы заложники собственного жизненного опыта и накопленных впечатлений, которые проецируем на наши представления о Западе. Например, в сентябре я написала пост по результатам референдума в Шотландии, где большинство проголосовало за то, чтобы остаться с Великобританией. Почти все комментарии из России сводились к тому, что это просто "Лондон фальсифицировал подсчет голосов". Притом что референдум проводился только на территории Шотландии, организован он был националистическим правительством Шотландии, которое стояло за выход из Британии, а голоса считала назначенная этим правительством комиссия. И готовился этот референдум два года. Лондон имел к нему только одно отношение: за неделю до референдума, поняв, что его можно и проиграть, лидеры всех трех основных партий - двух из правительства Великобритании и одной оппозиционной - полетели в Шотландию, чтобы поддержать кампанию против отделения. И это было все вмешательство Лондона! Но поверить в то, что где-то голосование может быть организовано не так, как в России, - дело непростое.

Антизападная и антиамериканская пропаганда, которая льется из инфокранов в российских квартирах, заставляет предполагать, что по другую сторону происходит то же самое, только врут про Россию. На самом же деле жители западных стран, как, впрочем, и жители стран восточных, больше всего интересуются собственными делами. Россия входит в повестку дня или когда с ней связана новость общечеловеческого интереса (скажем, присоединение Крыма, "гуманитарный конвой", сбитый "Боинг" и прочая околоукраинская тематика дали очень много первополосных заголовков), или когда Россия делает какие-то важные внешнеполитические заявления (например, валдайская речь Путина про медведя в тайге с намеком, что его берлога оснащена ядерными боеголовками).

Фото: lb.uaПубликуют ли западные газеты откровенную неправду о России? Конечно, такие случаи бывают. Самым, пожалуй, заметным примером были первые сообщения о грузинских событиях в августе 2008 года, когда западные СМИ, не имея возможности быстро послать своих корреспондентов на место событий, пользовались непроверенной информацией, да еще по большей части с грузинской стороны, которая информацию давала охотно. Все они впоследствии признали это и провели разбор полетов. У BBC, например, был отдельный круглый стол на их внутренней конференции по этому событию, где они рассматривали, "что мы сделали не так в этой истории".

Но, во-первых, это случается намного реже, чем российские газеты пишут откровенную чепуху о Западе. Классический случай, когда пародийный скетч "Нью-Йоркера" с якобы "извинениями" принца Чарльза за сравнение Путина с Гитлером, написанный юмористом Энди Боровицем ("Не Гитлер, но гитлероват"), выдавался не только российскими СМИ, но и сотрудниками МИДа РФ в социальных сетях за реальный текст, в котором оправдывается наследник британской короны.

Во-вторых, крайне редко это делается сознательно, обычно это действительно просто ошибки репортеров и редакторов. И эти ошибки исправляются. В-третьих, уж если они делают это сознательно, то это обычно личная точка зрения автора, а не позиция редакции. В-четвертых, это никогда не принимает характер единой кампании, ведущейся всеми британскими (или еще какими-то западными) СМИ одновременно по команде из центра управления, как это бывает в России.

Где доказательства?

Гораздо чаще бывают случаи не полного вранья, а примитивизации. Вот в эти дни, например, британские статьи по проблемам российско-украинских отношений и по годовщине падения Берлинской стены - это сплошные "Русские идут!" и напоминания о Карибском кризисе. Все чаще всерьез обсуждается, может ли Россия напасть на Прибалтику и что тогда будет, ведь они - страны НАТО, но как бы маленькие. И, пишут они, от Москвы можно ждать любого, потому что она не говорит, что ей вообще нужно от Украины и зачем она там.

Фото: oncampusadvertising.comЭто связано с тем, что западные СМИ пишут не для российского, а для своего читателя, намного менее погруженного в наши дела. Поэтому СМИ отбрасывают нюансы и все очень упрощают для своего читателя. Такие газеты, как Financial Times или Wall Street Journal, где аудитория довольно подготовленная, упрощают меньше. Какие-нибудь Independent или Los Angeles Times, где читатель более массовый, - побольше. Но упрощают неизбежно и те и другие.

Но при этом уровень профессионализма тех, кто эти статьи пишет, и тех, кто принимает ключевые решения, поражает. Они не копипастят - они реально общаются с десятками, сотнями людей, они ездят и смотрят, щупают руками и пробуют на вкус. Когда они попадают на место, они работают профессионально.

Поэтому очень странно бывает видеть в российских СМИ ссылки на то, что, дескать, корреспонденты Daily Telegraph или Guardian сообщили, что видят неопознанные войска, входящие в Донецкую область, - а какие у них доказательства? Дело в том, что если корреспондент британской газеты говорит, что он видит что-то своими глазами, то это и есть главное доказательство для британской публики, потому что СМИ тут специально не врут. Потому что это и есть суть журналистики: не копипаст, а очевидец на месте событий, рассказывающий, что он видит своими глазами. У газет, конечно, есть своя повестка дня, поэтому в данном случае очень важно, что своими глазами это видят два журналиста: из либеральной Guardian и антироссийской, крайне правой Daily Telegraph. Для британской публики тут не нужны дополнительные доказательства, потому что они ставят под статьей свое имя и фамилию. А на русскую публику, которую обманывают постоянно, это просто не рассчитано.

Фото: epochtimes-romania.comДругой хороший пример - западные санкции против России. Если внимательно посмотреть список лиц, которых они коснулись персонально, то понимаешь, что у руководства стран Запада есть довольно точная информация о том, как устроена система власти в России. Мало кто в самой России информирован достаточно глубоко, чтобы оценить степень точности попадания некоторых неочевидных имен в эти списки.

Поэтому западным СМИ врать о России довольно бессмысленно: у интересующихся людей есть десятки альтернативных источников, чтобы проверить эту информацию, а большей части массовой аудитории новости из России вообще неинтересны, поскольку для них все это происходит где-то в "далекой-далекой галактике".

Вранье о России не нужно Западу. Но образ западного якобы вранья о России нужен внутри самой России, чтобы создать образ общего врага - злокозненного и лживого. Это одна из опознавательных меток "свой - чужой", объединяющая внутри России тех, кто под санкциями - власть и людей, близких к ней - с теми, кто не под санкциями, со средним классом. Других объединяющих моментов у этих двух категорий в общем-то и нет.

По материалам Slon.ru