Путин променял патриарха Кирилла на Чехова
Гибридная война поворачивается иногда любопытными сторонами. В сплошном потоке пропаганды нередко мелькают почти адекватные люди: они сеют сомнения, не вырабатывая, как обычная ложь, защитного рефлекса. Последнее время в среде российских интеллектуалов, даже как будто симпатизирующих Украине, стал популярен один упрек. Что в нынешней ситуации большая вина украинских коллег. Мол, за 23 года они не создали солидной национальной культурной базы, которой у Украины никогда и не было. А государство без "символического капитала" нежизнеспособно. Что и доказывает нынешняя ситуация в Украине.
Это обычная для России - в некоторых случаях вполне терапевтическая - привычка валить с больной головы на здоровую. Проблемы Украины, стало быть, не в том, что соседям захотелось геополитических бонусов. А в том, что у нас с культуркой, видите ли, что-то не заладилось. На чем, простите, зиждется ваша претензия на "государственность"? Что вы такого из себя представляете, что смеете называть себя "нацией" и претендовать на "суверенитет"? Где ваш "символический капитал" - славные страницы истории, вожди и герои, духовные достижения и научные дерзания? Хотя аргумент сам по себе смехотворный, он почему-то находит отклик в сердцах украинцев. Особенно творческой интеллигенции, которая с готовностью подхватывает мотивчик "недоработали"!
Главное - не позволить втянуть себя в этот спор по нескольким причинам. Во-первых, все, что вы вздумаете предъявить собеседнику в качестве "нашего культурного наследия", окажется либо "не нашим", либо "местечковым". И гетманы наши - не императоры, и Шевченки - не Пушкины. А то, что у нас есть "великого", в лучшем случае "общее": и Королева это касается, и Кобзона, не говоря уж о Гоголе с Чеховым, "упрямым хохлом".
Во-вторых, позволяя себя затащить на эту территорию, вы принимаете и поддерживаете игру по правилам абсурда. Если "великая культура/история/личности", то есть "символический капитал" - непременное условие государственной независимости и самого национального бытия, то у большинства стран мира ситуация скверная. Их присутствие на карте - чистое недоразумение, которое, видимо, представители "великих культур" считают вправе исправить. После "не слишком состоятельной" Украины приготовиться Эстонии, Латвии, Литве. Дальше можно рассмотреть кандидатуры из числа бывших республик Югославии. А там и до Чехии доберемся. Что у них? Чапек? Гашек? И это по сравнению с "Толстоевским"?!
В попытках российских интеллектуалов и пропагандистов обосновать территориальные и геополитические претензии "символическим" превосходством прекрасно все. И то, как они разыгрывают наивность, искренне "не понимая", чем на самом деле обоснованы и подкреплены конфликты и претензии России. И как они при этом под шумок тащат у "символически несостоятельных" соседей куски "символического багажа". Потому что оказывается, например, что духовный багаж России без Владимира Крестителя, киевского князя, да и всего киевско-русского наследия с письменностью включительно сильно мелеет. А потому в этом году наш "символический кусок" будут с помпой присваивать и осваивать. А нам еще раз расскажут о "своем" и "общем". О том, что империя либо присваивала, либо просто уничтожала "символический капитал" провинций, даже напоминать бессмысленно. Ведь стоит провинции обрасти собственным "символическим капиталом" - и у нее сразу появляются основания для суверенитета.
Конечно, вы бы могли напомнить "символистам" о том, что Византия, имевшая колоссальный "символический капитал", увяла и пала под ударами не отягощенных символами турков. А сам "Второй Рим" до смешного мало внес в общую копилку всемирного "символического капитала". В то время как Рим первый (и единственный) в период становления государства не имел ни символической копейки за душой, а вот когда он этим "капитальцем" оброс, тогда-то Вечный Город и пал.
Но спорить на эту тему бессмысленно, пасуют и логика, и история - вечно невыученный урок. К тому же парадигма "высокой культуры, которая все оправдывает", - вовсе не российское ноу-хау. Это мировая тенденция: крохотная богатая часть мира навязывает свою волю всему остальному человечеству не потому, что ей удалось сосредоточить в своих руках огромные ресурсы, а потому, что она "развитая в культурном плане". Она не просто эксплуатирует дешевый труд, использует за бесценок природные ресурсы в третьем мире и сбывает туда ширпотреб - она "несет цивилизацию". Эта "символическая" плата неким образом компенсирует разрыв расходов и доходов. Для бедного большинства эта компенсация неуловима, но кого интересует мнение бедных?
Поэтому наличие "высокой культуры" в глазах тех, кто сам к ней принадлежит, - это аргумент. И надо сказать, что этот "символический капитал" действительно очень сильно играет на руку России на Западе, где по-прежнему любят русскую культуру и считают ее частью своей традиции. Гастроли, выставки, "Толстоевский" опять-таки - все это пользуется неизменным интересом и благосклонностью. Если на Западе и не любят Путина, то именно за то, что он мешает им любить великую русскую культуру, на которую, кстати, не распространяются никакие санкции. Достаточно вспомнить скандальную передачу скульптуры Парфенона из Британского музея для экспозиции в Эрмитаже.
Кстати, русскую культуру на Западе любят именно в качестве "символического капитала" - это для них заповедник классики. Эта любовь вполне сочетается с санкциями против Кобзона - потому что Кобзон для них это не Мариинка, не Большой, где до сих пор танцуют постановки Петипа, не фонды Третьяковки и даже не фильмы Тарковского. Современный же художественный процесс России, если верить искусствоведам и кураторам, Запад не слишком интересует. И трудно сказать, чего в этом равнодушии больше - непонимания или страха перед этим непониманием.
Впрочем, к нашей украинской культуре нет и такого интереса. Что на это можно ответить? Например, привести еще одну историческую аналогию. В 1939 г. немецкая культура была ничуть не беднее русской образца 2000-х. Колоссальный "символический капитал" не спас немцев от идеологического маразма, не спас Европу от самой жуткой войны в ее истории. И, кстати, именно то, что "высокая культура немцев" была общим местом, до конца мешало поверить в то, что носители этого "символического капитала" промышленным образом уничтожают себе подобных.
Наличие "великой культуры", что бы ни говорили интеллектуалы, увы, никак не отражается на том, что совершают каждый человек и целое государство, называющие эту культуру своей. И даже больше - наличие, как и отсутствие, "общей культуры" в современном мире никак или почти никак не влияет на конфигурацию государственных границ и формирование суверенитетов. Наш классический уже пример - Майдан, где год назад стояли рядом представители самых разных национальных культур. Более того, некоторые "культурные группы" именно там начали оформляться, выделяясь из общего постсоветского котла, - "украинские евреи", "украинские армяне", да и "украинские русские", отождествляющие себя с обеими своими культурами.
Поэтому стенания наших интеллектуалов по поводу того, что мы так и не сделали до сих пор "национальной культуры, общей для всех", и теперь за это "расплачиваемся", устарели лет на сто-полтораста. Мы расплачиваемся совсем по другим счетам - гражданского, а не культурного толка. "Символического капитала" должно быть достаточно для того, чтобы почувствовать себя страной, а вовсе не для того, чтобы оправдываться перед кем-то за собственное существование. Для этого никогда никакого капитала не хватит.
Опубликовано в еженедельнике "Деловая столица" от 23 февраля 2015 (№8/718)
