Мир

Уроки лозоплетения

Категоричность, с которой Юрий Лоза высказывался о зарубежных коллегах, может рассмешить. Но за смехом не стоит забывать, что стремление занять позицию не терпящего возражений судьи в принципе характерно для выходцев из-за поребрика, идет ли речь о вкусах, обычаях или самоопределении

Фото из открытых источников

Первое и главное, о чем необходимо сказать: у Лозы получилось! Песню "Мой маленькй плот", 30-летней давности, стали слушать на "Ютубе" на 10% чаще. Но получилось, скажем, так, на троечку. Лоза явно рассчитывал на нечто большее.

Этого успеха - пусть и частичного, но все же успеха - Лоза достиг не музыкальными средствами. И это еще раз показывает важность грамотного пиара. Дело было так: будучи приглашен в программу Захара Прилепина "Соль" на РЕН-ТВ, Лоза, говоря о музыкальных звездах его юности, раскритиковал нескольких музыкантов. "Я сам многое умею, многое знаю, - заявил он. - И некоторые группы, которые я слушал в юности, прощая им огрехи, я уже слушать не могу просто как профессионал. Я понимаю, какие на меня выльются ушаты грязи, но 80% того, что спето Led Zeppelin, слушать невозможно. Просто это плохо сыграно". И вообще, от Troggs уши вянут, Rolling Stones "гитару не настроили за всю жизнь ни разу", а Мик Джаггер, которого Лоза небрежно назвал "Питером", за всю, опять-таки, жизнь ни разу не попал в ноту.

В принципе, ничего особенного Лоза не сказал. В конце концов, имеет же он право не любить Led Zeppelin, Troggs, Rolling Stones и Мика Джаггера? Это ведь не наказуемо в уголовном порядке? Более того, он даже имеет полное право высказывать и развивать свою точку зрения на современную музыкальную культуру. Чем он и занялся уже в эфире студии "Лента.Ру", с Михаилом Кожу­ховым, которому поведал что 80% творчества Моцарта и Россини - это самоповторы. Что Rolling Stones играют непрофессионально, у них плохой слух, и играют они "как негры - мимо нот". Что Кит Ричардс не умел настраивать гитары, а когда ему справедливо указывали на эту недоработку, отвечал: "Моя гитара расстроена настолько, насколько мне нужно".

"Кит просто перефразировал распространенное оправдание "я так пою, я так слышу. Я так подделываюсь под негров - тем, что я не попадаю в ноты", - глубоко проанализировал ситуацию Лоза.
В общем, всем досталось. А Rolling Stones досталось в особенности. Интересно, какие у Лозы с ними счеты? Ведь не просто так все это происходит?

Ну, и поделом досталось, кстати. Правильно разогнал всю эту западную шоблу простой русский музыкант. С формальной точки зрения, глядя на все это безобразие с позиции простого педагога начальных классов музыкальной школы где-нибудь в российской глубинке, Лоза прав. Действительно, мимо нот играют. И гитары толком не настроены. На сцене беспорядок. Одеты черт-те во что. Все "творчество" - сплошные самоповторы. И вообще, сумбур какой-то вместо музыки (с). И если все эти музыканты, играя так плохо и так неумело, достигли, тем не менее, такой популярности, то страшно себе представить, на какие вершины они бы поднялись, если бы родились в СССР, прошли идейную закалку в октябрятах и пионерах, а потом поступили бы в советскую музыкальную школу.

Я уже не говорю о том, что было бы, если бы рядом с ними в переломный момент их жизни оказался мудрый Юрий Лоза и дал бы им своевременный совет, как надо играть. Возможно, они смогли бы даже получить в России законченное консерваторское образование и стать законченными... Ну вы поняли кем. Но так уж вышло, что не сложилось у них. Не судьба. Звериный оскал Запада сожрал их нерасцветший талант. И все они, начиная с Моцарта и заканчивая Джаггером, уже не поднимутся выше. Впрочем, так им и надо. Надо было приехать в Россию, найти Лозу и поучиться у него.

В принципе, это все, что надо знать о высказываниях Лозы. Лично меня они искренне повеселили, хотя рок я не очень люблю, предпочитая классический джаз. Но это мое и только мое сугубо личное дело, и никого, кроме меня, оно не касается. И я, в свою очередь, никому своих предпочтений не навязываю - благо есть наушники и недорого стоят. И пока точка зрения Лозы остается его собственным мнением, не является обязательной для всех и не доводится до сведения граждан через официальные СМИ к немедленному исполнению, как это было в СССР, никаких возражений по существу она у меня не вызывает. Он так слышит. На здоровье. Я не вижу причин вступать в дискуссию с Лозой ни очно, ни заочно. Ну, правда, сам я, выбирая между Лозой и Rolling Stones, предпочту все-таки Rolling Stones. Но это, опять же, мое личное предпочтение, и никого оно не касается.

В этой истории гораздо интереснее круги, которые пошли от нее, и еще то, что осталось не высказанным. Во-первых, интересны реакции граждан. Во-вторых, беседа Лозы с Кожуховым, где он развивает и обосновывает свою точку зрения. В-третьих, интересно попробовать просчитать: а зачем это Лозе понадобилось? Вряд ли это было спонтанно. А значит, он на что-то рассчитывал. На что? И есть ли шанс, что задуманное им все-таки удастся?

Фото: rambler.ru

Начнем с реакции граждан. Интернет, как известно, разделен на две неравные части: русскоязычную и нерусскоязычную. Нерусскоязычная часть не знает, кто такой Лоза и что там у него за маленький плот. Зато читатели русскоязычного сегмента интернета более или менее знают, кто такой Лоза. Одновременно они также знают кто такие Led Zeppelin, Troggs, Rolling Stones, Джаггер, Ричардс, Моцарт и Россини.

То есть их культурный кругозор, в плане творчества Лозы, шире западного. Что и породило поток веселых комментариев. Вот, к примеру: "Сначала министр культуры Мединский заявил, что на Западе нет певцов уровня Кобзона. Потом Лоза сказал, что Led Zeppelin и Rolling Stones не умеют петь и играть. Не остался в стороне и популярный артист Борис Моисеев, который заявил, что на Западе отсутствует реальное гей-движение и все настоящие пидар@сы живут в России". И не поспоришь.

Или вот еще подборка "цитат". Дмитрий Харатьян: "У Аль-Пачино нет харизмы. А на голове постоянно беспорядок. Причем я бы не назвал этот беспорядок творческим. Творческий от слова творчество. А тут творчеством даже не пахнет. Заложник образа. Мис-тер Хрипотца. 3 из 10".

Дарья Донцова: "Я скажу так. Это мое мнение. Агата Кристи - писательница с большой буквы "А". (смеется, гладит мопса). Хотите чаю? Вот. А Агата Кристи бы отказалась. Потому что она и человек предсказуемый, и писатель предсказуемый. А обложки ее книг видели? Тоже, наверное, садовник рисовал. Садовник убивает, садовник рисует. Я спать".

Никас Сафронов: "Кто? Поль Гоген? Обычный акварелист. Совершенно проходные картины с бесформенными бабами. Там у цыганки на одном рисунке ладонь больше головы. Это как? Он куда смотрел? Тяп-ляп. Главное - продать. Тьфу".

Фейки? Да. Но очень точные. Это тот случай, когда вымысел оказывается квинтэссенцией реальности. Что объединяет всех цитируемых и Лозу впридачу? Банальность, пошлость и российское происхождение. Кстати не все тут фейки. Фраза Мединского про Кобзона - подлинная. И Сафронов - да, действительно путает Ван Гога с Гогеном, что не так давно продемонстрировал публично. Впрочем, покупатели, гм... изделий Сафронова в большинстве случаев вообще не знают, кто такие Ван Гог и Гоген. Но подколка попала в цель: "Цыганский табор с фургонами" - это там, где у цыганки рука, таки да, больше головы, что есть, то есть - это Ван Гог, если что...

Пошлость всегда безапелляционна. И формально всегда права - именно потому, что эксплуатирует формальные правила игры. Пошлость прячется, к примеру, за почетными званиями.

И действительно, где на Западе есть певец, награжденный столько раз, сколько награжден Кобзон? Нет там певцов такого орденоносного уровня, а значит, прав Мединский. Пошлость прячется за "общепринятыми" правилами. Пошлость - это вивисектор, который на наших глазах препарирует живое искусство и доказывает нам, что ничего, кроме кусков мяса и требухи, там нет. Ну а коли так, то наше мясо розовее, а у них там, на Западе, - худосочнее. И требуха наша тоже здоровее, потому что наши люди не курят и не пьют, или, по крайней мере, скрывают это. И гитары у нас настроены. И руки у цыганок - строго положенной величины, согласно совместному циркуляру Минкульта и минфина за номером таким-то о допустимой площади их золочения. И сюжеты для наших читателей - и читательниц - непостижимы и непредсказуемы. И прически аккуратнее. А некоторые исполнители даже в галстуках поют. И вообще - вы давно последний раз вслушивались во "Владимирский централ"? Вы глубину его оценили? Так вот послушайте внимательно! Народ не может любить неправильно! Вообще же говоря, это узурпация права на правоту, присущая, кажется, "русскости" как таковой,  - буде речь о международных отношениях, нравах или мировоззрении, выходцы из-за поребрика занимают позицию непогрешимого судьи. По умолчанию, разумеется.

Тут самое время обратиться к интервью Лозы "Ленте.Ру". Очень кратко и тезисно оно сводится к следующему:

1. Ничего такого особенного у этих западников нет. Все раздуто на ровном месте.

2. Все международные премии и весь пиар в музыкальном мире, вся реклама - все заточено на англоязычную аудиторию. И ясное дело, что там выходят вперед свои, потому что сторонние имитаторы никому не нужны.

3. Нам (чувствуете, как нас приняли в ряды, в стиле "я дам вам парабеллум"?) надо продвигать свою самобытность. Корни нашей музыки - в народной музыке плюс, конечно, минорный строй души. А негритянская основа - это ритмы. Бум-бум. Это не наше. И, например, на "Евровидение" можно было бы повезти да-да, "Владимирский централ". Это наше. Это самобытно-минорное. Цезария, вот, Эвора пела самобытно. Как поют все бабушки в Кабо-Верде. Надо и нам так же самобытно петь свои песни!

4. Но Эвора никогда не пробилась бы сама. Ее поддерживали на государственном уровне. Только при поддержке на государственном уровне можно пробить глухую стену англоязычных исполнителей. Вся наша система на всех уровнях должна...

Ну, вот мы и дошли до сути. Все оказалось просчитано.

Выхо­дящий в тираж Лоза (это не злорадство, а констатация факта: ему 62, и он явно сходит с круга) решил разыграть патриотическую карту. Далее - все по железным законам пиара: скандальчик, привлечение внимания и подробное интервью.

Идея, в общем, ясна: предложить властям и прочим потенциальным спонсорам такой промежуточный, компромиссный продукт. Не сильно отмороженный, технически грамотный, с правильно настроенной гитарой. Но, в то же время, и не такой консервативный, как у Кобзона. Помесь патриотического рока и шансона - но в рамках. В принципе, ниша пока не занята, хотя и нельзя сказать, чтобы совсем пустая.

Теоретически расчет, повторяю, верный. На практике, думаю, вряд ли у Лозы что-то получится. Для нынешней России он все-таки слишком независим. Нет у него ни достаточной рептильности, ни списка удачных прогибов в прошлом. А на плоту российских патриотов, пытающихся поторговать своим патриотизмом, сейчас, в связи с падением цен на нефть и неизбежным снижением финансирования, идет лютая борьба за выживание. Такая лютая, что по сравнению с ней обстановочка на небезызвестном плоту "Медузы" была просто идиллическая, тихая и мирная.

По-человечески Лозу понять можно. Деньги нужны, заработков нет, с креативом у него всегда было небогато, а сейчас - так и совсем никуда. Рок-музыканта такого уровня, чтобы с этого прожить, из него не вышло, годы идут, и остается последняя попытка, последний шанс: предложить себя в качестве рок-пропагандиста. В ближайшие недели три мы увидим самое интересное: Лоза покажет то, чем намеревался торговать. Если, конечно, у него что-то есть. Если он ограничится невнятными авансами, то история заглохнет. Если же он готовился всерьез, то должны прозвучать его новые песни. Рок-аранжировка "централа", к примеру. И что-то новое: про Крым, про Путина, про Донбасс и борьбу с фашизмом.

Как Гуцериев "искандеры" пересмеял

Очень похоже, что Лоза, не будучи по-настоящему беспринципным подонком, заготовок на будущее не сделал. Тогда это провал, конечно. Все отсмеются, и история тихо заглохнет. На отсутствие козырной заготовки указывает, среди прочего, и не очень удачный наезд Лозы на настоящее, крупное и влиятельное самобыдло. Такое самобыдло, что уж самобыдлее и некуда: на самого Михаила Гуцериева, миллиардера, главу НК "Роснефть", а еще и поэта, пишущего в свободное от руководства нефтедобычей время стихи и песни.

Так вот, на свадьбе у сына миллиардера, Саида, спели мировые звезды разных поколений: Дженнифер Лопес, Энрике Иглесиас, Стинг, Бейонсе, Патрисия Каас и даже сэр Элтон Джон. Общая сумма гонораров составила несколько миллионов евро. На сдачу пригласили тряхнуть стариной и Пугачеву - вероятно, для контраста, чтобы вспомнили, как было - и оценили, как стало. А вот Лозу, увы, не пригласили. Возможно, и не со зла, а просто не было при себе таких мелких купюр. Ну - вот так получилось. Бывает. Но Лоза явно обиделся. И в интервью каналу LifeNews за­­явил, что Гуцериев "не дожал" и не впечатлил.

"Есть даже такая поговорка: очень дорого - это заставить Монтсеррат Кабалье выучить "Владимирский централ", - сказал Лоза (дался же ему этот централ, в самом деле!). - Здесь примерно та же самая ситуация. Гуцериев немножко не дотянул. Нужно было заплатить еще больше денег, чтобы все эти ребята - и Стинг, и Дженнифер Лопес - спели песни на его стихи. Вот это было бы круто!"

Спору нет. Но такие советы потенциальным спонсорам можно давать только приватно и под их очень подходящее настроение, хорошо все просчитав, выбрав момент и взвесив последствия. Кстати, а что мешает самому Лозе сделать альбом на стихи Гуцериева? Или предлагал уже - а ему отказали?

Впрочем, аудиторию LifeNews наверняка куда больше занимал тот факт, что западные звезды презрели санкции. Мол, Гуцериев посмеялся не хуже "искандеров". Вот только цимес ситуации состоит в том, что на гонорары заезжим знаменитостям деньги у путинских приятелей пока находятся, а на социальный хлеб без фуражного зерна - уже нет.