• USD 28.2
  • EUR 34.2
  • GBP 38.3
Спецпроекты

Конституционный суд вновь задумался о судьбах Родины

Реклама на dsnews.ua
Третий как второй

Судьям предстоит растолковать третью часть 103 статьи Конституции, запрещающей занимать должность главы государства одному и тому же гражданину трижды подряд. Депутаты-оппозиционеры и парламентарии из большевистской группы «Народовластие», по чьим двум конституционным представлениям слушается дело, даже не скрывают, что речь идет именно о применении/неприменении этой нормы к ныне действующему Президенту. Депутаты желают однозначно понимать порядок учета сроков пребывания Леонида Кучмы на наивысшей должности в стране. Дабы не показаться субъективным, Конституционный суд обратился за экспертной помощью в данном вопросе к ведущим юридическим школам Украины. Ответ киевских, харьковских и одесских правоведов судьям оказался совершенно схож: акулы юриспруденции заключили, что г-н Кучма по действующему Основному Закону был избран президентом в 1999 г. первый раз. А его пребывание на этой должности в период с июня 1996 г., когда была принята Конституция, по ноябрь 1999 г., когда состоялся второй тур третьих в истории Украины президентских выборов, нельзя считать пятилетним сроком полномочий.

Впрочем, куда и как этот срок плюсовать, пока остается загадкой. А вот что же делать с двумя годами после 1994 г., когда Леонид Данилович руководил страной, часть судей уже определилась. По словам докладчика в этом деле Василия Нимченко, новая Конституция прибавила к президентским полномочиям право представлять государство. Статус должности изменился — следовательно, и сами должности у Леонида Кучмы были разные. Какой уж тут второй срок? Весомости сим хитросплетениям добавил и Центризбирком: оказывается, ЦИК в 1999 г. не обозначил в документах, касающихся Леонида Даниловича, что тот на пост президента избирался и был избран повторно.

Однако такая аргументация устроила не всех обладателей красных мантий. В минувший четверг судейский корпус разделился практически пополам, сторонники и противники в КС фактического третьего президентского срока Леонида Кучмы устроили между собой бурную перепалку, в которой звучали не только сухие юридические формулировки. В результате заседание пришлось завершить и, похоже, впредь, до вынесения окончательного вердикта, дебаты судей по этому поводу будут проходить в закрытом режиме. Сколько будет продолжаться такая дискуссия, в Конституционном суде не говорят, но, зная цену вопроса, нетрудно предположить, что дело может быть закрыто уже до нового года.

Самим разговорам о третьем сроке для нынешнего Президента как минимум три года. Но наиболее близка реализация этой идеи сейчас. Не потребуется для этого даже менять 103 статью Конституции или проводить референдумы — юристы подошли к подсчету президентских сроков, исходя из существующего гибкого законодательства, к чему придраться с правовой точки зрения нелегко. Единственное — на баллотирование в 2004 г. Леонида Кучмы, скорее всего, криво посмотрят ЕС и США.

Последнее слово в вопросе третьего срока Леонида Даниловича, видимо, предстоит сказать именно Леониду Даниловичу. Пока он заявлял, и таких заявлений уже собралось с десяток, что не намерен продолжать через год свое президентство. Но могут же попросить. Народ, например. А кто перед желанием простого люда устоит? К тому же, помнится, организовать собрания трудовых коллективов, требующих от власть имущих судьбоносных решений, о крайней необходимости которых им только стало известно, удавалось и по менее важному поводу.

Столица ждет вердикта

Реклама на dsnews.ua

Конституционный суд также рассмотрит сразу два представления относительно киевского мэра Александра Омельченко. Оба касаются законности его пребывания на должности главы столичной горадминистрации.

Во-первых, Президент просит КС растолковать, должен ли глава Киевской горадминистрации быть уволен после достижения 65-летнего возраста, считающегося предельным для госслужащего, с учетом того, что он одновременно является городским головой Киева. Президент также хочет получить ответ на вопрос, можно ли поставить во главе городской администрации столицы не избранного городского голову, а другое лицо.

Другое представление в КС адресовали 56 народных депутатов, коих стоит отнести к сторонникам городского головы. Они просят дать официальное толкование ряда положений Конституции и законов «О местном самоуправлении в Украине» и «О столице», касающихся особенностей осуществления исполнительной власти и местного самоуправления в Киеве, в частности статуса киевского городского головы. По мнению парламентариев, столичный мэр является представителем местного самоуправления, а коль должность выборная, возрастное ограничение на него не распространяется.

Интригующее начало

Начало рассмотрения дела Омельченко в КС оказалось интригующим. На заседание не явился представитель Президента в Конституционном суде г-н Носов. Битый час пытались выяснить, не случилось ли с ним что-то непоправимое. Оказалось, что президентский уполномоченный по горло занят и вырваться никак не сможет. Замещать его был назначен министр юстиции Александр Лавринович, чьи отношения со столичным градоначальником отмечены давней и устойчивой неприязнью. Чего только стоит история с попытками регистрации Устава Киева и отменой Минюстом распоряжений городского головы. Именно в ведомство г-на Лавриновича изначально обратился Президент за разъяснениями относительно судьбы Александра Омельченко. Но затем появилось депутатское обращение в Конституционный суд, и глава государства также переадресовал свои вопросы туда.

Действия Леонида Кучмы пока были подчеркнуто корректны. Глава государства не высказывал собственного мнения, всякий раз подчеркивая, что спор должны решить юристы. В то же время заслуживают внимания аргументы сторонников столичного мэра.

Аргументы «за»

Еще в представлении в Конституционный суд они подчеркивали, что киевский городской голова «по должности возглавляет исполнительный орган Киевского городского совета, сформированный на базе Киевской городской госадминистрации и осуществляющий функции государственной исполнительной власти».

В первый же день слушаний народный депутат Владимир Бондаренко заявил, что госадминистрации в Киеве нет вовсе. В подтверждение своих слов он привел переходные положения Конституции, согласно которым городская администрация в Киеве осуществляла функции исполнительной власти до вступления в силу Закона «О столице». Согласно этому закону Киевский горсовет в 1999 г. сформировал свой исполнительный орган на основании горадминистрации. Этому органу и были делегированы функции исполнительной власти. По мнению г-на Бондаренко, сегодня «в Киеве есть только исполнительный орган городского совета, который имеет название Киевская городская государственная администрация». Свои слова депутат подтверждает деньгами. Вернее, их отсутствием. Государственные администрации финансируются из госбюджета, но средств на Киевскую городскую госадминистрацию бюджет-2003 не предусматривал. Деньги приходят из местного бюджета. Бюджетный же кодекс, в свою очередь, запрещает финансирование исполнительных органов из местных бюджетов. Следовательно, КГГА — орган самоуправленческий. А государственной администрации в Киеве нет, значит, нет ее главы. Следовательно, и снимать некого.

Доводы красивы, смелы, но небесспорны. Дело в том, что менее двух лет назад, во время конфликта Омельченко — Шовкун, на чрезвычайной сессии горсовета решали, создавать или нет исполнительный орган Киевского городского совета. Следовательно, на тот момент его не существовало. Во всяком случае, сам Александр Омельченко полагал именно так. А депутат Бондаренко утверждает, что исполнительный орган образовался автоматически с принятием в 1999 г. Закона «О столице».

В пользу мэра Омельченко говорит другой факт. Президент не подписывал указа о делегировании ему полномочий главы КГГА после переизбрания его городским головой в 2002 г. Пост руководителя администрации Омельченко занял в результате победы на выборах.

Время покажет

Поле для юридических дебатов у конституционных судей есть. Решения, скорее всего, следует ожидать уже в конце декабря. Обстановка неопределенности невыгодна прежде всего центральной власти. Добиться желаемого результата в столице на предстоящих выборах можно только в стабильной обстановке. Увольнение Омельченко сулит двоевластие и неразбериху. Ведь за последние полтора года он перевел в подчинение городского совета ключевые управления мэрии. Следовательно, появись во главе Киевской администрации новый человек, ему придется, что называется, зубами вырывать рычаги управления. Сам столичный голова выразил в преддверии вердикта уважение к будущему решению Конституционного суда, заметив, что принимается оно не столько о нем лично, сколько относительно всей киевской общины, принципов местного народовластия и самоуправления.

    Реклама на dsnews.ua