• USD 28
  • EUR 33.7
  • GBP 39
Спецпроекты

Мыльная опера. Попытка нескольких производителей бытовой химии отобрать у Proctеr&Gamble завод грозит перерасти в затяжную войну за передел сфер влияния

Реклама на dsnews.ua

Западные производители бытовой химии, которые в свое время упустили возможность купить завод «Ольвия Бета» и теперь пытаются отобрать его у более ретивого Proctеr&Gamble, потерпели очередную неудачу — Апелляционный хозяйственный суд Киева признал законным соответствующее решение АМКУ. Теперь инициаторы скандала обещают рынку катастрофу, скромно намекая, что они вполне могли бы инвестировать в отрасль ничуть не меньше, чем Proctеr&Gamble.

P&G отстоял завод
Киевский Апелляционный хозяйственный суд признал законным решение АМКУ, разрешившего компании Proctеr&Gamble купить в прошлом году завод «Ольвия Бета» в Днепропетровской области. Весной нынешнего года конкуренты P&G — Henkel, Colgate-Palmolive, Unilever и Kimberly-Clark подали в столичный Хозяйственный суд иск против решения Антимонопольного комитета. Истцы поставили под сомнение законность сделки, поскольку в ее результате Proctеr&Gamble, по их мнению, получил под контроль более 50% рынка стиральных порошков. Тогда суд признал справедливость претензий истцов. Служители Фемиды пришли к выводу, что АМКУ действительно недостаточно тщательно изучил ситуацию и последствия продажи комбината для рынка. Компании уже вовсю обсуждали дальнейшее будущее «Ольвии Беты» и возможные кандидатуры ее новых покупателей, но неожиданно ситуация кардинально изменилась. Антимонопольщики подали апелляцию, и удача улыбнулась им. Юрисконсульт компании Unilever Татьяна Шульга говорит, что непредвзятость суда вызывает у них сомнения — компаниям дали возможность обнародовать свою позицию, но уже через несколько минут зачитали явно заранее подготовленное решение. При этом судьи мотивировали отказ признать сделку по покупке «Ольвии Беты» недействительной, ссылаясь на процессуальные нюансы. «По закону третья сторона может обжаловать сделку в течение двух месяцев. Мы в это время не уложились. Но компании, выступившие инициаторами данного судебного разбирательства, как раз не являются третьей стороной в том понимании, как это трактует закон. Под данное определение подпадают предприятия, которые АМКУ может привлекать к обсуждению планируемой концентрации мощностей на рынке. Нас же об этом никто даже не уведомлял — о покупке предприятия мы узнали из прессы», — рассказывает Татьяна Шульга. Председатель Антимонопольного комитета Украины Алексей Костусев считает решение Апелляционного суда справедливым. «Все исследования АМКУ проводит независимо от мнения и желания каких-либо субъектов рынка, а решения принимает исключительно на основании полученных результатов. Обо всех принятых решениях комитет регулярно информирует общественность, так что разговоры о пособничестве кому-либо безосновательны. При рассмотрении в 2004 г. заявления от P&G, который просил разрешить приобретение завода «Ольвия Бета», мы изучили возможное влияние этой сделки на рынок стиральных порошков, а также другие задействованные рынки. И на основании статьи 12 Закона «О защите экономической конкуренции» пришли к заключению, что данное слияние не приведет к монополизации рынков. Ведь P&G и «Ольвия Бета» работали, в частности по стиральным порошкам, в разных ценовых сегментах. При этом на тот момент у P&G не было собственных производственных мощностей в Украине (в отличие, например, от компании Henkel), а мощности украинских производителей превышали потребности рынка стиральных порошков», — утверждает г-н Костусев.

Но, похоже, точка в этом споре пока не поставлена. По словам Татьяны Шульги, компании, затеявшие эту судебную войну, планируют отстаивать свои интересы до последнего. Они подали кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд и намерены дойти до Верховного суда. «Если P&G сможет сохранить сегодняшние позиции на рынке, нам просто придется уйти из этого бизнеса», — жалуются представители компаний. Proctеr&Gamble от комментариев традиционно воздерживается.

Производители боятся монополии
В доказательство пессимистических прогнозов компании приводят данные маркетинговых исследований. По оценкам AC Nielsen, если в 2003 г. доля P&G едва превышала 30% рынка стиральных порошков, то в прошлом достигла 70–80%. Другие компании, наоборот, потеряли по 3–5%. Аналогичная ситуация и в других сегментах рынка бытовой химии. К примеру, доля Proctеr&Gamble в продажах средств гигиены близится к 60%, шампуней — к 50%. Но данные коммерческих консалтинговых компаний не являются веским аргументом ни для антимонопольщиков, которые могут пользоваться лишь официальной статистикой или же самостоятельно исследовать рынок.

Эксперты уверены, что уже в этом году Proctеr&Gamble имеет все шансы еще больше увеличить свою долю на рынке. Отчасти этому будут способствовать новые международные сделки P&G (концерн купил ТМ Wella, Gilett, Bella, которые продаются и в Украине). Но наращивать свое присутствие в нашей стране компания сможет не в последнюю очередь и за счет собственного производства. В нынешнем году оно не использовалось на полную мощь. Как полагают эксперты, покупая «Ольвию Бету», P&G несколько переоценил ее техническое состояние и, как следствие, без дополнительного переоборудования не смог перенести в Украину производство ТМ Tide и Ariel. Как только это станет возможным, компания сможет предложить потребителям более привлекательные цены, что позволит ей еще больше оторваться от конкурентов. Последние считают: чтобы окончательно их нейтрализовать, P&G даже может позволить себе некоторое время демпинговать.

Менеджер по корпоративным отношениям компании Unilever Ирина Куковская-Рудь не исключает, что уход некоторых фирм с украинского рынка вполне реален. В качестве примера она приводит недавнее решение своей компании заморозить поставки порошка «Омо» в нашу страну. Не исключено, что монополизация рынка стала одной из причин, заставившей компанию Henkel продать свой завод в Ужгороде. «В условиях монополии работать просто невыгодно. Хотя каждая из компаний была бы готова инвестировать в рынок не меньше, чем P&G, если бы условия работы в бизнесе были прозрачными и равными для всех», — утверждает Ирина Куковская-Рудь. Директор по маркетингу компании «Винницабытхим» Анатолий Грядовкин говорит, что уже сейчас Proctеr&Gamble диктует свои условия всему рынку. «Как оказалось, войти в торговую сеть другому производителю не так просто, так как P&G запрещает продавцам ставить на полки конкурирующие ТМ и даже штрафует провинившихся», — рассказывает он. Данную информацию подтверждает и г-жа Куковская-Рудь, по словам которой место на полке для производителей стоит намного дороже, чем для Proctеr&Gamble, а иногда и вовсе недоступно. Алексей Костусев же утверждает, что АМКУ не имеет фактов, которые бы подтверждали, что P&G диктует условия рознице. «Нам не поступали заявления от субъектов рынка, органов власти относительно таких действий компании. Если таковые появятся, комитет в рамках своей компетенции будет рассматривать их согласно с требованиями конкурентного законодательства», — уверяет г-н Костусев.

    Реклама на dsnews.ua