• USD 27.8
  • EUR 33.6
  • GBP 38.9
Спецпроекты

Приватизаторы поругались из-за «Прогресса»

Реклама на dsnews.ua

Вокруг ЗАО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» накаляются страсти. Состоявшийся в конце ноября конкурс по продаже 52,8% акций предприятия, победителем которого Фонд госимущества Крыма признал ООО «Фирма «Сервисгаз», подвергся критике центрального аппарата ФГИУ. На минувшей неделе он распространил заявление, в котором поставил под сомнение порядок продажи завода.

ЗАО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» можно считать весьма привлекательным приобретением для инвестора. Предприятие выпускает оборудование для кирпичных заводов, а за последние годы освоило производство фургонов и прицепов к автомобилям. Но главным активом завода все же является его основная производственная площадка, расположенная в центре Симферополя на участке более 10 га, а также ремонтные мастерские в Джанкое и Евпатории. Несмотря на это, инвестора для «Прогресса» крымский Фонд найти долгое время не мог, не раз пытаясь продать его контрольный пакет.

Первый конкурс был объявлен еще в 2004 г. Тогда приватизаторы автономии сделали две попытки, снизив во время второй цену пакета на 30%. В этом году тендер также проводился дважды, но только после еще одного снижения стоимости пакета заводом заинтересовались. В конкурсе приняли участие три компании: симферопольское АТП-1263, ООО «Фирма «Сервисгаз», а также местная компания «Технохимкоплект». Выиграл «Сервисгаз», который уже владеет 75% акций Евпаторийского опытно-механического завода, где выпускает газовые заправочные комплексы. Их производство он намерен развернуть и на симферопольском «Прогрессе». Поэтому «Сервисгаз» не поскупился и предложил за 52,8% его акций 12 млн грн. (стартовая цена 8,87 млн грн.), превысив всего на 49 тыс. грн. предложение ближайшего конкурента — «Технохимкомплекта». Последнюю опосредованно контролирует депутат Верховного Совета Крыма Андрей Сенченко. По информации «ДС», он является председателем наблюдательного совета ЗАО «Современные информационные технологии», которое значится учредителем «Технохимкомплекта». Сам г-н Сенченко отрицает свою причастность к компании, что не помешало ему заявить, что продажа «Прогресса» прошла с нарушениями — по его словам, тендер проводился закрыто. Крымский парламентарий даже пообещал написать запрос на имя главы ФГИУ Валентины Семенюк.

Надо сказать, что ведомство Валентины Петровны отреагировало быстро. На минувшей неделе пресс-служба ФГИУ распространила пресс-релиз, в котором отметила, что Фонд не согласен со способом продажи завода «Прогресс» крымскими коллегами. Вторя заявлениям депутата Сенченко, ФГИ настаивает на том, что конкурс должен был проходить в соответствии с августовскими дополнениями к фондовским нормативам, которые предусматривают проведение открытых торгов с участием лицетатора и выписывались специально под продажу «Криворожстали». Но в крымском Фонде говорят, что эти нормативы не носят обязательного характера, тем более что решение о проведении тендера по «Прогрессу» было принято в апреле, когда открытая процедура торгов еще не была предусмотрена. Стоит отметить, что никаких юридических претензий к своим региональным подопечным центральный аппарат не выдвигал. Жесткое заявление ФГИУ наблюдатели склонны объяснять его желанием абстрагироваться от ситуации. Поэтому можно предположить, что если «Технохимкомплект» попытается оспорить конкурс в суде, то отбиваться крымскому отделению придется без поддержки своего киевского руководства.

    Реклама на dsnews.ua