Охранников проверяют на монополизм
На минувшей неделе банкиры получили долгожданный вердикт Антимонопольного комитета по делу Госслужбы охраны. Но слово, сказанное АМК, вышло каким-то невнятным. Комитет постарался и банкирам приятное сделать, и охранников от государства не обидеть.
Тест на монополизм ГСО проходил в феврале–марте этого года. Тогда АМК в регионах пытался определить обоснованность претензий банкиров к Госохране. Последнюю Ассоциация украинских банков нещадно обвиняла в злоупотреблении монопольным положением. Проведя проверки на местах, региональные структуры Антимонопольного комитета зафиксировали нарушение антимонопольного законодательства в 10 областях. Но в половине случаев к советам поборников конкуренции ГСО прислушалась. И лишь в пяти областях — Волынской, Закарпатской, Львовской, Николаевской и Винницкой — АМК пришлось прибегнуть к формальной процедуре и начать рассматривать дела о нарушении подразделениями ГСО антимонопольного законодательства. Аналогичных действий в отношении всей системы Госохраны банкиры так и не дождались. В АМК ограничились лишь констатацией факта, что в стране отсутствует эффективная конкуренция для деятельности подразделений ГСО, поскольку доля, "оккупированная" негосударственными охранниками на этом рынке, суммарно не превышает 10%.
В ассоциации к выводам антимонопольщиков относятся снисходительно. "АУБ, которая является негосударственной структурой, быть "правильной" легко. Государственной структуре (АМК. — Прим. "ДС") тяжелее. Я думаю, что Антимонопольный комитет ощущал пресс со стороны иных органов в доведении этого дела до конца", — осторожно отмечает Александр Сугоняко, президент АУБ.
Среди иных заключений АМК стоит отметить следующее. Во-первых, повышение ГСО тарифов там признали обоснованным, но высказали недоумение относительно значительного разрыва между минимальными и максимальными тарифами на охрану банков в пределах одной области. Во-вторых, в АМК назвали три возможных пути устранения конфликтной ситуации вокруг ГСО: временно установить госрегулирование цен на услуги постовой милицейской охраны до принятия закона об оружии, поступить аналогичным образом в отношении охраны жилых помещений с помощью пультов и усовершенствовать нормативно-правовую основу взаимоотношений с ГСО.
Банкирам остается ждать вынесения вердикта АМК относительно монопольного положения ГСО пока только в отношении ее подразделений в пяти областях. Закон "О защите экономической конкуренции" в случае признания ГСО монополистом предполагает три варианта развития ситуации: государственное регулирование цен на охранные услуги, реорганизацию Госохраны или же принятие закона об оружии, который позволит частным структурам предоставлять услуги вооруженной охраны.
В Госслужбе охраны к вердикту антимонопольщиков отнеслись спокойно. Глава ведомства Владимир Шаповал напоминает, что это не первые выводы АМК. "Нас в середине 90-х уже пытались сделать монополистом. И что?" — задается риторическим вопросом г-н Шаповал. По его информации, в 93% случаев договоры с подразделениями ГСО коммерческие банки переза-ключили. Шумиху, поднятую вокруг услуг Госслужбы, ее глава склонен объяснять лоббизмом банков, ратующих за принятие закона об оружии. Вместе с тем Владимир Шаповал советует обратиться к российскому опыту. Там услуги частных вооруженных охранников стоят дороже государственных.
