Кредитным поручителям дали шанс сохранить заложенное в банке имущество
На прошлой неделе чиновники попытались внести ясность в судебные споры между финансистами и их клиентами. Высший специализированный суд (ВССУ) обнародовал "Информационное письмо по практике Верховного суда Украины", которым обобщил прошлогодние разъяснения и решения ВСУ в финансовом секторе.
"Акты Верховного суда уже давно играют роль судебного прецедента для нижестоящих судов. А обобщение судебной практики, не являясь формальным источником права, все же оказывает существенное влияние на формирование и применение понятий, изложенных в законодательстве", — уверил "ДС" начальник юридического управления ПАО "Энергобанк" Владимир Волощук.
"Суды нижестоящих инстанций обязаны учитывать практику ВСУ независимо от каких-либо дополнительных писем от высших специализированных судов. Банку или его клиенту достаточно ссылаться исключительно на конкретное постановление Верховного суда. И если оно будет применимо к этому спору, то суд при рассмотрении должен выносить решение с учетом позиции ВСУ", — дополнил его адвокат юрфирмы "Ильяшев и Партнеры" Николай Буртовой.
Письмом ВССУ описываются главным образом проблемы, возникавшие в спорах между кредиторами и заемщиками. Это не только сложности, связанные с бумажной волокитой: до разъяснения Верховного суда для взыскания залога банку, например, приходилось подавать судебные иски не только к своему заемщику, но и его поручителю, теперь же это необязательно (можно работать только по одному иску, если имущества заемщика хватит для погашения долга). Но есть и принципиально важные разъяснения, позволяющие неплохо сэкономить на кредите благодаря оспариванию договора имущественного поручительства. Согласно документу поручительство можно признать недействительным, если банк в течение всего срока кредитования хотя бы раз повысил процентную ставку по займу, не получив на это письменного согласия поручителя.
По словам юристов, это достаточно распространенная практика, особенно по ипотечным кредитным договорам, заключенным в 2006–2008 гг. "Фактически суды в таком случае должны отказывать кредиторам в обращении взыскания на предмет залога — имущества поручителя. До сих пор украинские судьи неоднозначно трактовали такие ситуации, считая, что раз поручитель подписал договор, то, несмотря на увеличение обязательств заемщика без его согласия (повышение процентной ставки, суммы кредита и т. д.), поручительство не прекращается", — отметил в разговоре с "ДС" старший партнер адвокатской компании "Кравец, Новак и партнеры" Ростислав Кравец.
Плохая новость для заемщиков — это норма письма ВССУ, запрещающая клиентам проблемных банков зачисление встречных однородных требований по кредитам. "Ранее существовали схемы, позволяющие обходить действующую процедуру удовлетворения требований. Должники проблемного банка перекупали у его вкладчиков права требования по депозитам с большим дисконтом и пытались зачесть их в счет своих обязательств по кредиту, выигрывая на этом немалую разницу", — рассказал "ДС" о запрещенном механизме директор департамента правовой защиты АО "Эрсте Банк" Александр Ярецкий. Взаимозачеты были настоящей модой в 2009–2010 гг.: в этот период НБУ достаточно активно вводил в банки свои временные администрации.
Опрошенные "ДС" финансисты и юристы ожидают, что разъяснения ВССУ противоречивого украинского законодательства ускорят процессы, годами тянущиеся в отечественных судах. "Хотелось бы, например, услышать окончательное мнение ВСУ по вопросу правоприменения ст. 37 Закона "Об ипотеке": как правильно характеризовать с юридической стороны процесс оценки залога? И могут ли недостатки в этой оценке быть основанием для отмены права собственности на недвижимость?" — заметил, в частности, в разговоре с "ДС" заместитель директора юридического департамента АКБ "Индустриалбанк" Михаил Букреев.
Дополнительные разъяснения требуются и по части наложения исполнительных надписей нотариусов на залоги. В 2011 г. при их помощи банки пытались ускорить взыскание заложенной недвижимости по ипотечным кредитам, а заемщики оспаривали их действия в судах, ссылаясь на ст. 47 Конституции (позволяющую лишать жилья исключительно на основании решения суда). Не обойдется без Верховного суда и спор о правах третейских судов, решения которых не перестают оспаривать физлица, не соглашаясь с правомочностью их участия в финансовых процессах.
Юристы не сомневаются в дальнейшем увеличении количества судебных споров между банками и потребителями финуслуг в 2012 г.: по самым оптимистическим прогнозам, число вырастет на 20–25%. Так что, если Верховный суд поставит публикацию разъяснений на поток, то заваленные "финансовыми" исками суды станут затягивать процессы еще на более длительные сроки, чем в теперь (до одного–трех лет).
Обязательные для всех украинских судов позиции в спорах между банками и потребителями финуслуг, обобщенные в письме Высшего специализированного суда от 16 января 2012 г.
1. Кредитор не обязан предъявлять солидарный иск и требовать погашения долга и от заемщика, и от его поручителя. Задолженность можно взыскать только с одной стороны.
2. Договор поручительства по кредиту теряет силу в случае, если поручитель не был уведомлен и не дал своего согласия на повышение банком ставки по займу.
3. Если банк находится на стадии ликвидации, его заемщик не имеет права перевести в счет погашения по кредиту однородные требования к финучреждению (например, погасить за счет депозита, размещенного в банке, оформленный в нем же кредит).
4. Клиент банка имеет право взыскать проценты и пеню за несвоевременно проведенные платежи даже при действующем моратории на удовлетворение требований кредиторов (автоматически вводится при назначении в проблемное финучреждение временной администрации НБУ).
