"Дело Орлова" ставит под сомнение репутацию НАБУ, — Котомкина
НАБУ не учитывает важные факты по делу против бывшего первого заместителя председателя Днепропетровской ОВА Владимира Орлова, что вызывает сомнения в самом факте преступления
Об этом в своем блоге на Censor.net пишет координатор издания "Конфликты и законы" Оксана Котомкина, передает "ДС".
"Дело Орлова больше напоминает целенаправленную операцию по его дискредитации, чем реальное расследование коррупции. Сначала агент НАБУ по имени Алексей пытается использовать Орлова в своих целях, попросив помочь с продажей карьера в Киевской области, а получив отказ, продолжает настаивать — на этот раз с просьбой "помочь" продать активы Константина Жеваго. Не добившись успеха и в этом вопросе, он приходит с предложением сделки, связанной с земельным участком площадью 19 гектаров в Днепропетровской области, который нужно было передать в долгосрочное пользование. Однако и здесь получил неоднократный отказ", — пишет Котомкина.
По ее словам, Орлов не раз объяснял Алексею, с которым был давно знаком, что решения по вопросам, с которыми тот обращался, находятся в компетенции главы ОВА Сергея Лысака. Однако Алексей появлялся в администрации только тогда, когда руководителя не было на месте, и его обязанности выполнял Орлов.
"Во время таких визитов он постоянно подчеркивал, что было бы неплохо уладить вопрос, так как "наверху" все уже решено. Но возникает логичный вопрос: если все решено, почему же проситель не идет напрямую к Лысаку?" — акцентирует Оксана Котомкина.
По ее информации, Лысак как глава ОВА неоднократно намекал первому заместителю на свои связи в НАБУ, давая понять, что против Орлова может быть открыто любое дело. Поэтому журналистка предположила, что возбуждение дела против Орлова может быть намеренной спецоперацией с целью дискредитации экс-первого зама Лысака.
Котомкина отметила, что после того, как Орлов ушел с должности из-за несогласия с политикой Лысака и после его открытых комментариев о деятельности главы Днепропетровской ОВА, НАБУ предъявило ему подозрение в вымогательстве 200 тысяч долларов за передачу этого же участка в аренду. На следующий день суд избрал меру пресечения — залог в 15 миллионов гривен, а затем увеличил сумму до 22,7 миллиона. При этом журналистка подчеркивает, что передачи денег так и не произошло, землю никто не получил, а предприятие, которое ранее обращалось за ее оформлением, подало повторный запрос и снова получило отказ.
По ее мнению, расследование НАБУ сейчас выглядит сомнительным, так как ключевые доказательства основываются на показаниях агента Алексея, хотя сам Орлов многократно отказывался подписывать документы, и эти отказы зафиксированы в записях разговоров. При этом некоторые критически важные реплики в стенограмме НАБУ обозначило как… "неразборчивые", что ставит объективность следствия под большое сомнение.
"Тот факт, что НАБУ игнорирует отсутствие передачи денег, лишь усиливает сомнения в реальности самого преступления. А если дело основано на искусственно созданной ситуации, то оно должно быть признано недопустимым как нарушающее верховенство права, закон и права человека", — отмечает координатор издания "Конфликты и Законы".
Журналистка планирует подать запросы в органы, контролирующие деятельность НАБУ. По ее мнению, они должны разобраться, почему резонансные дела Бюро либо разваливаются, либо выглядят заказными.
