• USD 27.9
  • EUR 33.8
  • GBP 38.9
Спецпроекты

«Пищ» ие войны

Реклама на dsnews.ua

Вот уже три недели через проходную ЗАО «Киевский экспериментальный завод «Пищемаш» не могут пройти на свои рабочие места сотрудники НП ЧП «Прома». На днях Хозяйственный суд Киева должен разрешить спор между двумя предприятиями, оспаривающими 250 кв. м госсобственности. Чаша весов склоняется то на одну, то на другую сторону.

Несмотря на то, что речь идет о заводе, находящимся в госсобственности, вскоре помещение может обрести нового хозяина — ведь два года «аренды» и минимальные вложения в улучшение вверенной территории делают арендатора главным претендентом на приватизацию имущества. Проблема возникает лишь тогда, когда на этой же территории появляются конкуренты. В данном случае, одной стороне — балансодержателю киевского помещения по ул. Шахтерская, 2 ЗАО «КЭЗ «Пищемаш» — мешает приватизировать площадь НП ЧП «Прома», арендовавшая у регионального Фонда госимущества часть государственной собственности. Побоявшись, что арендаторы посягнут на вверенное им имущество, ЗАО затеяло судебную тяжбу.

Линия конфликта

«Мы не знаем, где искать защиты и помощи, нас не пускают на рабочие места, а с 25 апреля мы за проходной. Ни милиция, ни прокуратура не могут нам помочь, — с отчаянием говорит коммерческий директор НП ЧП «Прома» Галина Страшенко. — Решить, кто прав, может только суд, но судебный процесс может растянуться на годы. Имущество наше: семь станков, печи, тестораскаточные машины, хлеборезки, материалы — за семью замками. От нас уходят потенциальные клиенты, так как мы не можем им ничего показать. Остается только одно: брать штурмом помещение».

Конфликт между двумя предприятиями разгорелся из-за производственной площади. И не просто так, а в канун двухлетия пребывания на территории ЗАО «КЭЗ «Пищемаш»

Около десяти лет тому назад между НП ЧП «Прома» и ЗАО «КЭЗ «Пищемаш» установились дружественные взаимоотношения. Оба предприятия специализировались на производстве оборудования для хлебопекарского и кондитерского производства. «Когда мы только налаживали производство, то не имели ни помещения, ни необходимого оборудования, — вспоминает Галина Страшенко. — Вот тогда председатель правления «Пищемаша» Григорий Бирун попросил давать заказы им, у него были хорошие цеха и профессиональные работники. За выполненные работы «Прома» без задержки платила положенную сумму, тем самым поддерживая предприятие, переживающее не лучшие времена».

Так продолжалось до 2000 г., пока работники «Пищемаша» не стали увольняться из-за задолженности по зарплате. Тогда «Прома» и предложила сдать в аренду часть территории завода и оборудования.

Реклама на dsnews.ua

«С председателем правления договорились об аренде трех станков за 800 грн. в месяц. Но когда стоимость аренды оборудования доросла до 1000 грн. в месяц за один станок, мы посчитали, что выгоднее установить свои, — объясняет Галина Страшенко. — Вот тут и возник вопрос аренды помещения. Председатель правления предложил нам только 100 кв. м, но этого было мало для полноценного производства».

Когда же были подняты все документы, то выяснилось, что занимаемые заводом помещения и вовсе находятся в государственной собственности, а ЗАО «КЭЗ «Пищемаш» не заключало договора об аренде занимаемой площади.

Потому в январе 2004 г. НП ЧП «Прома» обратилось в региональное отделение ФГИ с просьбой разрешить арендовать 250 кв. м территории завода, и в июне договор аренды № 690 был заключен.

Слепая Фемида

После того, как на руках у «Прома» появился законный документ, акции ЗАО выросли в цене. У бывших сотрудников их оптом скупали два заинтересованных лица. Вскоре на руках у покупателей оказался контрольный пакет. Для новых хозяев стало неприятной неожиданностью, что часть помещения занимают «чужие». А когда узнали, что территория вообще не принадлежит закрытому акционерному обществу, заволновались.

«Мы не были согласны с решением регионального отделения Фонда госимущества и считаем, что НП ЧП «Прома» хочет забрать завод, пробыв два года на аренде, а затем стать собственником», — заявляет Григорий Бирун, председатель правления ЗАО «КЭЗ «Пищемаш».

«Мы никогда не думали о приобретении помещения, — недоумевает Галина Страшенко. — Чтобы приватизировать помещение, нужно выложить немалые средства. За 250 кв. м мы платим в месяц около 4 тыс. грн., в год выходит около 50 тыс. грн., а чтобы выкупить, понадобится около 300 тыс. грн. Если мы и найдем необходимую сумму, то когда она окупится и окупится ли вообще?!

«В 2000 году мы подписали с ФГИ акт, что у нас нет претензий друг к другу, в том числе и из-за отсутствия договора об аренде, — говорит Григорий Бирун. — К тому же, мы считаем, что помещение на ул. Шахтерская, 2 — это компенсация за отобранное у нас здание завода еще в середине 1990-х годов». Глава правления ЗАО «КЭЗ «Пищемаш» говорит, что изначально был против подселения арендаторов, так как складские помещения не были приспособлены под аренду, да и с ней невозможна реконструкция завода. Но пока средств на модернизацию не было — с решением ФГИ мирились. Однако когда средства появились, ЗАО «КЭЗ «Пищемаш» решило восстановить производство и в 2004 г. подало иск в Хозяйственный суд Киева к региональному отделению ФГИ о признании территории завода собственностью ЗАО «КЭЗ «Пищемаш».

Еще в 1995 г. арбитражный суд Киева по иску прокуратуры в интересах государства и Фонда госимущества Украины признал недействительными договор аренды целостного имущественного комплекса тогда еще государственного предприятия КЭЗ «Пищемаш», а так же свидетельство о собственности на недвижимое имущество по Контрактовой площади, 2а. Здание было передано в коммунальную собственность города, где разместили Управление Нацбанка Украины Киева и Киевской области. В 1996 г. предприятие перебазировали на ул. Шахтерская, 2, на склад «СА-1» и часть склада «шахтовых и формовочных материалов», принадлежащих ГП «Киевпродмаш». И так как в данном случае состоялась передача имущества с баланса одного предприятия на баланс другого, следовательно, спорное имущество не может являться собственностью ЗАО «КЭЗ «Пищемаш». Независимо от того, на балансе какого предприятии оно находится, здание не утрачивает статус государственной собственности. На основании чего в иске было отказано полностью. Тогда руководство ЗАО решило выселить арендаторов.

«Фонд госимущества вселил «Прому» на нашу территорию без согласования с нами, — возмущается Григорий Бирун. — Они (НП ЧП «Прома» — прим. «ВД») так и не заключили с заводом договор по коммунальным услугам — за пользование электроэнергией, водой, охраной завода и т.д. в месяц положено 2200 грн. За два года ни копейки не заплатили, а убытки несет завод. Кроме этого, если сначала «Прома» занимала 250 кв. м, то теперь у них уже 350 кв. м, самовольно захваченных. Они отодвигают наши станки и на этом месте, без согласования с нами, ставят свои. Убыток, нанесенный нашему предприятию их незаконной деятельностью, составляет около 1 млн грн. Какой руководитель будет с этим мириться?!»

В январе 2005 г. ЗАО «КЭЗ «Пищемаш» приступило к более решительным действиям и обратилось в тот же Хозяйственный суд г. Киева с иском к региональному отделению Фонда госимущества в г. Киеве и НП ЧП «Прома» о признании недействительным договора аренды № 690. Истец, ссылаясь на то, что договор между ними заключался с превышением полномочий и игнорирования актов гражданского законодательства, требовал его немедленной отмены. Суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы, документально ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска отказал.

ЗАО «КЭЗ «Пищемаш» подало кассационную жалобу в Киевский апелляционный хозяйственный суд, который, в свою очередь, удовлетворил их жалобу и признал недействительным в дальнейшем договор аренды недвижимого имущества № 690 от 22.06.2004, которое находится в государственной собственности, заключенный между Региональным отделением ФГИ Украины по г. Киеву и НП ЧП «Прома».

В решении Киевского апелляционного хозяйственного суда сказано, что НП ЧП «Прома» не выполнило требования ст.9 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»; орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, рассматривает предоставленные ему материалы и на протяжении 15 дней после их поступления присылает арендодателю выводы о условиях договора аренды или об отказе в заключении договора аренды.

«Получается, что мы не согласовали с Кабмином выделение нам 250 кв. м, — возмущается Галина Страшенко. — Мы готовы согласовывать вопрос аренды с кем угодно, только скажите: с кем. Мы вообще возмущены этим решением. Получается, что суд лишает государственную казну даже таких небольших поступлений от арендной платы, которые мы перечисляем ежемесячно. Ведь за 1600 кв. м, принадлежащих ЗАО, бюджет вообще не получает ничего».

Закон, еще закон…

Региональное отделение ФГИ по г. Киеву встало на защиту НП ЧП «Прома», о чем свидетельствует письмо начальника регионального Фонда госимущества г-на Збуржинского, адресованное в прокуратуру Оболонского района г. Киева и в Управление государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД Украины в г. Киеве. В нем сказано, что «своими непонятными и неадекватными действиями представители ЗАО «КЭЗ «Пищемаш» нарушают право собственности государства Украины, поскольку ограничивают государство в осуществлении своего права на владение, использование и распоряжение, установленного Законом Украины «О праве собственности», Гражданским кодексом Украины. Своими исками в суд, а именно иском о признании права собственности на недвижимое имущество по ул. Шахтерская, 2 ЗАО «КЭЗ «Пищемаш» разными способами пытается препятствовать региональному отделению ФГИ исполнять возложенные на него обязанности ст.5 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», и ст. 287 Хозяйственного кодекса Украины».

Тем не менее, несмотря на то, что окончательная точка в споре не поставлена, сотрудники частного предприятия не могут попасть за проходную завода.

«Мы подали кассационную жалобу, но пока она не принята к рассмотрению. А нас уже вышвырнули из помещения без решения суда, — рассказывает Галина Страшенко. — Акционеры вместе с председателем правления не скрывают, что хотят выселить нас любыми средствами. Получается, что если мы платим государству, то сидим возле проходной, а он, «хозяин», ни копейки не перечисляет в госказну, выигрывает суды и собирается приватизировать здание. Неужели это никого не интересует в нашем правовом государстве?»

А следующим шагом, который решило предпринять ЗАО «КЭЗ «Пищемаш», будет рассмотрение в Хозяйственном суде г. Киева вопроса о принудительном выселении НП ЧП «Прома» с незаконно занимаемой территории, после чего будет открыт путь к приватизации помещения, находящегося в государственной собственности.

Как ни странно, но наиболее пассивную позицию в данном конфликте занимает как раз собственник помещения. Государство, предпочитая не вмешиваться в конфликт двух арендаторов, ежемесячно несет финансовые потери. Во-первых, это недополучение прибыли из-за неуплаты аренды одним из участников конфликта. Во-вторых, происходит накопление задолженности за коммунальные услуги. Наконец, государство может просто потерять свою собственность. Балансодержатель не имеет права распоряжаться не принадлежащей ему собственностью. Он должен только сохранять ее в надлежащем состоянии, — говорит Леонид Сукненко, заведующий секретариатом специальной контрольной комиссии ВР по приватизации. — И в данном случае должен вмешаться Фонд госимущества — обратиться в Генпрокуратуру и опротестовать решения судов, ведь речь идет о государственной собственности».

Но ФГИ делать это не спешит, предоставив решать судьбу своего имущества судам. Так что вполне возможно, что в скором времени завод по ул. Шахтерская, 2 вновь окажется в центре судебных разбирательств, когда встанет вопрос о приватизации помещений. Но тогда ФГИ может оказаться ни при чем.

    Реклама на dsnews.ua