Стоит ли радоваться миллиардам от МВФ

Вместо грантов…

Позитивно в этой новости то, что МВФ не кредитует войну, то есть в своих моделях фонд оценивает вероятность завершения войны в этом году либо перевод оной в вялотекущую фазу.

Плохо, что вместо безвозвратных грантов наших западных партнеров, мы будем получать достаточно короткие кредиты, за которые еще и нужно платить проценты. Плюс пакет требований по так называемым структурным маякам или индикаторам.

И сама сумма в $15 млрд не решит всех проблем. "Но станет радостнее всем, веселей, станет всем…" К сожалению, этих денег не хватит ни на покрытие внутренних дисбалансов, ни на послевоенное восстановление.

Хотя, скорее всего, предназначение этого кредита несколько иное: быть тараном политико-экономических требований наших кредиторов и международных партнеров.

Политкорректность не дает права, например, Германии, при выделении гранта, обставлять его пакетом требований, хотя некоторые "пожелания" имеют место быть. Зато фонд такой меморандум составить может и обязан. И логика наших партнеров будет следующая: выполните требования МВФ — получите и наши гранты.

Переговоры и условия

А теперь немного о самом МВФ и о его взаимоотношениях с такими странами, как Украина. Или давайте поймем "финансового каннибала".

Экономический солипсизм — именно так можно было бы назвать восприятие частью нашего общества внешнего мира. Ведь солипсизм — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле для обозначения крайнего эгоцентризма.

В этом, наверное, заключена та причина, которая мешает органичной "рецепции" Украины в "европейское тело".

Ведь европейцы, вслед за Шопенгауэром могли бы заявить, что "солипсизм может иметь успех только в сумасшедшем доме"….

Нам все время кажется, что весь мир просыпается с мыслью: "что я сегодня должен сделать для Украины", а Международный валютный фонд, денно и нощно заседает в попытке найти ключ к "украинскому замку зажигания"…. Мы вообще живём устойчивыми стереотипами.

На самом деле, критический взгляд на вещи, равно как и критическое мышление в целом являются основой не только здоровой экономики, но и здоровых мозгов у руководителей страны.

Сам МВФ у нас в значительной мере демонизирован и мифологизирован. Поэтому попробую сделать ретроспекцию позиции МВФ, так сказать, "с той стороны". Благо обучение на макроэкономических курсах МВФ позволит это сделать без ущерба для истины.

Вы знали, что обиходное слово "кредит", применяемое экспертами и политиками по отношению к деньгам фонда, по своей сути глубоко неверное. Фонд не кредитует своих участников, а размещает в центральном банке страны-участника валютный депозит. А центральный банк, в своих активах, "резервирует" аналогичную сумму в национальной валюте "на имя" фонда. По сути это взаимное размещение депозитов между центральным банком страны-участницы и МВФ. Применительно к Украине: между МВФ и НБУ.

Теперь становится очевидным, что никакого разрешения со стороны Верховной Рады Украины на привлечение подобных средств не требуется.

Что касается подписантов — МВФ сотрудничает с министром финансов и главой центрального банка страны — рецепиента. Именно подписи указанных чиновников стоят на большинстве меморандумов цивилизованных стран.

Есть правда практика африканских и некоторых азиатских стран, которые требуют, чтобы в качестве подписантов выступали даже лидеры оппозиции. Это в основном страны с незрелой политической системой. Вследствие этого, для того что бы заставить их выполнить взятые на себя обязательства, необходимо чуть ли не у всех "важных вождей" брать подписи, причем едва ли не кровью.

Поэтому если мы хотим продемонстрировать миру, что мы "не скифы, не азиаты, с раскосыми и жадными очами", под меморандумом достаточно лишь подписи министра финансов и главы НБУ. Факт подписи Президента и главы правительства — явно дань "азиатским традициям".

Почему условия меморандума не обсуждаются в экспертной среде и профильных комитетах? Меморандум — это не документ МВФ, а программа Украины, которую она обязуется выполнить. Это наш документ, наши добровольные обязательства. Фонд лишь соглашается с предложенным пакетом действий. Или не соглашается и не выделяет деньги…

Факт подписи министра финансов говорит о том, что он как представитель парламентского большинства уполномочен принять некие обязательства и имеет необходимую парламентскую поддержку для их законодательной имплементации. Никакие дополнительные консультации тут не нужны. А если у министра финансов нет поддержки парламентского большинства, то, что он делает на этой должности? И почему реальное большинство не назначит другого министра?

В условиях Украины, это весьма наивные рассуждения, не учитывающие нашей политической многослойности. Но так мыслят в "широком" мире. Стандартизировано, процедурно. Иначе там не умеют.

В Украине, представители фонда не общаются с общественными организациями, потому что получили "вербальные знаки" не делать этого. Хотя в 2008 их PR был совершенно иным. Просто для участников переговорного процесса со стороны Украины важно поставить на проекте меморандума чуть ли не гриф "секретно" или хотя бы "для служебного пользования". Слишком уж контроверсионные вещи в нем содержатся.

Математика МВФ

Теперь, перейдем к самому сложному — математике. Ведь программа сотрудничества с МВФ опирается на целую сеть "маяков" в виде таргетов — целей, которые стране-реципиенту необходимо достичь.

В 1957 г. Жак Якобус Полак, который с 1947 г., то есть фактически с момента основания фонда в 1944 г. на Бреттон-Вудской конференции, работал одним из ключевых аналитиков МВФ, опубликовал свою математическую модель, которая так и называлась — "модель Полака". По сути это математическая матрица, которую фонд накладывает на каждую страну, которая нуждается в его ресурсах для латания дыр платежного баланса (а иные страны в фонд за помощью не обращаются).

Данная модель исключает возможность кризисной страны улучшить свой платежный баланс за счет самостоятельной промышленной политики. Экспорт является независимым (экзогенным) фактором. Он не зависит от действий "проблемной" страны, а является производной от динамики ВВП стран — торговых партнеров. Иными словами, если мировые рынки сбыта растут, то вырастет и экспорт, а если падают — никакие стимулы и промышленная политика не спасут.

То же и с импортом: в стране есть показатель "предельная склонность к импорту" от 0 до 1. Чем эта склонность выше, тем больше своих доходов население и бизнес конвертируют в покупку импортных товаров. Импортозамещение здесь — пальцем в небо…

Модель "Полака" — это по сути, смирительная рубашка, которую МВФ надевает на буйные, малые, открытые экономики с фиксированным номинальным обменным курсом национальной валюты…. Привыкшие расти вместе с внешними рынками и так же стремительно падать. "Забудь надежду, всяк сюда входящий…". А точнее, забудь про инвестиции, суверенную монетарную и промышленную политику. Задача такой страны — смирится с тем положением, в котором она оказалась, и выровнять базовые монетарные показатели.

А для этого динамику прироста денежной базы необходимо жестко привязать к аналогичным динамикам роста чистых валютных резервов центрального банка и размеру внутреннего кредита.

Монетарная база (МБ) = Чистые внутренние активы (ЧВА) + чистые международные резервы (ЧМР).

Чистые международные резервы — это разность между валовыми международными резервами и обязательствами, связанными с резервами, в основном перед нерезидентами.

Программа МВФ определяет жесткие целевые маяки в виде максимального прироста ЧВА и минимального прироста ЧМР.

Таким образом, таргетируется объем монетарной базы страны в гривне, что влияет на общий уровень монетизации экономики.

С валютными резервами (чистыми) всё ясно: чем их больше, тем лучше. Но зачем регулировать показатель внутреннего кредита?

Тут всё просто. В понимании МВФ, эмиссия центрального банка в таких странах, как Украина, идет не на развитие экономики, а разворовывается через систему государственных банков, трансформируясь в непогашенные, проблемные кредиты. К сожалению, еще ни одно наше правительство не убедило фонд в обратном. Не умеете развивать экономику с помощью монетарного импульса — мы ограничим у вас до минимума данную опцию.

Примерно так думают в МВФ в отношении Украины: мол, деньги напечатаете, но эффекта, кроме инфляции и коррупции, не будет.

То есть, намордник №1 — ограничить "заёмщику" размер внутреннего кредита. Для этого подходит "маяк" по такому агрегату как "чистые внутренние активы". На них устанавливается планка максимального роста: не больше установленного таргета.

А вот чистые валютные резервы НБУ верхней планки роста иметь не должны. На них нужно поставить ограничитель по минимальному значению: не меньше установленного таргета.

Это будет намордник №2. И он делается в интересах внешних кредиторов — у страны всегда есть валюта для оплаты долгов и все разговоры о списании долга "обрубаются на корню".

Для того чтобы сдерживать рост внутреннего кредита, необходимо не выпускать эмиссию в реальный сектор экономики (например изымать гривю с помощью продажи депозитных сертификатов НБУ) и держать процентные ставки на максимальных уровнях.

Это намордник №3. Что и делает НБУ: более 500 млрд грн банковской ликвидности в депосертификатах Нацбанка и учетная ставка — 25%.

Это значит, что никакого спроса на кредитные ресурсы со стороны внутреннего производства не будет, равно как и со стороны малого и среднего бизнеса. Кредиты под такие проценты ведут к банкротству, а не к развитию.

Философия фонда проста как изделие "ЛМ" (лом металлический): пока не наведете порядок с инфляцией, внутренними дисбалансами, никаких прямых иностранных инвестиций у вас не будет, а долги отдавать надо.

Поэтому снижайте инфляцию, ликвидируйте дефициты и уже после этого ждите инвесторов, если проведенный ребрендинг будет качественным.

Что касается независимой промышленной политики, то для этого сперва нужно победить коррупцию, а затем уже стимулировать внутренний сектор экономики. Иначе все "стимулы" уплывут в карманы избранных олигархов.

Три пути

Украина как сказочный богатырь оказалась перед "цивилизационной" развилкой.

Прекратить сотрудничество с МВФ, напечатать много гривни и растащить её по четырем-пяти финансово-промышленным группам.

Или продолжить сотрудничество с МВФ и окончательно угробить остатки своей промышленности, которая без "финансового кислорода" перейдёт в вегетативное состояние…

Или найти третий путь.

Перезагрузить систему политических элит и найти возможность направить внутренний монетарный импульс на развитие экономики и модернизацию внутреннего индустриального ядра.

Но направить эмиссионный ресурс по густой капиллярной сетке домохозяйств, малого и среднего бизнеса, а не по коррупционным "лазам и норам" нескольких ФПГ.

Ориентироваться в динамике развития на Турцию, а не на Словакию Ивана Миклоша, так как Украина по формату явно больше похожа на первую, а не на вторую страну.

Хотя если и дальше будем идти путем "реформ", население точно скоро будет по численности, как в Словакии. А вот на счет развития экономики — не уверен…