События вокруг черкасского "Азота" становятся все более странными. Взаимные обвинения акционеров предприятия дополнились труднопостижимым решением суда, дословное исполнение которого невозможно.
Противостояние группы "УкрСиб" и миноритарных акционеров черкасского "Азота" дошло до абсурда. 16 декабря было обнародовано определение Приднепровского районного суда Черкасс о признании недействительной дополнительной эмиссии черкасского ОАО "Азот". В этом же определении, принятом по иску акционера "Азота" Галины Завады, суд запретил ответчикам — ОАО "Азот", регистратору (ООО "Гарантия") — вносить изменения в реестр акционеров, а Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку — осуществлять любые действия по поводу аннулирования регистрации акций дополнительной эмиссии. Таким образом, суд одновременно и признал эмиссию незаконной, и зафиксировал ее результаты, запретив аннулирование незаконной эмиссии и внесение изменений в реестр. Стоит отметить, что иск г-жи Завады, поданный в Приднепровский райсуд, изначально содержал противоречивые требования: с одной стороны, она просила признать неправомерным июльское собрание акционеров, с другой — фактически требовала оставить без изменений решение о допэмиссии. Глубинная суть претензий истца покрыта мраком, зато совершенно очевидно, что такое решение суда очень выгодно группе "УкрСиб", представители которой пытаются увеличить уставный фонд "Азота".
Такое решение еще больше запутало и без того непростую ситуацию вокруг предприятия. Ведь за неделю до того, 8 декабря, Киевский апелляционный хозяйственный суд признал незаконным увеличение уставного фонда "Азота". Судьи согласились с решением своих коллег в первой инстанции (Киевского хозсуда от 11 октября) о неправомерности проведения собрания акционеров 9 июля, на котором была утверждена допэмиссия. В общем, большинство судов представители "УкрСиба" проиграли, но тут совершенно неожиданно в их пользу сыграл "джокер" в лице Галины Завады, как нельзя кстати подавшей в суд весьма запутанный иск.
Против увеличения уставного фонда черкасского "Азота" выступают финансовая компания "Клиринговый дом" и миноритарные акционеры, совместно владеющие пакетом акций около 29% уставного фонда. Миноритарии ("Клиринговый дом", а также представители мелких акционеров — компании Perlman Enterprises и ИНГ Банк Украина) утверждают, что их представители не были допущены на собрание акционеров "Азота" 9 июля. Эти компании могли заблокировать утверждение допэмиссии, поскольку такое решение принимается тремя четвертями голосов. Таким образом, на собрании присутствовали лишь акционеры (компании "Реал-Клас" — 24,78%, "Камелот" — 20,96%, "Дюнарс" — 17,19%), неоднократно замеченные в коммерческих проектах группы "УкрСиб", которые сегодня реально управляют предприятием и заинтересованы в проведении допэмиссии. А коль скоро миноритарии изначально возражали против эмиссии, то они не стали выкупать акции. В результате крупные акционеры попытались размыть долю миноритариев до 19%, что меньше блокирующего пакета.
Отметим, что вся эта чехарда началась еще до скандального собрания акционеров. Ведь оно проводилось вопреки наложенному Дарницким судом Киева запрету. Помимо прочих, этот факт и стал основанием для Киевского апелляционного хозсуда в принятии постановления об отмене собрания. Теперь же Приднепровский райсуд Черкасс заблокировал возможность аннулирования регистрации выпуска акций ОАО, чем поставил в весьма неловкое положение ГКЦБФР, которая обязана выполнить решение апелляционного суда. Собственно, "Азоту" и регистратору, чьи взаимоотношения корректны и понятны, такое решение только на руку. Чиновникам допускать вступления решения в силу нельзя, поскольку черкасские судьи не отменили вердикта киевских коллег. А перспектива плотного общения с судебными исполнителями или другими людьми, имеющими полномочия на претворение в жизнь противоречивых решений жрецов Фемиды, едва ли обрадует здравомыслящего человека. Апелляция может быть подана в течение 15 дней. Именно столько времени осталось у ответчиков, чтобы поставить точку в затянувшемся конфликте. Пока в Госкомиссии не комментируют решение суда, хотя в неофициальных разговорах ее члены отмечают, что, вероятнее всего, ГКЦБФР подаст апелляцию.