В судебном реестре появились решения по делу о документах по образованию Пышного, – Кушнирук
В Едином государственном реестре судебных решений обнародованы два решения Заречного районного суда города Сумы от 21 мая 2007 года, касающиеся уголовного дела о служебном подлоге документов по обучению, среди фигурантов которого был нынешний глава Национального банка Украины Андрей Пышныq
По его словам, ранее профильный ресурс OnlyBanks опубликовал копию судебного решения по уголовному делу №1-П-7/07 из бумажного архива Заречного районного суда Сум. Дело касалось служебного подлога документов об обучении в Сумском филиале "Университета современных знаний".
Как отмечает Кушнирук, согласно материалам дела, должностные лица учебного заведения оформили документы на трех человек, которые там не учились. Среди них в судебном документе прямо назван Пышный А.Г. Речь шла о протоколе собеседования, учебной карточке и академической справке, которые были использованы для зачисления Пышного сразу на четвертый курс Украинской академии банковского дела Национального банка Украины.
Первоначально эти сведения были известны только по обнародованной Telegram-каналом копии бумажного судебного документа. Однако, как сообщил Кушнирук, 6 июля в Едином государственном реестре судебных решений были опубликованы два соответствующих решения Заречного райсуда — №137921791 и №137921807.
"Теперь такой возможности у него больше нет", — написал Кушнирук, имея в виду возможность игнорировать обнародованные материалы или подвергать сомнению достоверность бумажной копии.
В решениях фамилии участников обезличены. В то же время, по словам автора блога, Андрей Пышный идентифицируется по уникальному совпадению документов и дат: в решении №137921791 он фигурирует как ЛИЦО_15, а в решении №137921807 — как ЛИЦО_16.
Кушнирук объясняет, что в ранее обнародованной необезличенной копии постановления названы три человека – Стрый А.Г., Тимощук А.С. и пышный А.Г. Именно по Пышному указан протокол индивидуального собеседования от 26 июля 2002 года, что позволяет соотнести его с соответствующими обозначениями в обоих решениях.
По изложенной Кушнируком версии событий, Пышный фактически не учился в Сумском филиале "Университета современных знаний", однако по его имени были оформлены документы о таком обучении. В дальнейшем они стали основанием для его зачисления сразу на четвертый курс Украинской академии банковского дела НБУ, а в 2005 году Пышный получил диплом специалиста по банковскому делу.
По мнению Кушнирука, содержание судебных материалов подвергает сомнению возможную версию о том, что Пышный не знал о происхождении документов, которые стали основанием для его зачисления. Автор блога также утверждает, что в материалах зафиксировано обращение Пышного с просьбой получить диплом в кратчайшие сроки.
"Знал — виноват", — подытожил Кушнирук.
Он призвал Государственное бюро расследований, Офис генерального прокурора и СБУ выяснить, использовал ли действующий глава НБУ заведомо поддельные документы для получения профильного образования и дальнейшего занятия должностей в государственном банковском секторе. По словам Кушнирука, соответствующие заявления о возможном преступлении им уже поданы.