Недавно российская Фемида наконец определилась с судьбой Михаила Ходорковского. После долгих судебных слушаний, как и ожидалось, суд признал опального олигарха виновным по нескольким пунктам (в том числе и в уклонении от уплаты налогов) и приговорил к девяти годам лишения свободы. При этом, несмотря на прогнозируемость такого исхода, обвинительный приговор все же заставил бизнесменов (и не только российских) задуматься о размытости грани между налоговой оптимизацией и уклонением от уплаты налогов. Ведь большинство минимизирующих схем, которые, понятное дело, применялись не только "Юкосом", были расценены судом как уголовное преступление.
Не так страшен черт…
Как известно, обнаружив на предприятии некую недоимку по налогам и сборам, налоговая милиция спешит побыстрее возбуждать уголовные дела по ст. 212 Уголовного кодекса Украины в отношении руководителей, запятнавших свою репутацию честного налогоплательщика. Помахав перед носом топ-менеджера уголовным делом, налоговик рассчитывает на полную капитуляцию и соответственно ждет выгодных предложений "замять" вопрос.
На самом деле допущение компанией налоговых фривольностей еще не означает, что ее руководителей смогут легко упрятать в тюрьму. Ведь победа в деле о взыскании налогов с компании в хозяйственном суде еще не означает, что исход дела против ее руководителей в общем суде уже предрешен. Для того чтобы общий суд вынес обвинительный приговор за уклонение от уплаты налогов по ст. 212 УК, прокурору будет необходимо доказать состав преступления. А это равноценно собиранию пазла, когда без маленького кусочка не может получиться полной картины.
Для начала стоит отметить, что уголовная ответственность наступает за уклонение от уплаты лишь тех налогов, сборов и других обязательных платежей, которые указаны в перечне Закона "О системе налогообложения". Поэтому можно сколько угодно уклоняться от уплаты, например, штрафа за невозврат валютной выручки в течение 90 дней, поскольку этот штраф не является налогом. Можно также уклоняться от различных местных поборов, которые либо не являются местным налогом, либо неправильно были введены в силу в качестве такового. Особенно интересными в этом плане выглядят креативные изыски крымских парламентариев, которые периодически вводят в АРК новые местные налоги. Кроме того, даже если налоговый закон и вступил в силу, можно попытаться сослаться на норму Закона "О системе налогообложения", согласно которой изменения относительно льгот, ставок налогов и механизма их уплаты должны вноситься в законы не позже чем за шесть месяцев до нового бюджетного года. Таким образом, суд может расценить такой налог введенным ненадлежащим образом, даже если его платит полстраны.
Индульгенция акционера
К счастью, не каждый может сесть на скамью подсудимых за "оптимизацию" налогов. Дело в том, что субъектами данного преступления могут быть только физлица-СПД либо должностные лица компании, у которых есть право подписи финансовых документов. При этом на них как должностных лиц законом, учредительными документами или внутренними инструкциями должны быть возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, представлению налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и других документов, связанных с вычислением и уплатой обязательных платежей в бюджеты и государственные целевые фонды.
Таким образом, учредители компании, реально заправляющие бизнесом, не могут нести уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, поскольку они не являются должностными лицами. Кроме того, руководители могут "спихнуть" бремя своей ответственности подопечным сотрудникам, передав им право подписи финансовых документов и переделав должностную инструкцию.
Правда, теоретически их все же возможно привлечь к ответственности как соучастников. Но для этого должны быть предъявлены некие доказательства того, что учредители или руководители отдавали подчиненным должностным лицам указания подписать или подать в налоговые органы недостоверные налоговые отчеты или не платить налоги.
Нужен умысел
Стоит также отметить, что уголовная ответственность по ст. 212 УК предусмотрена не за сам факт неуплаты налогов в установленный срок, а за преднамеренное уклонение от их уплаты. В связи с этим суду нужно еще доказать, что подсудимый действительно намеревался не платить налоги в полном объеме или определенную их часть.
Примером наличия умысла могут быть: отсутствие налогового учета; перекручивание отчетной документации; неоприходование наличных средств; ведение двойной бухгалтерии; завышение фактических затрат, которые включаются в себестоимость реализованной продукции и т.п. Поэтому такие обстоятельства лучше не афишировать налоговой милиции.
При этом несвоевременность уплаты налогов еще не свидетельствует об умысле уклониться от налогообложения. Поэтому обвиняемый может всегда ссылаться на то, что не намеревался уклониться от уплаты отмеченных платежей, поскольку не оплатил их по другим уважительным причинам. Таким образом он избежит уголовной ответственности, хотя компания все равно подпадет под финансовые санкции, предусмотренные Законом Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами".
Подобная ситуация складывается и в том случае, если налоговую декларацию компания подала, а вот налоги не оплатила своевременно из-за отсутствия средств на счете плательщика. Опять же эти обязательные платежи считаются налоговым долгом и взыскиваются с начислением финансовых санкций (штрафа и пени). Однако состава ст. 212 УК в таких действиях не будет.
Соответственно, компания-пустышка может провести ряд операций с переводом на себя налоговых обязательств от основной компании, а затем как ни в чем не бывало подать налоговую декларацию, сулящую бюджету крупную сумму. Тем не менее, налоги не платятся, поскольку денег на текущем счете нет. Далее директор передает свою должность какому-нибудь студенту, а пустую компанию бросают на растерзание налоговой, которая в таком случае должна будет инициировать процедуру банкротства. Ответственности никто не несет, ведь декларацию то подали.
Уклониться или оптимизировать
Достаточно интересен водораздел между уклонением от уплаты налогов и налоговой оптимизацией компании. Теоретически, налоговая оптимизация — это использование всевозможных легальных возможностей уменьшения налогового бремени. Случается, что компания не пользуется льготами, предусмотренными налоговым законодательством, поскольку они просто незаметны с первого взгляда. Однако благодаря грамотному применению норм закона сумма налогов может значительно уменьшиться.
Поэтому вполне естественно, что налогоплательщик, оценив все законные способы, имеет право выбрать тот из них, который позволит уменьшить налоговые затраты. Так что желание использовать пробелы в законе для минимизации налогового бремени еще не свидетельствует об умысле напрямую нарушать закон и уклоняться от уплаты налогов.
К примеру, известны вполне легальные виды оптимизации, используемые при налоговом планировании:
l минимизация налогов за счет корректировки базы налогообложения и использования льгот;
l отсрочка уплаты налогов;
l уменьшение суммы "живых" денег, уплачиваемых в бюджет;
l взаимозачеты с бюджетом и т.д.
В то же время судебная практика относит к уклонению от уплаты налогов:
l неподачу в контролирующие органы налоговых деклараций, расчетов, бухгалтерских отчетов и балансов и тому подобное;
l укрывательство объектов налогообложения;
l занижение этих объектов или сумм налогов, сборов, других обязательных платежей;
l укрывательство факта потери оснований для получения льгот по налогообложению;
l предоставление неправдивых сведений или документов, которые удостоверяют право на налоговый кредит или на налоговую социальную льготу.
При этом налоговой еще нужно доказать преднамеренность неподачи налоговых деклараций. Однако налогокосильщик может предоставить справку о том, что он, например, полгода пролежал на больничной койке и не смог подать эту декларацию, а значит, уплатить налоги. Неподача налоговой декларации одновременно связана с укрывательством объектов налогообложения: дохода (прибыли), добавленной стоимости работ, продукции, услуг и т.п.
Не всегда легко доказать преднамеренность занижения объектов налогообложения или сумм налогов, сборов и других обязательных платежей, потому что обвиняемая компания может сослаться, к примеру, на техническую ошибку, усталость бухгалтера или вообще сбои в работе бухгалтерской программы.
Ответственность по ст. 212 УК за преднамеренное уклонение от уплаты налогов наступает в случае, когда эти деяния привели к непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в значительных, крупных или особо крупных размерах (соответственно, от 1 тыс., 3 тыс. и 5 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан). Так что за неуплату налогов и финансовых санкций на сумму меньше 310 тыс. грн. (1 тыс. ННМДГ) тюрьма не грозит, а вот за уклонение от уплаты налогов более 1,5 млн грн. (5 тыс. ННМДГ) можно попасть за решетку на срок от 5 до 10 лет.
РЕЗЮМЕ
-- Оптимизация налогообложения — это не то же самое, что уклонение от уплаты налогов; известна масса легальных схем уменьшения налогового бремени.
-- Уголовная ответственность за неуплату налогов может наступить лишь в тех случаях, когда неоплаченные налоги входят в систему налогообложения и введены в установленном законом порядке, и в законе четко определен плательщик и объект налогообложения, механизм взимания налогов, ставки и льготы.
-- К уголовной ответственности могут быть привлечены только должностные лица компании, имеющие право подписи финансовых документов, а суду еще придется доказать их намерение не платить налоги.
-- Уголовная ответственность не предусмотрена за неуплату налогов на сумму меньше 310 тыс. грн.