"Бандерівці сподівалися стати в авангарді третьої світової"
Олександр Гогун - асоційований співробітник інституту Хадасса-Брэндайс (Массачусетс), за сумісництвом - докторант Вільного університету Берліна. Автор та упорядник низки книг. Після того як його монографія "Між Гітлером і Сталіним. Українські повстанці" в березні 2014 р. була заборонена і вилучена з продажу в Росії, книговидання він переніс у Київ. Серед його останніх робіт, опублікованих в українській столиці, - "Чорний PR Адольфа Гітлера. СРСР у дзеркалі нацистської пропаганди". Ця книга - про маніпуляції масовою свідомістю, зокрема історичними міфами, забобонами і упередженнями.
"ДС" Як ви пояснюєте декомунізацію в Україні?
А. Р. Цей процес природний, він визрівав всередині українського суспільства і країн Східної Європи десятиліттями.
І комунізм - це явище, яке не було привнесено в Східну Європу, Україну штучно, хоча б частково воно притаманне українській історії. Це явище "спало" десятиліття в кінці ХІХ - початку ХХ століття всередині суспільства. Сон розуму народжує чудовиськ.
Неправильним було б сказати, що якщо це натуральний етап у тому числі корінням в Україні, то він має бути орієнтиром і елементом захоплення. Популярність лівоекстремістських ідей стала реакцією кріпацько-феодальних структур, які на території східнослов'янських народів були сильніші і жорстокіші, ніж у Центральній, Західній Європі і навіть на півдні - в Османській імперії.
Коли ринкові відносини стали розвиватися і пішов процес звільнення населення, економіки, то рух до свободи розбудило величезні сили реакції.
Свобода - тягар відповідальності, багатьом вона бачиться як джерело хаосу. А в кризові періоди, як Перша світова війна, яка стала страшним кризою для товариств, люди потягнулися, часто неусвідомлено, до звичних і сталих механізмів дій, до панської батогу в новій обгортці. Втеча від свободи, як назвав це Еріх Фромм. Сталася більшовицька революція. Звичайно, її осередком і горном була Центральна Росія. Але і на інших землях комунізм був сильний зсередини.
В Центральній Росії, крім кріпацтва, спостерігалася ще й реакція селянської громади, яка нівелювала індивідуальність, в Україні ж був вище рівень індивідуальності селянина. Але український комунізм теж був не слабким.
Не випадково сильні комуністичні рухи і революції повилазили там, де кріпосницькі релікти були найбільш сильні. Наприклад Угорщина. Але століттями реально-соціалістичні режими існувати не могли.
"ДС" Чому?
А. Р. Тому що поруч існував світ свободи, демократії та ринкового суспільства. Це розклала комунізм швидше, ніж в тому випадку, якщо б він зміг захопити всю планету. Падіння убогого реального соціалізму стало закономірним процесом. Головне, що країни отримали тоді, - це ринок.
Після краху комунізму суспільство - як в Україні, так і в РФ - було приголомшений, ніби його вдарили ззаду по голові мішком. Ця прострація тривала 10-20 років. Причому половина чи навіть більше жителів України з ностальгією згадували радянські часи, коли не потрібно було брати на себе тягар прийняття рішень, панувала партійна верхівка. Однак поступово приходило усвідомлення того, що шлях, обраний у 1991 році, правильний, а попередній комуністичний період слід відкинути. І чим більше "свій" був комунізм для будь-якої країни, тим довше він там тримався у вигляді ідеологічної обгортки. В Молдавію, наприклад, комунізм прийшов лише в 1940 році, але там більше половини електорату вже в ХХІ столітті голосували за комуністів. Тим не менш у них проходить революція і швидка декомунізація.
Зараз декомунізацію в Україні часто порівнюють з післявоєнної денацифікацією в Німеччині, але її швидше слід порівняти з революцією 1968 року і цим етапом денацифікації ФРН. Справа не тільки в магії цифр - 23 роки в обох випадках: 1945-1968, 1991-2014. Денацифікація кінця 1940-х років була наслідком окупації Німеччини, Київ же в 2014 році ніхто не завойовував, і декомунізація там визріла так само як був вистражданий і німецький 1968 рік.
Адже двадцять років після війни німецьке товариство вважало Штауффенберга зрадником батьківщини, ухильників від служби у вермахті - боягузливими зрадниками, а дезертирів з гітлерівської армії - іудами.
Кінець 1960-х - це вже щирий відмова не тільки від прямого нацизму, але і послідовність у цих кроках, громадський консенсус і внутрішня денацифікація німців.
Декомунізація - це продовження того шляху, на який Східна Європа згорнула не тільки в 1991 році, але і в 1861 - скасування кріпосного права. Процес декомунізації - це політичне оформлення господарського шляху, який країна вибрала ще раніше. Це його зовнішнє вбрання.
Найбільш злим ворогом свободи в Східній Європі був саме комунізм. Оскільки декомунізація - процес закономірний, то в найближчому майбутньому він чекає Росію і навіть Білорусь.
"ДС" Часто в Україні комунізм асоціюють тільки з Леніним і Сталіним, але не з українцями. Наприклад, як мені здається, ніхто особливо не згадує про те, що Михайло Грушевський - людина лівих поглядів, а всі пам'ятають, що він перший президент. Чому українці не бачать своїх комуністів і людей лівого політичного спектру?
А. Р. Я б не сказав, що не бачать всі поголовно. Але оскільки комунізм в РФ був міцніше комунізму в Україні, то для багатьох ця стилістична різниця перетворюється в сутнісну різницю. Тобто, якщо комунізм був в РРФСР міцніше, можна зробити невірний висновок про те, що Росії комунізм притаманний, а Україні - ні. Не виключено, що за такою схемою хтось хоче якось легітимізувати, історично обгрунтувати декомунізацію. Мовляв, якщо комунізм був не наш, то ми повертаємося до своїх національних коренів. Це хибна ідея.
Тому що подолати зло і помилки - це завдання кожного народу. Тим більше, якщо це "наносне", можна створити небезпечну ілюзію, що це не проблема, хай інші з цим борються, навіщо витрачати сили?
На початку ХХ століття Грушевський був соціалістом. На території Галичини популярністю користувалася Радикальна партія, вона по духу ближче до соціал-демократам. Були різні види українського селянського соціалізму, в тому числі в еміграції 1920-1930-х років. Лівий рух в Україні до Першої світової - це мейнстрім, згадаємо соціал-демократа Симона Петлюру або Володимира Винниченка.
Звичайно, в экстремистском варіанті, у вигляді більшовизму лівий рух в Україні траплялося не так часто. Але, з іншого боку, вихідці з України доклалися до створення радянської влади дуже істотно. Друга особа в СРСР - Троцький. Його рідні мови - українська і російська. Ідиш він взагалі не знав. І якщо подивитися на перше більшовицький уряд - Антонов-Овсієнко, Криленко, Дибенко. Це показує, що вистачало серед українців прихильників комунізму. Також не слід забувати, що після Другої світової війни Україна потихеньку стала кадрової кузнею для центрального апарату номенклатури СРСР, більше того, українські номенклатурники відрізнялися ортодоксальністю.
Комунізм не був для України маргінальним явищем.
І матриця відсталості і убогості мала не тільки цей варіант радикалізму.
"ДС" Перейду до правого радикалізму. Відомо, що на Волині було багато членів чорносотенного "Союзу російського народу". Як їх туди записували - не знаю, можливо, просто приписки, як зараз у політичних партій України, але все там же був головний джерело поповнення бійців для УПА. Чому люди стали діяти в іншому ключі?
А. Р. Імперська влада підживлювала серед православного населення прикордоння антипольські і великоруські настрою. Побічно, але це все спиралося і на соціальний протест території Волині та частини Білорусії проти польської шляхти. Пани для православного селянства і частково міщанства бачилися гнобителями. Якщо ми дивимося на епоху від останнього польського повстання 1863 року до Першої світової, православні тут є привілейованою групою. Православному вихідця з Волині простіше було зробити кар'єру в Російській імперії, ніж поляку-католику, навіть якщо він дворянин.
У міжвоєнний період В регіон приходить польська влада. Люди, які при царі в певному сенсі були на коні, стають пригніченими. Польська влада підтримувала католиків і не жалувала православних.
Ідея "нас гноблять" знаходила більший відгук у волинських селян, ніж у галицьких, які вже звикли до тривалого протистояння з поляками на протязі всього ХІХ століття.
Та найбільш масштабні антипольські акції УПА - це Волинь, а не Галичина. Навіть основний порив створення УПА - антипольський, це основні акції УПА 1943 року. Звичайно, був і антинімецький вибух. У Галичині німці були правлячим шаром довгий час, а на Волині були меншістю, на яке інші особливо навіть уваги не звертали. Коли німці прийшли на Волинь у 1941 році - це абсолютно чужа влада. Для галичан більш звична ситуація, у них досвід - німці правили при Габсбургах. Тому поєднання вчорашнього пригнобленого поляка, який став гнобителем в 1920-1939 роках, плюс німці як чужа влада в 1941-1942 роках, призвело до того, що УПА виникла на території православної Волині, а не греко-католицької східної Галичини.
"ДС" При розумінні всієї складності військово-політичної ситуації, в якій опинилися українські націоналісти, які помилки, на ваш погляд, зробила УПА?
А. Р. Якщо відволіктися від оцінок сьогоднішнього дня і взяти критику тих років, вона йшла за двома основними напрямками. Перше: антипольська акція. Її засудили всі українські партії, за винятком ОУН(б), яка її проводила. Друге: масштабність дій УПА в 1945 році і в подальшому. Звинувачували голосу з української еміграції, що цвіт нації, молодь гнали на безглузді жертви під паровий каток НКВС, а з ним нічого військовим шляхом не зробиш. І українська держава не добудеш, і загинеш у боротьбі за неї. Бандерівців критикували за 100 тисяч марно втрачених життів.
І комуністична влада старанно зображувала бандерівців авантюристами, які відверненими від реальності цілями втягують людей в непотрібне кровопролиття.
Незважаючи на те, що більшість населення Західної України було душею на боці УПА, багато в кінці 1940-х вже бачили безперспективність військової боротьби.
У бандерівців жевріла надія дочекатися третьої світової США і СРСР. Вони хотіли стати в авангарді цієї бійні. Але атомна війна все не починалася і не починалася, і так і не почалася.
"ДС" Були спроби домовитися з польською або радянською стороною?
А. Р. З польською стороною переговори були після 1944 року. На території Закерзоння, землях України, що відійшли до Польщі, дипломатія дала свій результат. З 1945-1947 між Armia Krajowa ("Вітчизняна армія"), її спадкоємцем "Свобода і незалежність" (WiN) і УПА встановився нейтралітет. Більш того, навіть провели кілька спільних операцій - загальний ворог, Червона армія та НКВД об'єднали тут українців та поляків.
Радянська влада намагалася вийти на керівництво УПА, Романа Шухевича. Але з провокаційними цілями - захопити його. Повстанці на компроміси з радянською владою не йшли. Однак на локальному рівні між радянськими партизанами і УПА переговори велися про якихось тактичних випадках нейтралітету.
Семен Руднєв в щоденнику зазначав, що в ході рейду в Карпати Ковпак хотів розстріляти село, де засіли українські націоналісти. Але Руднєв переконав Ковпака цього не робити, у свою чергу, вони обидва переконали УПА пропустити без бою радянських партизанів. Точкові переговори були, але на політичні компроміси сторони не були готові. Поради для бандерівців були головним ворогом. З німцями були не тільки переговори, але і співробітництво, обмін зброї на розвіддані і продовольство в 1944 році.
"ДС" Чому вбили Степана Бандеру?
А. Р. Це наслідок більшовицької віри в вождя, лідерство, його значення в радикальні партії. Зараз зрозуміло, що це був хибний погляд на ОУН. Вона володіла можливістю до саморегенерації, важливий не лідер, а сама організація. Але Москва діяла в рамках поглядів ще Леніна, а потім і Сталіна. Наприклад, вбивство Симона Петлюри теж приписують більшовикам, і це дуже ймовірно, що вони за цим замахом стоять. Євгена Коновальця підірвали! При Микиті Хрущові вбили Лева Ребета. Величезні сили в ході спецоперацій в Україні були націлені на ліквідацію саме командирів УПА. Але це не давало ніяких принципових переваг.
Комуністи на словах виступали за значення мас, роль народу в історії, але вони вірили саме в політичне лідерство, в вождізм, народ вважали матеріалом для будівництва своєї деспотії.
"ДС" Який рік можна вважати кінцем бандерівщини?
А. Р. Наказ про саморозпуск УПА Шухевич віддав 3 вересня 1949 року. З тих пір опір перейшло у збройне підпілля, серйозної проблеми для влади воно вже не було. До 1947 року УПА справді заважала більшовикам проводити те, що вони хотіли в Західній Україні, наприклад, колективізацію. З 1947 і, тим більше, 1949 року більшовики вже вели себе, як хотіли, загнали селян в колгоспи. З іншого боку, бандерівський рух не припинило своє існування до нинішнього моменту. ОУН безбідно існує на території Північної Америки, Британії, Австралії. У них є зв'язки з Україною, її істеблішментом.
ОУН найстарша українська партія. Не виключаю, що ОУН зараз - це взагалі єдина українська партія.
Ті партії, які зараз у Верховній Раді, це скоріше тимчасові, тимчасові союзи під вибори з подальшим перенесенням депутатів в інші фракції і альянси під наступні вибори. А ось ОУН - це дійсно стійка група політичних однодумців. ОУН - це не мейнстрім української політики, але вплив вона чинить. Тому в історичному сенсі ОУН якщо і не перемогла, то вже точно не програла повністю.
"ДС" Якщо я не помиляюся, козаків віддали Сталіну, а чому не віддали бандерівців?
А. Р. За угодою між Сталіним і західними союзниками, вони повинні були видати тих, хто був громадянином СРСР 17 вересня 1939 року. Всі жителі Західної України в цю категорію не потрапляли. Тому чимало східних і наддніпрянських українців видавали себе за уродженців Галичини чи Волині, щоб уникнути повернення в ГУЛАГ або взагалі на шибеницю. Та й не тільки українці.
Але бійців УПА вийшло не так вже й багато - близько 400 осіб. Так сталося, тому що основні сили не ставили перед собою такої мети, піти на Захід.
А ось ці 400 бійців - це в основному із Закерзоння, українських земель, які в 1944 році відійшли Польщі. Коли звідти виселили українське цивільне населення, то частина бійців відчула відсутність тилу і їжі і пішла. Частина проникла на територію УРСР, а частина пробилася в Німеччину чи Австрію.
"ДС" Сьогодні з приводу УПА є польсько-українські та російсько-українські суперечності. Як тут все правильно пройти?
А. Р. Питання історичної пам'яті гострі та суперечливі не тільки для небагатих країн, травмованих комунізмом: Польщі, України, Росії. Якщо ми подивимося на такі благополучні держави, як Республіка Корея і Японія, то періодично між ними виникають скандали. Корея звинувачує Японію в тому, що та неправильно описала історію окупації Кореї у своїх підручниках.
Протиріччя складно вирішити швидко. Тут якісь декларації в стилі "не нашкодь" багато не дають, це прекраснодушні марнослів'я.
Те, що УПА - частина історії України і вона вийшла з народу, - це безперечно. Для Західної України це точно завжди буде одним з символів і прикладів українськості. Певні сили в польській історії, Narodowe Siły Zbrojne (Національні збройні сили), - це аналог УПА. Польський варіант УПА - це не Armia Krajowa (АК), а NSZ. І вони теж отримали певне визнання в Польщі. Тому тривалий діалог з приводу не тільки інтерпретацій, але і навіть фактів вельми вірогідний.
З Росією ситуація трохи інша, тому що очевидно - політика історичної пам'яті різко зміниться при демократизації країни. Після падіння путинщины теж почнеться декомунізація. Тому українсько-російські відносини зміняться, це ясно. Напруга в історичній сфері спаде.
Україна і Польща готуються до тривалого діалогу. Мабуть, тут єдиний варіант - переговори, переговори, переговори. Політичний тиск в більшості випадків приносить зворотний результат. Очевидно для всіх сторін, що Брюссель дуже уважно дивиться на євроінтеграцію України та участь Польщі в Євросоюзі. І Брюсселя до ідей крайнього націоналізму, як польського, так і українського, відноситься виключно насторожено.
