Олександр Янов: "Сталін був живим богом, а Путін - бог, якого немає"

Професор історії і політичних наук Олександр Янов, вигнаний з СРСР ще в 1974-му, відомий в Україні в першу чергу як автор книги "Після Єльцина. Веймарська Росія", яка дала назву цілому напрямку історичної науки на Заході. Ця книга, яка побачила світ у 1995 р,, по суті, передбачила появу в Росії Путіна і путінізму. Янів, сформулировавший "теорію Росії як зіпсованої Європи", проте сподівається, що у Росії з'явиться шанс відректися від імперського зарозумілості і з 12-ї спроби прорватися у Європу, і Україна тут відіграє ключову роль.

"ДС" Можна знайти витоки авторитаризму нинішньої вертикалі Володимира Путіна в історії Росії, які це періоди?

А. Я. Самодержавство - це і є диктатура, але ми знаємо з історії, що самодержавство буває різним. Скажімо, самодержавство Павла і і Олександра І - це небо і земля. Найбільш точний прецедент путінського правління - це диктатура без масового терору, це імператор Микола І. У свою чергу, історик Микола Рязановський, автор популярного підручника з історії Росії в США, завершуючи свою книгу про Миколу І, написав, що Росія так і не надолужила 30 років, втрачених при Миколі. Це досить страшний вирок. Ось це власне те, що я можу відповісти, - це Микола І і перекреслене на довго майбутнє Росії.

"ДС" Існує в Росії демократична традиція, яка може конкурувати з авторитарними моделями? Чим і ким вона представлена?

А. Я. Демократичної традиції, звичайно, немає. Та й взагалі, молода демократична традиція в Європі. Стійка демократична традиція, що проіснувала більш століття є лише в Америці. У Європі, наприклад, в Англії загальне виборче право - це зовсім недавній феномен. Що таке демократія? Це здатність державної системи правити при загальному виборчому праві. В Англії, Франції та Німеччині це тільки починається наприкінці ХІХ століття. До того це були ліберальні системи, але не демократичні. Демократичними вони повністю стали після 1945 року.

Але питання краще сформулювати інакше, чи є в Росії ліберальна традиція? Так, така традиція є, вона велика і багата. У мене є трилогія "Росія і Європа. 1462-1921". Перший том має назву "Європейський століття Росії". Тобто впродовж цілого століття (до 1560-х років) Росія була європейською країною скандинавського типу. Тоді вона була північноєвропейській країною, південна межа проходила в районі сучасного Воронежа. Всі її культурні центри на півночі були північ була найрозвиненішою частиною тодішньої Росії.

Але так склалося, що політична традиція Росії гойдалася, подібно до маятника з довгими періодами диктатури і короткими відрізками свободи. Наприклад, 1725-1730 років - від смерті Петра І і до початку царювання Анни Іоанівни, 1801-1805 років - початок правління імператора Олександра I, 1856-1863 років - початок правління Олександра II, до польського повстання, і з лютого по жовтень 1917 року і, власне, з 1989 по 1999 років. Не було ні одного століття, коли Росія не намагалася б вийти в Європу, але завжди невдало. Я нарахував 11 спроб прориву за всю історію Росії, починаючи з 1606 року, коли цар Василь несподівано перетворився, як пише російський історик Василь Ключевський, з царя холопів у государя, що править за законами. Взагалі, не було жодної диктатури в російській історії після якої не було спроби прориву до Європи. Але всі вони були невдалими, всі вони робили фатальні помилки.

"ДС" Якими були головні помилки?

А. Я. По-перше, кріпосне право було скасовано лише у другій половині ХІХ століття, інакше кажучи, воно проіснувало три сторіччя.

По-друге, живучість самодержавства як форми державності. Тільки у вересні 1917 року Росія оголосила себе республікою, скінчилося самодержавство. Я маю на увазі сакральне і традиційне самодержавство, так як далі було самодержавство, яке вдавало демократією, це було фейковое самодержавство. Сталінське самодержавство було, але воно вже не було традиційним.

"ДС" Як розрізнити демократію і сучасний авторитаризм, якщо сьогодні авторитарні режими користуються "ритуальної демократії", використовують демократичні форми, часто просто як формальний ритуал, маскуючись під "демократію"?

А. Я. Це точно такий же фейк, як, наприклад, федерація. І це, незважаючи на те, що є офіційну назву "Російська Федерація", що не повинно вводити в оману. Якщо взяти порівнянні за розміром з Росією країни - Індія, Бразилія, США чи Канада, - ми побачимо, що є тільки два типи державності в такого роду багатоетнічних країнах: або імперія, або федерація. Але тут імперії офіційно вже немає. Спочатку відпали східні європейці, а потім і вона сама розпалася, а реальної федерації ще немає. Вся російська державність практично фейковая, вона називає себе словами, якими вона не є по суті.

"ДС" На ваш погляд, чи правий був Збігнєв Бжезінський, який писав, що Росія не може існувати в Європі без України, яка теж належить Європі, тоді як Україна може бути в Європі без Росії?

А. Я. Я вам скажу, що такого він не говорив і говорити не міг. Але він сказав, що без України Російська імперія не життєздатна, вона довго не протягне. Україна може ввійти в Європу незалежно від Росії, але і Росія може увійти до Європи незалежно від України. Ідея полягала в тому, щоб вони були один від одного незалежні, тоді Російська імперія повинна розпастися. Україна є наріжним каменем імперії, Путін це розуміє. Навколо України весь час крутиться його політика. Він не може примиритися з тим, що Україна більше не частина Росії.

"ДС" Наскільки реалістичною є концепція "триєдиного народу" в різних варіаціях: "загальноруської народності", "радянського народу", "слов'янського союзу" або "російськомовних співвітчизників"?

А. Я. Історично це спадщина панславізму другої половини ХІХ століття, яке тоді зазнало поразки. Саме з-за цього царська Росія перестала існувати, тому що вона втрутилася в Першу світову війну, захищаючи Сербію. Це при тому, що, по-перше, вона Сербію захистити не могла. По-друге, таким чином вона могла себе тільки погубити. І погубила. Ця ідея згубна для Росії. Про слов'янську єдність не може бути й мови. Це архаїчні ідея, у неї немає майбутнього.

"ДС" чи Є Росія європейською країною, а росіяни європейською нацією?

А. Я. В Росії c ХV століття завжди було європейське меншість, я називаю їх російськими європейцями, я й сам вважаю себе російським європейцем. Але після того як в 1560-ті роки європейська Росія була зруйнована Іваном Грозним, вона перетворилася в дефектну, зіпсовану Європу. Це як з федерацією, вона могла б бути федерацією, але вона не є нею. Могла б бути Європою, але вона не є Європою. Але це не означає, що шлях в Європу для Росії закритий. Ні, Росія може стати Європою.

"ДС" А якщо Росія - зіпсована Європа, то в чому вада?

А. Я. Сакральне самодержавство і кріпосне право є головними порчами. Але поступово, в ході всіх спроб прориву, а вони були кожне сторіччя, від усіх порч сьогодні залишилися дві: імперська зверхність і аура сакральності верховної влади. Цей залишок Володимир Путін, ймовірно, доконає. Він ці речі компрометує страшно, вся його діяльність призводить до компрометації порч, залишених ще Іваном Грозним. Тому нова спроба прориву в Європу, за моїми підрахунками 12-я, вона буде після Путіна, я в цьому переконаний. Ця спроба має серйозні шанси бути остаточною, але за умови, що російські європейці організовуються і будуть здатні врахувати фатальні помилки, які повторювалися з ХVІ століття. Я написав преамбулу для організації, яка називається "Російський європеєць". З цим я хочу звернутися до багатьом закордонним фондам. Думаю, що у нас вийде, правда впевненості у мене немає.

"ДС" Хто зможе змінити Росії після Путіна?

А. Я. Є група інтелектуалів в Росії і за межами РФ, які емігрували з Росії, в тому числі і в Україну. Якщо вдасться цій групі врахувати всі помилки, створити організацію, здатну на них реагувати - все може вийти. Питання європейського майбутнього Росії - це сьогодні питання організації.

Ну, головні для них речі, навіть Микита Хрущов, простий мужик, зрозумів, що потрібно робити з радянським народом. Він насамперед знищив культ особистості. Він правильно повернув у цю сторону, розбив ауру і сакральність верховної влади. Є різниця між сакральностью самодержця і політичним ідолопоклонством.

"ДС" А в чому різниця?

А. Я. Ну, наприклад, неможливо представити Сталіна, якого будуть показувати по телевізору з оголеним торсом або Сталіна пірнає у воду.

"ДС" Чому?

А. Я. Сталін був живим богом, а Путін - це фейковий бог, його немає. Досить змінити вектор пропаганди, все це фейковое самодержавство стає абсолютно очевидним. Сьогоднішня опозиція не розуміє, що їх найближчий попередник був Горбачов, який зрозумів, що зробив Хрущов. Саме Горбачов змінив вектор пропаганди. І ось, після 73 років щеплення радянськості, народ в одну мить став антирадянським. Ось що ми побачили в 1980-ті роки.

Крім того, опозиція зосереджена на права людини і на критиці існуючого режиму, замість того, щоб думати, що робити після Путіна. Він піде. І тут питання: що після неї? Так от, друге, що зробив Хрущов, він скасував конфронтацію із Заходом, замінив її мирним співіснуванням. Так, СРСР інша система, що майбутнє за ним, але поки що ми будемо співіснувати. Тому в СРСР немає необхідності знищити Захід, можна жити разом. Це дало Хрущову можливість фундаментально скоротити військові витрати і покращити життя людей, яка при Сталіні дійшла до точки. І ось зараз ми сміємося над хрущовками, але тоді це було велике діло, люди в бараках жили, а тут їм електрика, ванна, гаряча вода і телефони. Сьогодні це виглядає жалюгідно, але для постсталинской Росії це було неймовірне зміна. Це зробили завдяки дуже жорстким скорочення армії і військових витрат. В цьому напрямку рухався і Горбачов. Це повинно бути основною річчю, яка має бути у програмі нової державності.

"ДС" Чому?

А. Я. Не може Росія довго існувати в конфронтації з усім цивілізованим світом, у неї не буде розвитку. Тому після Путіна треба буде негайно відмовлятися від конфронтації. Сьогодні сотні тисяч людей зайняті в авантюрах в Сирії, Україні чи ще десь. Треба думати, що робити з цими людьми, це пахне громадянською війною. На мій погляд, є тільки одне рішення - інвестиції в Росію. Зараз гроші тікають з Росії, щоб поміняти вектор їхнього руху потрібно працювати з Заходом. Потрібно пояснити Заходу, що в Росії є ліберальна традиція, а самодержавство не тільки переживає кризу при Путіні, але воно агонізує. Налагодження відносин із Заходом, інвестиції в Росію необхідні для того, щоб там не було громадянської війни. Адже що таке громадянська війна в ядерної наддержави? Це може бути загибель усього світу! Проблема в тому, що не робить сьогодні антипутінська опозиція, вона не готується до часу Х, коли потрібні абсолютно нові рішення. Питання про права людини і про всіх правах і свободах буде вирішено сам по собі. Після Путіна настане ера відлиги. Навіть при СРСР була відлига при Хрущові.

"ДС" чи Можлива "ліберальна імперія"?

А. Я. Так, звичайно, Британська, Голландська, Французька та Іспанська імперії були такими. Але вони спочатку були ліберальними державами, а потім вже стали імперіями. А державність, яка спочатку стала імперією, а потім почала рухатися до свого європейського початку, - це зовсім інше. Тобто ліберальні імперії могли існувати в ХІХ-ХХ століттях. Сьогодні ліберальна імперія неможлива. При Путіні Росію чекає холод ізоляції та самоізоляції. У відомому сенсі для людей, які прийдуть до влади після Путіна, - це добре. Вони можуть послатися на його помилки, які він накоїв. Але для цих людей повинно бути ясно, що питання про ліберальних імперіях сьогодні не актуальний, ліберальні імперії існувати не можуть. Якщо після Путіна буде трансформація і реформа російської державності, думати про ліберальної імперії було б смішно.

Олександр Янов, радянський і американський історик, політолог і публіцист

Закінчив історичні факультет МГУ в 1953 р. Працював директором середньої школи в місті Сталінської (Новокузнецьк). Був роз'їзним спецкором "Літературної газети" та "Комсомольської правди". Друкувався в "Новому світі", "Молодому комуністі", "Питаннях літератури" і "Питання філософії". Займався історією слов'янофільства.

Захистив дисертацію "Слов'янофіли і Костянтин Леонтьєв. Виродження російського націоналізму. 1839-1891". "Історію політичної опозиції в Росії", яка широко розійшлася в самвидаві.

Покинув СРСР у жовтні 1974 р. під тиском КДБ. Емігрував до США, де з 1975 р. викладав російську історію і політичні науки в університетах Техасу, Каліфорнії, Мічигану, Нью-Йорка. Пройшов всю американську академічну сходи - від інструктора до професора.

Доктор історичних наук.

Остання посада: професор політичних наук в аспірантурі Нью-Йоркського міського університету.