Депутат Кірш: Насиров не заподіяв шкоди державі, надавши розстрочку
Таку думку у своєму інтерв'ю "РБК - Україна" висловив народний депутат від "Народного фронту" Олександр Кірш.
"У статті 100 Податкового кодексу сказано, що платник податків може попросити податкову розстрочку, а от податкові органи повинні не просто надати її, а зобов'язані вивчити питання і поступити згідно із законом.
Коли є застава, то не надати розстрочку було б дивно. Якщо є застава у вигляді основних фондів, які в разі чого можна продати, попередньо включивши їх в податкову заставу, то це не ризикова операція. Вона досить вигідна, тому що передбачає не просто відсоток за ставкою НБУ, а в розмірі 120% цієї ставки. Тобто для банків при такому рівні застави і при такій ставці це було б вигідно", - зазначив Кірш.
За словами народного депутата, збиток, насправді, не заподіяв Насиров, давши розстрочку, а НАБУ і прокуратура, тому що підприємства зазнали репутаційні втрати, частково призупинено діяльність, а отже, зменшена податкова база.
"Таке розстрочення не дуже часто надають, тому що вважається, що бюджет ризикує. Але в даному випадку ризику не було, тому що був предмет потенційного застави і відсотки. Де ж тут збитки? А, крім того, де умисел Насирова? Якби був реальний збиток для бюджету, цього все одно замало для звинувачення, бо треба довести, що Насиров це зробив з якоюсь вигодою для себе особисто. На підставі статті 100 це довести неможливо", - підкреслив Кірш.
Як повідомлялося, з початком суду над Насировым Кірш написав, що обвинувачення, яке базується на статті 100 Податкового кодексу, абсурдно, оскільки, даючи підприємствам (незалежно від імен їх власників) податкові розстрочки, Насиров не тільки не заподіював шкоди державі, а навпаки - заробляв для нього.
