Чому українцям не варто копіювати економічну політику Кореї та Японії
За гучними податково-банківськими подіями пройшло непоміченим створення при уряді Національного комітету з промислового розвитку. Цей комітет покликаний займатися промисловою політикою, тобто вести країну від конкурентного ринку з рівними правилами гри до "промислової політики", а по суті - в бік Росії та її "Мутного Союзу". Чому так категорично?
Промислова (правильніше - індустріальна, від слова industry - галузь) політика (ІП) - це набір методів, які держава може використовувати для того, щоб розвивати ті чи інші галузі економіки, оголошені "пріоритетними". Деякі економісти вважають її корисною для розвитку тих з "народжуваних галузей" (infant industries), які починають приносити віддачу тільки при достатньому рівні розвитку галузі в цілому, або з якихось причин взагалі не створюються "з нуля" самі по собі. Таким чином, користь від ІП якщо і є (що теж, м'яко кажучи, не без суперечливості), то тільки у випадках, коли вона застосовується не до вже розвиненої галузі, а до ще не існує або зароджується, - але при цьому перспективною.
Вже саме це визначення має на увазі, що держава, нібито, краще підприємців і споживачів знає, які галузі більш перспективні, а які - менш. Дійсно, у будь-якого власника важелів влади велика спокуса "покермувати" відповідно власним розумінням. Але при сучасних темпах прогресу картина може змінитися до невпізнанності буквально протягом однієї виборчої каденції!
Звичайно, приватні інвестори все одно ризикують, хоча й скаржаться що вкладати в довгострокові проекти - все одно, що стріляти через матове скло. Втім, вони ризикують своїми власними грошима, а влада - нашими: за невдалі проекти розвитку галузей ніхто не відповідає, навіть політично. Так і штатні прогнозисти, послугами яких він користується, ні за що не відповідають. У нас, наприклад, є цілий академічний інститут Економіки та прогнозування, який не так давно будував прогноз про те, як добре буде Україні в Митному Союзі (хто забув - з Росією, Білоруссю і Казахстаном) у припущенні, що нафта буде дорожчати від тодішніх 110 дол. за барель.
Примітно, що цей самий інститут наполегливо просуває найактивнішу індустріальну політику, оскільки він, у разі чого, і отримає замовлення на її розроблення, а його засновник і директор, академік Валерій Геєць, увійшов у згаданий Комітет. Колись шановний академік, до речі, став нерукопожат в професійних колах після того, як крім вищезгаданого дослідження, виконаного за гроші Евразбанка, саме він, свого часу, підметушився підкинути тодішньому прем'єру Миколі Азарову для використання як привід до відмови від Асоціації з ЄС фейковую цифру у 160 млрд. євро, яких, нібито, буде коштувати таке рішення.
Разом з ним, поряд з цілком пристойними людьми, у новоствореному Комітеті будуть засідати двоє колишніх "регіоналів", які голосували за закони 16 січня - Анатолій Кінах Анатолій Гіршфельд; Василь Гуреєв, будучи міністром економіки уклав сумнозвісну операцію "АвтоЗАЗ-Деу", під яку він пробив нечувані пільги та фактична заборона на ввезення старих автомобілів; ахметовський менеджер-металург Ростислав Ігорович Шурма, син одіозного депутата від Оппоблока, активіста СДПУ(о); колишній міністр промислової політики Володимир Новицький, очолював сумнозвісний ГосИноФонд в кінці 90-х, і його колега по провального уряду Тимошенко Богдан Данилишин; а також представники легкої промисловості, сільського господарства, важкого машинобудування...
Ось тільки незрозуміло, яке відношення ці люди мають до зародженням галузях - єдиному, нагадаю, визнаному наукою аргументу, виправдовує "промислову політику".
Насправді, дослідження вказують на те, що індустріальна політика, якщо і приносить користь, то тільки в країнах з сильними державними інституціями, які починають "з нуля", причому саме на етапі індустріалізації. У той же час доведено, що якщо в економіці вже є "старі" галузі, особливо якщо вони відчувають проблеми (зазвичай - у зв'язку з завершенням свого життєвого циклу, або, наприклад, глобалізацією), то саме вони і перехоплюють собі більшу частину допомоги навіть у розвинених країнах. Для цього у них є все необхідне: гроші, політичний вплив (через своїх працівників - виборців), популярність, і потужні галузеві асоціації - оскільки галузь стара, всі учасники на ринку давно, то у них був час познайомитися і домовитися про спільні дії. Тим більше, в ситуації, коли вони всі розуміють, що перспективи їх бізнесу прямо залежать від державної підтримки, а більше сподіватися особливо не на що. І в цьому випадку індустріальна політика однозначно шкідлива, оскільки зводиться до створення привілеїв (часто - корупційних, або в обмін на політичну підтримку) для відживаючих галузей за рахунок нових. Мертвий хапає живого...
Доля України це переконливо підтверджує, адже "промислова політика" - не новина: нею наша держава дуже активно займався з самого початку свого існування; і з незмінно розгромним результатом, чудово підтверджує сказане вище. На початку 90-х підприємствам промисловості просто тупо видавали незабезпечені кредити, по суті просто дарували емісійні гроші - це призвело до гіперінфляції і масового зубожіння. У середині 90-х - масово списували борги по податках і платежах за енергію, у результаті отримали криза 98-го з триразовою девальвацією.
Потім захопилися протекціонізмом і податковими пільгами для "спеціальних" (не вільних!) економічних зон отримали масові зловживання; багато мільярдів доларів неодержаної споживачами користі; грабіжницьку автомобільну псеводоотрасль, яка трималася тільки на кредитному бумі; і регіоналів, які виросли на Вези. Після чого, в кінцевому рахунку, нарешті, більш-менш взялися за розум, вступили в СОТ, розформували Мінпромполітики, і, навіть, створили зону вільної торгівлі з ЄС.
Весь цей час держава, якому хронічно бракує грошей на забезпечення найперших соціальних потреб - забезпечення підтримки життя хронічно хворих, утримання старих і інвалідів, забезпечення лікарень необхідними ліками і т. д. - щорічно витрачає мільярди доларів на "економічну діяльність": пряму підтримку підприємств, особливо вугільних та машинобудівних, державні гарантії за кредитами, різного роду пільги і підвищені тарифи. За це дбайливо збережені ціною багатьох людських життів "унікальні науково-виробничі комплекси" і "стратегічні базові галузі" відплатили країні Антимайданом і ЛуганДоном.
Адже скільки вовка не годуй, він у ліс дивиться: вирощені совком "червоні директори" і їх наступники не мислять себе поза "господарських зв'язків з колишньою метрополією, як вогню бояться відкритої конкуренції, і не готові грати навіть з дуже м'яким щодо протекціонізму ЄС-івським правилами. А їх працівники-пролетарі завжди були і залишаються природної політичною опорою "лівих". Сама по собі організація великої промисловості весь час вимагає і відтворює ієрархічні відносини, в набагато більшою мірою властиві Росії, ніж Україні.
Тому не випадково така велика частина настільки улюбленої совковими економістами промисловості виявилася за фактом "п'ятою колоною" агресора, його троянським конем, навіть якщо формально її власники зберігають лояльність до батьківщини: саме "промисловці" стали головною опорою антиєвропейських сил, коли прийшов час вибирати. Не в останню чергу це може пояснюватися свідомою політикою Кремля щодо збереження "господарських зв'язків" часів СРСР: російський ринок і дешевий газ були закладеними під нашу незалежність "фугасами", і кремлівські ляльководи просто підірвали їх в потрібний момент.
Здавалося б, ми ситі всім цим по горло, тим більше - ресурсів на підтримку національного товаровиробника" не залишилося, МВФ теж категорично проти подібних експериментів, так чи не краще зосередитися на створенні сприятливого ділового клімату для всіх?
Проте останнім часом лобісти індустріальної політики знову підняли голову. Вони вказують на позитивні приклади, нібито існуючі в світі, і на цій підставі вимагають застосовувати подібні методи в Україні. Хоча, насправді, їх аргументи не дружать з логікою: якщо хтось десь, наприклад, виграв у казино, то це ще не означає, що нам теж треба бігти туди стрімголов зі своїми грошима: швидше за все ми там їх і залишимо - адже історія успіху замовчує, що решта-то програли!
Це називається "помилка вижив", на якій успішно грають, наприклад, шарлатани від медицини, пропагуючи лікування раку "народними засобами" з аргументами на кшталт "ось пацієнт, йому допомогло, а про решту - добре або нічого". На жаль, знаходяться простаки, які ведуться на цей древній як світ "розвод лохів" - тим більше, що лобісти навчилися обставляти візити платних шарлатанів від економіки цілими економічними форумами.
Ні, Україні не потрібно дивитися в бік досвіду Кореї і Японії - не тільки тому, що він, при найближчому розгляді, досить неоднозначний. І навіть не тільки тому, що він був успішним на стадії індустріалізації, і півстоліття тому - а Україна в зовсім іншій ситуації. А, насамперед, тому, що це - зовсім інші країни, і якщо їх успіх чому і вчить, то тільки тому, що модель розвитку потрібно підбирати під особливості країни, а не тупо запозичувати. І, відповідно, методи досягнення цілей - теж, тим більше що державні інститути у країнах конфуціанського пояса незрівнянно сильніше українських, і тому, те що їм корисно, то нам - корупцію та хаос. Та й взагалі важко уявити собі більш різні народи, ніж фанатично дисципліновані корейці і анархичные українці. Не дивно: корейці тисячоліттями вирощували рис, який вимагає залізної технологічної дисципліни; а нашим предкам доводилося весь час щось вигадувати, щоб пристосуватися до мінливих умов. Тому вони чудово і з найвищою якістю роблять рутинні операції, в найдрібніших деталях дотримуючись виробничу дисципліну, а наших робітників до такого рівня видресирувати просто неможливо, хоч кіл на голові теши. Зате наші люди - більш винахідливими, і гріх це не використовувати.
Тільки на цьому шляху ми можемо швидко вирости до такого рівня, щоб доходи дозволяли без проблем оплачувати хоча б опалення, їжу та теплий одяг. У промисловості ж міжнародна конкуренція жорстока, як ніде: китайці та інші мешканці теплих країн, де можна знайти працівників, щасливих гарувати за долар-в інший день (без всяких субсидій!), змагаються з роботами і 3D-принтерами.
У нас є шанс піти від цього кошмару, відпозиціювати від конкурентів - а промислова політика штовхає країну прямо в гущу сутички за дешевизну робочої сили, оскільки роботів до нас ніхто не повезе: боже збав, рейдернут, а то й велика війна трапиться...
В постіндустріальному ж світі ідея про те, що держава обжене підприємців-інноваторів виглядає смішно. Інша справа, що конкурентна позиція нашої країни склалася в результаті нерівноважного, штучного розвитку, і, будучи надана сама собі, швидко деградує в бік рівноваги - за рахунок відтоку кадрів та погіршення якості освіти. Тому, не завадила б політика конкурентоспроможності, тобто розвитку конкурентних переваг як передумов для подальшого зростання.
На щастя, Україна і так вже в міру сил її фактично проводить, зберігаючи можливість працівникам інтелектуальної праці використовувати спрощену систему оподаткування, яка для них фактично льготна і таким чином сприяє утриманню талантів; і вкладаючи величезні за масштабами свого рівня розвитку, кошти в освіту і науку. Безперечно, потрібно радикально поліпшити ефективність їх використання, але вже точно не тягнути країну назад у ХХ століття, штучно розвиваючи промисловість.
Промисловість і сільське господарство чудово будуть рости природним шляхом і без жодної державної допомоги, лише б не заважали. Причому, саме виросли самостійно, без державної протекції, підприємства мають шанс подолати радянську спадщину і розвинути ринкову корпоративну культуру, яка необхідна для конкурентоспроможності в сучасному світі. Враховуючи особливості України, це, швидше за все, будуть нішеві бізнеси, невеликі, але дуже впливові на вузьких ринках завдяки своїм інновацій і ноу-хау, а не гіганти і вертикально-інтегровані комплекси. Ну і, природно, завжди залишиться місце для промисловості, яка обслуговує внутрішній ринок товарів, незручних для міжнародної торгівлі - і в постіндустріальній Україні він буде в рази більше. Тільки коли "нічим покерувати" - це ж нецікаво... Тому граблі - наше все!
Володимир Дубровський, старший економіст CASE Україна