Томос не такий. Яких "розіп'ятих хлопчиків" Кремль знайшов у автокефалії
Чим ближче до Об'єднавчого/Установчого собору, який призначений на 15 грудня, тим більше задоволення отримуєш від заголовків у ЗМІ. "Константинополь обдурив Порошенко". "Константинополь не дасть автокефалію Києву". "Порошенко обвели навколо пальця з Томосом". "Константинополь повністю підпорядкує українську церкву собі". "Патріарх Варфоломій зрадив своєму слову". "В Україні більше ніколи не буде патріархів".
Просто свято якесь...
У розпорядження українських ЗМІ опинилися окремі витяги з проекту Статуту, написаного на Фанарі. Іншими словами, старий добрий слив, який в кращих традиціях епохи хайпи негайно викликав феєрверк у медіапросторі. Українцям поспішили пояснити, що вони програли. Вщент.
Програш України - з будь-якого приводу - свято для Росії. А душі - таємничої, російської, - мабуть, дуже не вистачає свята. От і старається з усіх сил з підручних матеріалів створити собі новорічний настрій. Щоправда, події розвиваються занадто швидко - тому всі коментарі повторюють один одного. Судячи з усього, редакції не встигають творчо осмислити одну-єдину методичку.
У тому, що публіка накинулася на злив, нікого не дорікнеш - хіба що тих, хто поспішив засекретити інформацію. Це природна реакція медіасфери на інформаційний вакуум. Вона може частково зіграти на руку "потайливим" - ті, хто чекав "не такий" автокефалії, до 15 грудня встигнуть подолати хоча б півдорозі від стадії гніву до стадії прийняття. Але в той же час це дає можливість опонентам витлумачити положення статуту так, як це вигідно їм.
Наприклад, перший пункт злитих сторінок - про те, що Православна церква в Україні нерозривно пов'язана з Константинопольською церквою та через неї з усіма іншими православними церквами. Коментатори через лаврської стіни (і з-за поребрика теж) переможно вигукують: це зовсім як в УПЦ МП, яка пов'язана з усіма іншими церквами через РПЦ і Московську патріархію. Формулювання в статутах, може, і схожі. Але все трішечки не так. На відміну від УПЦ МП, яка залишається частиною РПЦ, українська церква отримає автокефалію, місце в диптиху помісних церков і всіх православних зборах виступає від власного імені сама. Не один-два делегати від України в складі російської делегації, а власне делегація української церкви. Це приблизно як різниця між союзною республікою в складі СРСР і незалежною країною, нехай і п'ятнадцятою в списку країн - засновників ООН.
Другий пункт - те, що автокефалію надає Константинопольський престол, і саме він, а не хто інший. Тут інтерпретаторів довелося особливо туго. Слово "автокефалія" написано, сокирою не вирубаєш. Але вони поднатуживаются: раз Константинопольський патріарх так наполягає на тому, що саме він дає автокефалію, значить, він має на увазі, що може і назад забрати. Все це, як ви розумієте, чиста література - ні слова про "забрати" в документі немає. Те, що саме Константинопольський патріарх дає автокефалію, робить цю автокефалію безсумнівною і канонічної.
Наступне місце пристрасті" - титул глави церкви. Так от, це буде не патріарх, а митрополит. Про те, що митрополит, а не патріарх, відомо вже давно. Патріархів не роздають направо і наліво. Це древній поважний титул, а всі нові автокефальні кафедри очолюються архієпископами і митрополитами. Примітна ремарка від коментатора: це означає, що керівник української церкви буде нижче за статусом, ніж патріарх Кирило. Що ж, кожен втішає себе, ніж вміє.
Також дуже збудливим виявився пункт про те, що Константинополь може втручатися в справи української церкви в "питаннях найбільшої важливості". Коло питань у цілому окреслено, і нічого страшного в формулюваннях немає - в тому випадку, якщо виникають проблеми з призначенням митрополита на вакантну Київську кафедру, наприклад. Або коли ситуація вимагає "роздумів і сприяння", Архієрейський собор ПЦвУ зможе звернутися безпосередньо до Константинопольського патріарха і там це сприяння отримати. Константинополь також залишає за собою роль вищої судової інстанції для української церкви.
Це, здавалося б, природно і навіть добре: труднощі у нас напевно виникнуть. Дуже ймовірні конфліктні ситуації, у всякому разі, на стадії становлення української церкви. Саме те, що ми вже й так звернулися за рішенням своїх церковних проблем саме до Константинополя, розставляє всі крапки над "i" - ми приймаємо його допомогу, ми беремо з його рук Томос, якщо виникнуть проблеми, ми запитаємо у нього, як нам краще вчинити, а якщо ми підемо рознос, то саме він вживе заходів, щоб нас зупинити. Українська церква не буде герметично закритій всередині себе - ось що це означає. І якщо у нас тут когось несправедливо образять, він може подати апеляцію до Вселенського патріарха. Так, наприклад, як це зробив патріарх Філарет, який апелював саме до Вселенського патріарха на предмет московської анафеми.
Але в спритних руках все може перетворитися на власну протилежність. Замість допомоги по створенню церкви ми отримаємо повну залежність" і "несамостійність". Всі більш-менш серйозні рішення будуть приймати не в Києві, а на Фанарі, який нам тут просто кроку не дасть ступити без свого нав'язливого сприяння.
Боюся, це було б дуже добре для нас, щоб бути правдою. Фанар не буде опікати нас так щільно, як, може, варто було б хоча б на перших порах.
Особливу увагу приділено праву мироваріння - миро ми варити не будемо, а повинні будемо купувати його у Константинополя, - і канонізації святих, яких ми будемо затверджувати в Константинополі. І те, і друге - підтвердження нашої "несамостійності", само собою. Миро має бути тільки вітчизняного виробника. УПЦ МП, правда, теж свого не варить - у Москви бере. Але на цьому коментатори, чомусь, не акцентували.
Що ж до святих, то питання насправді не так простий. В результаті незграбних рішень у цьому питанні може виникнути сонм святих безсумнівного ідеологічного, але сумнівної християнського якості. Святих, які не об'єднають, а розділять церква ще більше - так, як зараз православних українців поділяють такі специфічні російські "святі", як Андрій Боголюбський, Олександр Невський або імператор Микола II. У нас їм легко знайдуть заміну - кого в Москві, наприклад, виклинали, ми канонизируем.
У тих непростих пунктах, які звужують нашу церковну самостійність, в більшості випадків простежується саме прагнення Константинополя перешкодити нам зробити церква знаряддям національного реваншу - і таким чином замість об'єднання отримати серію нових розколів. Святі - одне з таких вузьких місць. Як і в параграфах про потенційне втручання в справи української церкви, як правило, мова йде саме про загрозу єдності церкви. Константинопольський патріарх ризикує своєю репутацією, намагаючись створити церкву з людей, які формально повернулися, але все ще не опам'яталися від розколу.
Української автокефальної церкви, за висловом покійного патріарха УГКЦ Любомира Гузара, ще тільки належить "вирости у свободі". Автокефальний статус і місце в диптиху - це аванс, а не повна і остаточна перемога. Це аванс хоча б тому, що тієї церкви, якій це все призначається, ще немає в природі - вона тільки може трапитися 15-го числа цього місяця. А може ще й не статися.
Саме на це - щоб вона не трапилася - зараз спрямовані пропагандистські потужності. Чий посил очевидний до примітивності: українців обдурили. Обвели навколо пальця. Те, що їм дають, - не автокефалія. Це навіть менше, ніж має УПЦ МП.
Це, до речі, характерний момент - вимір нашої автокефалії робиться саме щодо Моспатриархии. Причому коли це вигідно, то порівнюють з УПЦ МП, а коли УПЦ МП явно не витягує - як у випадку з титулом предстоятеля, - то вже порівнюють із цілою РПЦ. У своєму бажанні витягнути автономію УПЦ МП вище, ніж автокефалія ПЦвУ, канал "Церквач", наприклад, доходить до смішного: митрополит Київський, пише він, є членом Священного Синоду РПЦ, а глава ПЦвУ не буде членом Священного Синоду Вселенської церкви. Можна було б додати, що ще глава ПЦвУ навряд чи стане президентом США або першим колоністом на Марсі. Архієреї однієї помісної церкви, як правило, не стають членами синоду іншої помісної церкви. "Церквачу", безсумнівно, це відомо. Але треба ж якось викрутитися, щоб вийшло, що "наше крутіше". Що у них автокефалія/автономія довше, ніж у "хохлів".
Ну і, нарешті, те, що просочилася в ЗМІ (і дуже дозовано ними видано і прокоментовано) - тільки проект Статуту. Ніхто не сумнівається в тому, що сама гаряча, остаточна стадія торгу з розподілу булочок доведеться саме на Собор. Так от, стартові умови Фанару такі. А до чого вдасться домовитися - побачимо. І вже досить скоро.
У статті цитувалися розбір положень Статуту, опублікований російським телеграм-каналом "Церквач", і витяги з документів, опубліковані на сайті "Апостроф".
