Динозавр авторського права. Єврочиновники не розуміють, чим зубна щітка відрізняється від книги
Європейський парламент розглядає проект Директиви про копірайт, якої планується нанести черговий удар по посяганню (масового, що вже гріха таїти) на інтереси власників авторських прав та патентів. Згідно з цим документом обов'язок забезпечувати безпеку завантажується користувачами контенту, захищеного копірайтом, лягає на сервіс-провайдерів, які повинні приймати заходи. Мова йде в основному про встановлення автоматичних фільтрів, які будуть давати відкоша тим, хто зазіхне на закритий копірайтом продукт, розташований на сервері.
Загалом, відповідальність за захист інтересів власника прав несе надає сервіс. Він повинен повісити захист, стежити за її ефективністю, а також звітувати перед правовласниками про те, які заходи він прийняв, щоб їх інтереси не постраждали.
Заперечення на адресу таких форм захисту давно сформульовані і пережеваны. В першу чергу це неодноразово доведена неефективність фільтрів. А крім того, нікому поки що не приходить в голову зобов'язати вагоновожатого стежити за тим, щоб в його трамваї не провозили крадені валізи. Сервіс-провайдер приблизно в тому ж положенні. Але його зобов'язують.
Чому? Відповісти досить легко: тому що інтернет — відносно молода технологія, надзвичайно потужна. Про своє переляку деякі політики не соромляться говорити вголос, вони розуміють (або швидше здогадуються)? що за цією технологією не просто майбутнє, а колосальні можливості по зміні світу і людини. Концепція копірайту — це ще одне поле бою еліт старого і нового світу.
Ніяк інакше не пояснити те завзятість, що старі еліти бояться захисту явно застарілих форм і концепцій. Боротися з вільним поширенням інформації в інтернет-просторі в старому стилі: контролем, заборонами, фільтрами, призначенням відповідальних і т. п., — це підписуватися у своєму безсиллі.
Чому б ЄС не прийняти якийсь закон проти танення льодовиків? Чи не заборонити суворої директивою китам викидатися на берег? Чому б їм не поборотися проти атлантичних циклонів і арктичних антициклонів? Але от не борються. Тут чиновники здогадуються, що природні процеси директивами не зупинити і навіть не сповільнити. Але при цьому вони абсолютно впевнені, що впоратися з соціальними процесами, їм під силу. Якщо не скасувати-зупинити, то хоча б стримати.
А, здавалося б, саме час подумати про те, як жити в новому світі. Де і як шукати компроміс між зацікавленими сторонами. Адже про те, що чинна концепція авторського права застаріла, втомилися писати і говорити ще в минулому столітті. Все сильно змінилося з тих пір, коли були "книга", "кінокартина" та "музичний альбом". Тепер є таке слово "контент", і його не перепишеш. Досі ми говорили про ринку об'єктів авторського права, матеріальних предметів, на якому книга (хай вибачать мене інтелектуали) майже не відрізняється від зубної щітки. Тепер відрізняється: зубну щітку з інтернету не скачаєш. Нематеріальні об'єкти авторського права отримали можливість стати товаром, не вбираючись у фізичний предмет.
Ті, хто продавав ці предмети — паперові, вінілові, магнітні, оптичні і т. п., зіткнулися з тим, що їхній товар, перетворюючись на контент, почав витікати крізь пальці, вимиваючи при цьому прибуток.
Що ж, це прикро — стільки років вибудовувати ринок, на якому можна конвеєрним способом виготовляти і продавати за великі гроші труси Брітні Спірс, а в самий пік продажів отримати свиню у вигляді широкосмугового інтернету. Перетворити кіно, літературу, музику в попсовий споживчий товар, ввівши поняття "формат", виростивши під нього покупця, зарядивши штампувальні машини, наводнивши ринок ширвжитком і розкривши ширше кишеню, і побачити, як гроші витікають під раптово відкрилися проломи.
Ринок дуже добре попрацював над тим, щоб нематеріальні предмети стали матеріальним товаром з конкретною ціною. І ринку за це, насправді, велике спасибі. Тому що за створенням нематеріального закріпилася характеристика товару, тобто того, що має бути сплачено. Працю музиканта або інтелектуала отримав статус, власне, праці з грошовим еквівалентом. Але зворотний бік медалі полягає в тому, що умови гри на ринку диктують не ті, хто безпосередньо створює нематеріальний продукт, а ті, хто переводить цей продукт матеріальний предмет і перетворює в товар. Текст — в книгу, сценарій і гру акторів — в екранне дійство, живе виконання музики — в альбом. Якщо між автором і реципієнтом є матеріальний носій, то основний виграш дістанеться тому, хто продає цей носій.
Насправді, в цьому посередництва зацікавлені обидві сторони. Автору немає потреби самому займатися продакшном — у нього залишається час творити. Читачеві немає потреби перелопачувати гори новинок — видавець полегшить пошук адресною рекламою і чітким позиціонуванням товару. Але все має свою ціну: посередництво і матзабезпечення починає коштувати занадто дорого двом іншим учасникам процесу. Для автора це обертається измельчанием гонорарних ставок і скороченням творчої свободи — ти або "дотримуєшся форматом" і "потрапляєш в мейнстрім", або йдеш в "нішу", або зовсім працюєш "в стіл". Для реципієнта це означає зростання ціни при падінні якості і скорочення можливостей вибору, оскільки "формат", то, що полегшує позиціонування на ринку, — це кліше.
Чільна роль матеріального носія — єдиного місця зустрічі автора з реципієнтом — визначила чільне становище в цьому тріумвіраті паблишера. Нинішня концепція авторського права відображає саме його позицію і його інтереси. Авторське право не особливо захищає автора — після передачі прав паблишеру фінансові зв'язки автора з його творінням сильно послабляються. Іноді до нуля. Але враховуючи той факт, що видавець залишається тим єдиним легітимним ланкою, яка пов'язує автора і реципієнта, а фінансове благополуччя видавця — запорука тиражів, гонорарів і самого життя ринку, автори зазвичай підтримують видавців у їх боротьбі з піратством.
Але творчим ринком історія не вичерпується. У цій же області —авторських і суміжних прав — лежить і патентне право. Патенти — це вам не копірайт на черговий блокбастер або альбом Тейлор Свіфт. Тут питання загострюється тим, що патенти нерідко стоять на шляху розвитку цілих областей технології, а самі змісту патентів іноді бувають просто дивовижними. Класичний приклад — патентний спір між "Эпплом" і "Самсунгом" за "прямокутник із закругленими кутами", який "Еппл", як виявилося, запатентувала в якості форми смартфона і не збирається нікому поступатися. І добре б тільки "Еппл", це хоча б реальний виробник. Є цілі патентні фірми, які патентують все, що можна, але нічого не створюють, свої прибутки вони отримують від виплат з боку порушників їх прав. Суди, звичайно, вимагають витрат, але, судячи з усього, гра варта свічок.
Питання про патенти хочеться вирішити одним ударом — коли мова йде, скажімо, про ліки або взагалі про технічному прогресі. Хрестоматійним можна вважати приклад знаменитого винахідника Джеймса Уатта, який був дуже стурбований збереженням своїх патентних прав на паровий двигун, зумів виграти неймовірну кількість судів за своїм патентам і залишитися єдиним легітимним виробником парових машин. Що сильно загальмувало розвиток цього напряму технології. Хто знає, якби не патентне завзяття Уатта, можливо, стім-панк отримав би більше шансів втілитися в реальності, а не лише у фантастичних романах.
Але рубати з плеча було б помилкою: якщо людина або компанія не зможе отримувати відчутної винагороди за свої інтелектуальні або творчі праці, який сенс працювати? В тій чи іншій формі авторське і патентне право супроводжувало всю історію розвитку технологій. Воно було "секретом фірми" або "таємницею цеху", великою загадкою великого майстра або результатом угоди з дияволом. Лак Страдіварі, пурпур фінікійців, дамаська сталь, секретні рецепти кондитерів, кухарів, пекарів — загалом, вересковий мед, секрет якого слід було зберегти навіть ціною тортур і життя власної дитини. На цьому тлі нинішня концепція копірайту чи не найбільш м'яка форма захисту авторського права в історії людства.
Біда в тому, що і вона застаріла. Вона більше не влаштовує досить велику частину учасників, переважно споживачів. Бачать в патентному праві загрозу технічному прогресу, а в копірайті на "об'єкти культури" — просто обдурювання. Але і в числі авторів, запевняю вас, багато прихильників перегляду правил гри. Взагалі, нинішня концепція авторського права починає йти врозріз з суспільною мораллю, яку якийсь час можна стримувати законами та директивами, але недовго і з сумнівною ефективністю. Просто тому, що, з точки зору технології, такі закони — вчорашній день.
День нинішній — це перехідний період, коли технології дозволяють обходити заборони і знаходити для себе моральні виправдання різного ступеня обґрунтованості. Це епоха піратів і все більш марної боротьби з ними — просто тому, що піратство занадто багатьох влаштовує і у дуже багатьох знаходить підтримку, а ті, хто з ним бореться, як правило, володіють підтримкою з боку великих правовласників-лобістів. Завтрашній День настане, коли дозріє необхідність у новому компроміс між тим, що можливо, і тим, що допустимо. Коли виникнуть і поширяться сервіси, зручні для всіх учасників ринку і в першу чергу для реципієнта. Піратів не побороти директивами. Але їх можна подолати ринковими методами. Коли продаж нематеріальних об'єктів і сам ринок нематеріального стане повсякденністю, він зможе сильно потіснити сегмент матеріальних аналогів.
Умберто Еко закликав "не сподіватися позбутися книг". Вірте йому. Ринок матеріальних носіїв не розсмокчеться. Він просто перестане бути єдиною можливістю придбати інформацію.
