Остання брехня. Навіщо у Путіна вирішили розповісти "правду" про Беслані
Повноважний представник президента в Північно-Кавказькому федеральному окрузі Олександр Матвієнков ззаявив в інтерв'ю ТАСС, що силовики спочатку збиралися штурмувати захоплену терористами школи в Беслані. У 2004 р. представники влади офіційно заявляли, що не мають наміру починати штурм за своєю ініціативою і будуть робити все, щоб уникнути силового сценарію.
Загальна концепція російського брехні
Отже, російська влада зізналася у черговому дрібному брехня. Що ж, визнання у старої брехні завжди були одним з російських/радянських трендів. Для них характерна відсутність каяття, коли услід за констатацією факту: так, брехали всьому світу і своїм підданим — адже "громадян" в Росії немає, не було і ніколи не буде, — негайно нагромаджується барикада виправдань: мовляв, брехали, але на благо, не вдаючись у деталі, про чиє благо йде мова. І ще, все і у всьому світі завжди брешуть в таких випадках, а подекуди при цьому ще й негрів вішають. І нарешті, слід фінальний штрих: якщо вже ми призналися самі, добровільно, а таке визнання завжди підноситься як добровільна, хоч і завжди буває вимушеним, — отже, зараз ми вже точно говоримо одну тільки правду.
Зрозуміло, це не так. Росіяни можуть говорити правду лише випадково, в ситуаціях, коли брехня не обіцяє їм вигоди, а це буває рідко. В інших же випадках російські опису будь-яких подій, особливо коли необхідно приховати щось важливе, завжди є складними, спроектованими за всіма правилами ведення інформаційної війни та соціального опору матеріалів конструкціями, з декількома шарами брехні, прикривають один інший. Ці шари утворюють глибоко ешелоновану оборону і будуються в розрахунку на те, щоб після злому кожного з них можна було стверджувати, що ось ця брехня вже точно була останньою.
Крім того, коли таких шарів занадто багато, процес їх викриття стомлює споживачів інформації. Тема стає звичною, а потім набридлої, оскільки більшість деталей повторюється новини в новину, а розбиратися в нюансах і подробицях, порівнюючи різні версії та джерела інформації, — заняття нудне і затратна по часу. До того ж по мірі злому брехливих версій тема заплутується і ускладнюється, набуваючи нюансами, логічними конструкціями, аргументами, і контраргументами, так що середній споживач контенту остаточно втрачає до неї інтерес, часто застряє на одній з помилкових версій і вже не звертаючи уваги на подальші викриття.
Історія з Боїнгом
В якості типового прикладу складно структурованої оборонної брехні можна навести історію з Боїнгом МН-17, мала, правда, одну особливість: реальний хід подій був відомий з самого початку, а російська вина практично очевидна. У результаті російська сторона маневрувала на дуже вузькому просторі і в безнадійній ситуації, намагаючись не виграти інформаційну боротьбу, що було просто неможливо, а хоча б відтягнути неминуче і повне викриття.
Але навіть у такій, позбавленої, на перший погляд всяких перспектив, ситуації, росіяни досягли чималих успіхів. Ними було послідовно вкинуто кілька помилкових версій: "іспанська диспетчер", "спроба збити російський борт номер один з Путіним", "український літак з ракетою повітря-повітря", "ракета, якої немає на озброєнні армії РФ". Кожна з цих версій, у свою чергу, розбивалася на підверсії і варіації, з яких, як з цеглинок, складалося безліч варіантів-одноденок, які змінювали один одного, причому кожен з них в тій чи іншій мірі обелял Росію і очорнював Україну. У підсумку, хоча для фахівців вина Росії була очевидна спочатку, а потім була доведена з абсолютною достовірністю, російським пропагандистам вдалося звести інформаційну війну в цілому до нічиєї. Обсяг доказів і контрдоводів став занадто великий і складний для рядового споживача, їх засвоєння і аналіз вимагали часу і навичок роботи з великими і суперечливими масивами інформації, а також дезінформації, яка подається як інформація, і, отже, вміння бачити деталі і нюанси, зіставляти факти і версії, поступово можуть відрізняти брехню від правди.
В результаті аргументоване, з опорою на факти, осмислення ситуації стало доступно лише деяким експертам. Такий спеціаліст, крім витраченого часу і навичок роботи з великим числом фактів, повинен також володіти знаннями як для аналізу технічних деталей, так і для розуміння політичних, інформаційних та психологічних мотивів усіх сторін і вмінням побачити їх образ дій в тій чи іншій ситуації. Звичайний споживач контенту, задавлений купою суперечливих даних, в кінцевому підсумку приймає на віру те, що говорить сторона, що віщає голосніше, частіше і наполегливіше, енергійно нав'язуючи свою версію, або просто викликає у нього більше довіри. Іншими словами, з області інформування і раціонального знання питання переходить в область віри. Віра ж зазвичай формується в ранньому віці, рідко переглядається в подальшому, а щоб її похитнути, потрібні серйозні зусилля. Навіть перед незаперечними фактами віра капітулює з працею, та й то не завжди.
Брехня як загальноросійський тренд
Історія з МН-17 цілком доступна в мережі, але розсипом. Всі елементи пазла є, вони легко знаходяться гуглом, але, щоб скласти їх в несуперечливу картину, потрібно як мінімум бажання плюс вміння працювати з джерелами різної міри достовірності. Це непідйомний праця для любителя, а того, хто не дуже цікавий, взагалі не треба. Більшість людей легко повірить у відому версію подій, яку їм навіяли з дитинства.
Таких прикладів добре структурованої брехні в російсько-радянсько-російської історії сотні і тисячі. Вона, власне, вся складається з них. "Академік Ломоносов", писав оди монархам, але не залишив жодного наукової праці, втім, академік Кадиров теж не має списку наукових праць, але здатний змусити вибачитися всякого, засумнівався в тому, що він академік. "Видатні російські винахідники", що мчать кудись на "паровозі Черепановых", а то й на "повітряній кулі Крякутного". Суворовські "перемоги" в Європі, коли "великий полководець" (такий же великий, як уже згаданий академік) ледве забрав ноги від французьких військ. "Велика Жовтнева Соціалістична революція 1917 року", "громадянська війна та інтервенція", "перші п'ятирічки і колективізація". "Велика Вітчизняна війна", весь післявоєнний період, "радянська атомна бомба" і "радянські космічні успіхи" — все, абсолютно все являє собою багатошарові нагромадження брехні та перекручувань, з яких згодом було знято в кращому разі по одному-два, рідко коли більше, верхніх пласта.
При цьому, навіть жертвуючи одним з таких пластів, росіяни ніколи не здають свою брехню просто так — це завжди обмін на щось. Або, як вже говорилося, на оновлення і обілення репутації — мовляв, ми не такі тепер, ми говоримо правду. Або на прикриття ще більшої брехні, якій загрожує викриття і яку намагаються засунути куди-небудь подалі, замаскувавши третьорядними зізнаннями. Нарешті, така здача використовується і для вкидання в інформаційний простір призабутої теми, яку знадобилося освіжити, щоб використовувати для нової брехні.
Бесланська історія: кому знадобилося згадувати про неї зараз?
Озброївшись цими знаннями, можна приступити до препарування заяви Матовникова. Перше, що звертає на себе увагу: щоб надати його розповіді більшу вагу, Стрічка.Ру, яка опублікувала цю інформацію 6 грудня, повідомила, що він "більше 30 років прослужив в антитерористичних структурах".
Отже, за версією Матовникова, "штурм готувалися почати в чотири години дня 3 вересня, але вибухи в спортзалі прогриміли раніше" (13:05).
Однак у сформованій ситуації підготовка до штурму потай від усіх була природним кроком, і з цього приводу питань надалі ні в кого не виникало. Питання з'явилися зовсім інші.
По-перше, вони виникли у зв'язку з бездарно проведеної операцією, виявила, що у росіян немає підрозділів, підготовлених для звільнення заручників з мінімальними втратами серед них. Але такі професійні підрозділи, добре оснащені і вкрай дорогі в утриманні — навчанні, оснащенні і підтримку в готовності на належному рівні, і не можуть бути створені в російській армії навіть сьогодні, не кажучи вже про 2004 р. Не тільки в силу загальної російської відсталості, але ще й тому, що в Росії, де зневага до людського життя лежить в основі всієї державної ідеології, на порятунок у невизначеному майбутньому якихось заручників ніколи великих коштів не витратять.
По-друге, і це головне, все вказувало на те, що російська влада знали про підготовлюваний теракт і допустили його свідомо, з політичних міркувань. Цю версію підтримав і Європейський суд, який визначив, що у російської влади було достатньо інформації про підготовлюваний теракт, але вони не вжили заходів для його запобігання. Натомість, відштовхнувшись від теракту і обґрунтувавши їм необхідність посилення центральної влади, Путін провів політичну реформу, найважливішою частиною якої стало скасування обрання глав суб'єктів РФ, які тепер призначалися з Москви. Судячи по тому, що про реформу було оголошено вже 13 вересня, її підготували заздалегідь, а це ставить теракт в Беслані в один ряд з вибухами будинків у Москві, здійсненими для втаскивания Путіна в президентське крісло.
Щоб скомпрометувати ідею вибору губернаторів, Кремль провів цілу кампанію, частиною якої стала комедія "День виборів", з відомою піснею Шнура.
Ці неприємні для Кремля, але безперечні факти і маскує "визнання" Матовникова, забалтывающего читача оповіддю про те, що "проти штурму школи активно виступали родичі заручників і місцеві жителі", а їх обдурили. Заодно Матвієнков відмиває своїми полупризнаниями дії штурмової групи, підтверджуючи, що школу дійсно обстрілювали з танка, "але тільки коли в будівлі не залишилося заручників", і замовчуючи про застосування вогнеметів. І про термобаричної гранаті, надісланої з п'ятого поверху будинку навпроти, яка і викликала вибух.
І нарешті, останнє: чому саме зараз? Що, у "ветерана спецслужб" після полубанки раптом розв'язався язик, а тут якраз повз пробігав кореспондент Стрічки.Ру?
Тут теж все зрозуміло. Росії готують черговий вал санкцій, не дуже, правда, ефективних, оскільки ефективні санкції вдарять по комерційним інтересам Заходу, але зате ефектних в плані подачі в ЗМІ. І путінські пропагандисти вирішили, користуючись моментом, покошмарить жителів неспокійного регіону давніми страхами. В регіоні зараз щосили йде переділ земельної власності на користь Чечні, точніше, клану Кадирових, проти якого протестують інгуші. І освіжити антиингушские настрої в Осетії, що виникли у зв'язку з терактом 2004 р., для створення відволікає і відволікаючого керованого конфлікту Кремлю корисно.
Заодно спогади про Беслані покликані виправдати натиск на інгушів і взагалі необхідність "твердої руки Москви" на Кавказі. І хоча, коли мова йде про Чечні і Дагестані, яких просто купують дотаціями, ця "рука" — міф, в інших місцях Кавказу вона ще цілком застосовна.
Як же протистояти системної російської брехні?
Звичайно, найкращий спосіб протистояння — аналіз великого масиву даних і виявлення реальних фактів. Але, як вже сказано, для рядового споживача контенту він занадто складний. Для таких людей може бути рекомендований інший спосіб: апріорі вважати брехнею все, що продукується російськими джерелами інформації.
Треба сказати, що це непоганий спосіб, оскільки в дійсності відсоток неправдивої інформації в російських ЗМІ і в афільованих з Росією джерелах, вважаючи як пряму брехню, так і недобросовісну інтерпретацію правдивих фактів, замовчування про важливі деталі і інші маніпулятивні прийоми, знаходиться в середньому на рівні 70-80%. Решта 20-30% правди можна відшукати і в незалежних джерелах, не пов'язаних з Росією.
Але виникає ще одна проблема: росіяни часто маскують свої ЗМІ під "незалежні" і навіть привласнюють їм "патріотичні назви" зразок "Першого Козацького ". Точний спосіб визначення таких ЗМІ — докладний аналіз контенту — теж доступний тільки професіоналам і складний для рядового споживача. Проте вихід є і тут.
Потрібно переглянути один випуск російських новин на день, пам'ятаючи при цьому, що все викладене в ньому явна брехня, — просто як вакцину від інформаційної чуми. Всі основні тренди і версії, які прозвучать в цьому випуску, на кшталт "оголошення воєнного стану для скасування виборів", або "українських судів, що вторглися в російські територіальні води", словом, все, на чому буде акцентовано увагу, повторять і російські клони. Сміливо заносьте їх в чорний список з першого ж разу, немає ніякого сенсу чекати другого. Звичайно, при такому підході ви відправите в смітник деяку кількість правдивої інформації, а також ЗМІ, купівшіхся на вудку російських фейків. Але це вже неминучі витрати простого рішення складної проблеми.
Ці витрати, ви, по-перше, легко компенсуєте — ринок ЗМІ, доступних в мережі, досить великий. А по-друге, ваші втрати у плані адекватного сприйняття реальності, навіть якщо вони і відбудуться, будуть незрівнянно меншими, ніж у тому випадку, якщо ви не будете фільтрувати кремлівську пропаганду.
