Троє з пентархії. Коли Варфоломію запропонують "церковний Мінськ" по Україні
Поки погляди українців були прикуті до стадіону, на якому білий і рудий клоуни розігрували свою класичну постановку, в православ'ї дозріла чергова інтрига. Троє з чотирьох представників пентархії — предстоятелі давніх патріархатів Олександрійського, Антіохійського та Єрусалимського — зібралися на Кіпрі на запрошення архієпископа Кіпру Хризостома, щоб вирішити, що робити з кризою, яка охопила світове православ'я після проголошення автокефалії ПЦУ.
Антіохійський та Єрусалимський патріархи, які досі "не розмовляли" з-за конфлікту навколо церкви Катару, навіть вирішили помиритися з такої нагоди. І то сказати: світове православ'я терміново потребує рятувальних роботах. Дрібні сварки можна відкласти заради великої справи. Раз Вселенський патріарх вирішив повернути собі колишню славу й блиск, то і пентархії варто нагадати світові, що вона щось означає.
Перед зустріччю ходили чутки, що патріархи збираються з приводу України. Ми впевнені в тому, що де б у світі не бив дзвін, він неодмінно б'є по нашому приводу. У нас є для цього підстави. Але не ми одні такі. Україна, може, була причиною всього, що відбувається, але точно не приводом.
Зібравшись на Кіпрі, патріархи, судячи з комюніке, говорили переважно про Сході. Це правильно: якщо б вони говорили про що завгодно інше, включаючи Україну, відсутність на цій зустрічі патріарха Варфоломія било б по очах. Але у фокусі вперто тримався Близький Схід, і це виглядало цілком логічно: в Сирії, на території Антіохійського патріарха, війна, на півночі Африки — на території Олександрійського патріарха — теж війна. Всі ці війни являють собою один близькосхідний котел, киплячий біля самих берегів Єрусалимського патріарха і в безпосередній близькості біля берегів архієпископа Кіпру. Загалом, їм є про що поговорити між собою.
Однак цим порядок денний не вичерпувалася. Найвищою нотою документа стала тривога про єдність світового православ'я. І тут зустріч за одним столом Антіохійського та Єрусалимського патріархів набуває особливий сенс: смішно було б пропонувати помиритися іншим, коли немає миру між тими, хто пропонує. Патріархи показують приклад: територіальні суперечки не заважають єдності в головному і навіть болючі питання можна вирішувати в діалозі і дусі любові. Єрусалимський патріархи і Антіохійський не згодні з Катару, але ось сидять і розмовляють. Якщо патріархи Вселенський і Московський не згодні по Україні, їм слід вчинити так само.
Тут треба нагадати, що Вселенський патріарх ніколи не відмовлявся від діалогу і єдності в головному з Московським патріархом. І від того, і від іншого Москва відмовилася в односторонньому порядку. Так що вмовляюча нотка в документі патріархів адресована дуже точно — в Білокам'яну.
Патріархи не висловилися за ПЦУ, ні проти, і це кожна із сторін намагалася витлумачити у свою користь. Проте східні патріархи зробили це передусім на свою користь. Відсутністю підтримки будь-якої з сторін вони ставлять себе поза конфліктом. А також позбавляють себе від необхідності коментувати дії Вселенського патріарха. Вони не ставлять під сумнів право Вселенського патріарха давати автокефалію. Вони взагалі нічого не оскаржують, крім поділу всередині церкви. Це те, чого не повинно бути. Все інше може обговорюватися.
Можливо, в перспективі стародавні патріархи спробують взяти на себе роль третейського судді в суперечці між Вселенським і Московським патріархами. Але поки вони збираються взяти на себе миротворчу місію. Ініціатива виступити посередником і розпочати переговори належить архієпископа Кіпру. Троє патріархів прийняли рішення підтримати цю ініціативу, підкріпити її своїм авторитетом.
В Києві і в Москві кожен побачив у підсумковому документі зустрічі своє "головне". У Києві відзначили, що стародавні патріархи не засумнівалися в правомірності надання автокефалії ПЦУ і головною проблемою назвали розрив євхаристійного спілкування, а ми всі знаємо, хто його розірвав. Але той факт, що про ПЦУ в документі згадується побіжно, можна тлумачити по-різному. Як те, що питання про визнання ще не вирішене. Або як те, що патріархи не бажають говорити кожен від себе, але хочуть виступити спільним голосом церкви, щоб продемонструвати єдність і позбавити деяких з них особисто говорити речі, неприємні "головному спонсору". Все це, зрозуміло, здогадки. Швидше за все, патріархи намагалися виробити якусь єдину позицію, але до якого б рішення вони прийшли, його домовлено було, поки не робити надбанням публіки. Хоча б до того моменту, коли з'ясується диспозиція по головному питанню — про єдність церкви.
У Москві підбадьорилися відсутністю повного і беззастережного визнання. Мабуть, цього побоювалися. Але нічого більше ободрительного не почули. А тому в якості перемоги подали той факт, що на зустріч не запросили патріарха Варфоломія. Сам формат зустрічі — без Вселенського патріарха — говорить нібито про те, що його авторитет впав нижче рівня міської каналізації. Він більше не може бути виразником загальної волі, першим серед рівних, як зазначив офіційний речник Московського патріархату Володимир Легойда.
Нічого подібного з "саміту предстоятелів", зрозуміло, не слід. Патріархи збираються запропонувати себе в якості посередника в конфлікті, і було б дивно, якщо б один з учасників конфлікту був присутній на зустрічі. У цьому випадку посередник був би вже не посередником, а представником однієї з сторін.
Також в російських церковних колах обговорюється можливість формування нових альянсів, куди увійшли б усі незадоволені різкими рухами, які дозволяє собі патріарх Варфоломій. Звичайно, якщо б в опозицію до Вселенського патріарха стали древні патріархати, це була б неймовірна удача для Московського патріархату. Але вони поки не дають приводу думати про себе як про опозицію. В крайньому випадку, це може бути "третя сила". Жодного прихованого докору на адресу Вселенського патріарха не прозвучало, в той час як в адресу його опонента було випущено чимало стріл.
Україні, втім, теж поки що доводиться задовольнятися тільки тонкими натяками. Нам не сказали "ні", і це поки все. Прямих же текстом нас застерігають від захоплень храмів і насильства. Жодних уточнень, жодних авансів ні одній із сторін. Патріархи підкреслено відсторонено від українських внутрішніх церковних справ. Все, що їм потрібно безпосередньо від українців, — світу світ.
Поки Вселенський патріарх заявляє, що з його рішенням про українську автокефалію всім доведеться просто змиритися, стародавні патріархи, здається, збираються забезпечити процес смирення. Можна припустити, що нас чекає спроба формування церковного аналога Мінських угод. Перший натяк, який ми вже маємо, — турбота про те, як захистити вірних і храми від насильства. Ніякої конкретики, ніяких звинувачень, попередження стосується як би обох сторін конфлікту. Але контекст зобов'язує: поки що звинувачення в насильстві переважно звучать на адресу ПЦУ з боку УПЦ МП, де переходи трактують не інакше як захоплення.
Як можна припинити такого роду "насильство"? Чи означає це, що нам запропонують відмовитися від практики переходів? Або хоча б призупинити їх, поки йдуть переговори, наприклад, поки засідають робочі групи і т. д. загалом, якщо "церковний Мінськ" виявиться реальністю, то щось подібне — якийсь аналог лінії розмежування — ми можемо отримати. Дарма що наша церковна ситуація в ній не потребує, є гарантії держави щодо недоторканності УПЦ МП. Нічого не маючи проти переговорів і визнаючи, що альтернативи переговорам немає, зауважу тільки, що в нашій новітній історії переговори найчастіше використовуються для консервування ситуації. І, думаю, коли Легойда "вітав" посередницьку ініціативу архієпископа Нікосії Хризостома, він думав приблизно про те ж.
Прав Вселенський патріарх: з українською автокефалією доведеться змиритися. І це ще належить зробити всім, включаючи Москву, пентархію та самих українців. І поки давні патріархи розправляють плечі і терміново закопують свої локальні томагавки, щоб взяти участь в більш цікавому і важливому, в чомусь надають сенс стародавньої пентархії. Всім іншим потенційно смиренним теж варто подумати про власні ролі в майбутньому спектаклі, дипломатичних спілки, церковно-політичних партіях і умовах можливого компромісу.