Заборонити щеплення. Коли Зеленський вижене доктора Комаровського з команди Зе
Спільне рішення двох міністрів - міністра освіти і науки Лілії Гриневич та в. о. міністра охорони здоров'я Уляни Супрун - про недопуск до школи нещеплених дітей, як і слід було очікувати, викликало хвилю протестів з боку противників вакцинації і що приєдналися до них "коливаються". Антипрививочники прийшли до Офісу президента з вимогою забезпечити нещепленим дітям вільний доступ до освіти.
Судячи з гасел - головним чином, єдності стилю - це важко назвати стихійним виступом. Та й акценти розставлені дуже акуратно. Присутня "дискримінація", "цькування дітей", "примус до медичного втручання", "вільний вибір", а також грайливі ліберальні слогани "моє тіло - моє діло", що зазвичай використовуються на феміністичних акціях, і особливо пікантна "Стоп Супрун". Як бачите, всі послання кристально ясні.
І, головне, складені грамотно, висловлені вчасно і точно адресовані.
Не поспішайте з "маргіналами", "мракобісами" і "дикістю". Україна, звичайно, за багатьма показниками "попереду планети всієї", але антипрививочная ідеологія все більше входить в мейнстрім. І що з нею робити, не знають не тільки у нас, але і в Європі і США, де рік від року відмова від щеплень стає все більш масовим. Коли ООН вносить відмова від вакцинації в топ-10 загроз людству, що воно має на увазі не тільки зниження колективного імунітету людської популяції, але і той факт, що відмова стає популярний в західних країнах - світових законодавців мод.
Сплеск антипрививочного руху в світі збігся із черговим раундом інформаційної революції - з популярністю соцмереж.
Немодерируемый потік інформації вилив на голови користувачів масу цікавих речей, які раніше не пробивалися до їх уваги через бар'єри професійних ЗМІ. Які, втім, також ставали все менш педантичними в ім'я прибутку: перемогу популістів в Італії, наприклад, пов'язують в більшій мірі з комерційним телебаченням, ніж з впливом соцмереж. Український досвід популізму, до речі, також пов'язаний більшою мірою з ТБ, ніж з іншими джерелами інформації.
І це цікаво: ті ж процеси, які призвели до появи політичних девіацій - перемозі популістів, призвели і до інших девіаціям масової свідомості - стрімкому поширенню віри в екстрасенсів, плоску землю, в інопланетних рептилоидов і в "вакцинальний змова".
Зв'язок між політичним популізмом і успіхом антипрививочного руху останнім часом стає "медичним фактом". Крім жартів: дослідження проводилися Лондонським університетом королеви Марії, їх результати опубліковані в European Journal of Public Health.
Популізм і недовіра до вакцин, на думку соціологів, спираються на одні й ті ж підстави. І немає нічого дивного в тому, що політики-популісти виявляються природними союзниками антипрививочников. Принаймні, тимчасовими. Класичними прикладами стали антивакцинальна риторика Дональда Трампа - твіти, в яких він пов'язував вакцинацію і аутизм, а також італійські праві популісти, які асоціювалися з антивакцинальным рухом у період виборів, - Маттео Сальвінії вже на посаді міністра заявляв, що обов'язкові щеплення "марні і навіть небезпечні".
Треба сказати, що потім вони каються. Ставши президентом, Трамп уже не думає про те, щоб послабити вакцинальний режим. А в Італії, де режим вакцинації був ослаблений, в березні цього року були змушені прийняти драконівські заходи - дітей без щеплень перестали пускати до школи, а їх батьків почали штрафувати на великі суми через спалах кору. Причому в Італії ситуація з вакцинацією ще не з гірших: у Болгарії, Литві та Франції кількість відмов від щеплень збільшувалася ще стрімкіше. У цих країнах довіру до вакцинації не склало 70%.
Ключовий момент - довіра. Популізм і відмова від вакцинації живляться з одного кореня - загальної недовіри населення до елітам і систем, які вони побудували і підтримують. Абсолютна більшість популістів приходить до влади під акомпанемент тотальної критики всього, що було до них, і обіцянок все докорінно змінити. У цьому сенсі Володимир Зеленський та його партія - абсолютно мейнстримное явище. Так само, як і вітчизняне антипрививочное рух.
Падіння популярності вакцинації на Заході зазвичай пов'язують з тим, що там давно забули про жахи епідемій. Але це тільки один аспект із багатьох. Люди забули про епідемії, про інформаційної гігієни, а також про відповідальність перед суспільством - вакцинація апелює не тільки до інтересів конкретної людини, але навіть більшою мірою до безпеки оточуючих. Споживча ідеологія - це ідеологія завжди егоцентризму. І тут знову немає ніяких протиріч із популізмом - це теж споживацтво, тільки в політичному аспекті.
Так що, якщо вас це заспокоїть, Україна в мейнстрімі - рівень довіри до вакцинації в повній гармонії з довірою до всіх інших державних ініціатив, інститутів і елітам. Криза довіри привів до влади популістів, до яких апелюють противники вакцинації з вимогою дати їм можливість вибору і при цьому забезпечити їм усі їхні права і свободи.
У той же час прихильники вакцинації не можуть запропонувати ніякої альтернативи антивакцинальної пропаганди. Нічого такого, що вирішило б головну проблему вакцинації - проблему довіри. Замість цього вони йдуть по накатаному шляху - адміністративному.
Радник Зеленського доктор Комаровський рефреном повторює, що вакцинація - питання державної безпеки і закликає зібрати засідання РНБО з цього приводу. В. о. міністра Уляна Супрун теж старається як може - та сама "постить котиків", і мобілізує дружні ЗМІ, журналістів та блогерів на пропагандистську боротьбу за вакцинацію.
Це частково правильно і навіть мило. Але від цих пропагандистських заходів ситуація тільки погіршується. Спроба протиставити ірраціональної віри антипрививочников таку ж ірраціональну віру у всесилля і безпеку щеплень передбачувано провалюється. Пропаганда щеплень пересипана маніпуляціями, причому абсолютно очевидними навіть непрофесіоналові. Наприклад, з останнього - статистика по захворюванням, від якого передбачені щеплення: дані по кору дані в абсолютних цифрах, і це вражаючі числа, а ось дані по іншим захворюванням відносні - "збільшилось в стільки-то разів". Маніпуляція інформацією очевидна і в результаті повідомлення, яке повинно було переконати реципієнта щепитися, діє протилежним чином - знижує його довіру до вакцинації.
Також викликає сумнів практика тотального заперечення поствакцинальних ускладнень. Немає нічого особливого в тому, що вони є - навіть на анальгін буває індивідуальна реакція, і все одно його продають у будь-якій аптеці і купують без рахунку. Однак офіційна українська медицина у випадках можливих проблем, асоційованих з щепленнями, заздалегідь оголошує, що "це не пов'язано з щепленням" без усяких перевірок, розслідувань і розглядів. Але "цього не може бути, бо не може бути ніколи" - сумнівний аргумент.
Притому що Уляні Супрун, як колишньої громадянки США, добре відомо, що в цій країні діє так званий "вакцинальний суд" - спеціальні засідання Федерального цивільного суду, який виносить рішення щодо нарахування компенсацій у випадках шкоди, завданої вакцинацією. Якщо подивитися на статистику компенсацій, можна переконатися в тому, що випадки доведеного збитку від вакцинації дійсно вкрай рідкісні: приблизно 1,2 на 1 млн щеплень. За 30 років існування вакцинального суду задоволено всього близько 6,7 тис. позовів. Ця статистика підтверджує те, про що говорять прихильники вакцинації: випадки ускладнень після щеплень вкрай рідкісні - приблизно один на мільйон. Але вони все ж є. Тому в США існує компенсація - плата суспільства за безпеку, яку забезпечує йому загальна вакцинація.
Прийнявши рішення про недопущення дітей до школи без повного переліку щеплень, міністри стали на слизьку доріжку. Але якщо для Лілії Гриневич це рішення вже нічого не змінює: її відхід з поста, судячи з усього, вирішений, то для Уляни Супрун гра ще не закінчена - її ім'я названо в числі небагатьох міністрів, які можуть зберегти портфель. Чи треба говорити, що від того, чи залишиться Супрун в своєму кріслі, залежить доля розпочатої нею медреформи - одна з дуже небагатьох переконливих українських реформ?
Уляна Супрун зуміла сколотити непоганий кредит довіри в українському суспільстві. Але це підтримка переважно тих кіл, які навряд чи голосували за Зе-команду. Телеглядачі в масі своїй скоріше підтримають антипрививочников - вони голосували за "нове обличчя" саме тому, що довіри до "системної" політиці та чинним елітам у них немає. А значить, має бути і низьку довіру до вакцинації - якщо вірити англійською соціологам. Якщо президент відчує цей розрив - між міністром з її прогресивними реформами і сподіваннями виборчих мас - будучи популістом, він може вибрати зовсім не міністра. І справа навіть не в тому, що він особисто проти щеплень - цілком можливо, що дуже навіть за. Але сподівання народу дорожче.
