"Пулітцер" за Путіна. Як американці допомагають Кремлю виграти вибори
Нинішня Пулітцерівська премія загрожує серйозним вибухом само - і вожделюбия російської публіки. В цьому році лауреатом премії в галузі міжнародної журналістики стала газета The New York Times з циклом публікацій, присвячених кремлівським політичним ноу-хау.
На сайті премії зазначається, що журналісти видання у своїх статтях розкрили механізми проекції сили, до яких вдається президент Росії Володимир Путін у зовнішній політиці. Арсенал засобів включає "замовні вбивства, цькування в інтернеті, а також використання компромату проти своїх опонентів".
На сайті The New York Times удостоєні премії матеріали зібрані під рубрикою russia's Dark Arts ("Темні Мистецтва Росії". Зазвичай цей термін відноситься до маніпулятивних практик просування товарів, політичних і релігійних поглядів). Фактично це набір кейсів для вивчення принципів побудови російської моделі диктатури та ведення інформаційної війни. Тут описані якщо не всі, то багато хто методи. Зачищення інакомислячих і критиків режиму. Фабрики тролів. Дифамаційного кампанії в медіа. Підкуп і шантаж іноземних політиків. "Бойове" православ'я. Діаспорна п'ята колона. Хакерські атаки і застосування "незалежних" зливних бачків для поширення вкраденого компромату на прикладі Вікілікс.
Власне, загроза емоційного вибуху пов'язана саме з тим, що, з одного боку, нічого принципово нового і невідомого росіянам - як, до речі, і їхнім сусідам - ці матеріали не містять. З іншого - ці публікації поставили світовий тренд у висвітленні дій Москви і сформували новинну порядку (про що і заявив оргкомітет премії). Якщо б мова йшла якійсь іншій країні і якийсь інший диктатурі, то ЗМІ зазначеного режиму, ймовірно, обійшли б премію гробовим мовчанням - щоб не бентежити уми.
Але не тут-то було - мова про Росії. І укладачі темників чудово розуміють: публіка сприйме як треба. Тобто в кращих імперських традиціях, ототожнюючи велич з насильством і статусом світового лякала.
Загалом, чим більше пакостишь - тим краще, чим більший вождь упир - тим він більш гідний поваги і місця в історії
Так що не варто дивуватися переможним реляціям ТАСС, трубящего, що "The New York Times отримала Пулітцерівську премію за публікації про Володимира Путіна". Зрештою, листающий новинні стрічки планктон з великою часткою ймовірності прочитає лише заголовок - і, звісно, запишається своїм "темним володарем" (алюзія, якщо хто помітив, намеренна). Ну, тобто запишається ще більше: вона як Путін всіх перелякав.
І добре, якщо на цьому все скінчиться. Тому що ті, хто віддає перевагу джерела, альтернативні тим, якими керує Дмитро "Попіл" Кисельов, можуть нарватися на когнітивний дисонанс. Мовляв, NYT, яка тиражує "фейкові новини", отримала премію "російський вплив" - про це, до речі розповідає Рен-ТВ. Оцініть красу гри: автор пасажу про фейковости - Дональд Трамп. Він-то, звичайно, вже не один, але не пропадати ж яскравою формулюванні.
Загалом, "Пулітцер" цілком підходить для чергового розгону рейтингів Путіна. Тим більше що зовсім випадково, зрозуміло, урядова комісія схвалила перенесення дати його - або його місцеблюстителя - чергових виборів з 11 березня 2018 р. на 18-е, день анексії Криму. Піди заборони таку передвиборну агітацію. Так що чекаємо чергового викриття від NYT. З якого, можна не сумніватися, російські пропагандисти зуміють виліпити черговий привід для національної гордості. І з цієї всеїдністю нічого не поробиш.
Власне, це те, чим відрізняється четверта влада від четвертої руки владі: вона не вселяє публіці, що лайно пахне фіалками або що запах фіалок, на ньому ростуть, може перебити сморід. І те, що New York Times дозволила світу трохи повніше відчути цю сморід, що йде з Кремля, радує. Але, враховуючи, що смердить вже другий десяток років, нічого принципово нового газетярі сказати не можуть. І скільки б не було нових публікацій, що описують нюанси смороду, все це - не більш ніж уточнюючий діагноз у стилі "хворий перед смертю ще й пітнів". Путінський інструментарій банальна і проста. Його мотивація примітивна. Питання, що з усім цим робити. Але він, на жаль, поза компетенцією Пулитцеровского комітету.