Глобальне отупіння. Як потепління і популізм допомагають один одному знищити людство
І знову розрізнені шматочки складаються в сумну мозаїку. Шматочків багато, так що виклад буде конспективным.
Новий хрестовий похід
Перше. Про глобальне потепління нам відомо менше, ніж це прийнято думати тими, хто думати не хоче взагалі, і обмежується теленовинами і читанням заголовків в Мережі. Відомо точно, що воно є. Як факт. Відомо й те, що воно загрожує всьому людству катастрофічними наслідками. Теж як факт. Тут є важливий нюанс: планеті Земля глобальне потепління нічим особливим не загрожує. Планета Земля і не таке переживала - погуглите, наприклад, "Земля-сніжок".
Але до таких пристрастей справа, швидше за все, не дійде. Із зникненням не в міру расплодившегося людини як фактора, що порушує биоравновесие, екосистема урівноважиться у змінених умовах. Чхала вона на глобальне потепління: чи зміниться клімат - з'являться нові види, пристосовані до нових правил гри. Так бувало вже не раз. Можливо, з часом, ці нові види і створять нову цивілізацію. До речі, немає жодних об'єктивних підстав думати, що ми ось - прямо-таки вершина розвитку життя. Ми всього лише хочемо вижити, зберегти себе і розширити своє середовище проживання - і це властиво всім біологічним видам. Але ми винайшли нові способи виживання, забезпечили нам величезну чисельність і цим вирвалися вперед.
Втім, повернемося до потепління. Даних, що дозволяють однозначно і безперечно звинуватити людство в глобальному потеплінні, немає. Наукові дані - взагалі дуже сувора штука. Набагато більш сувора, ніж може собі уявити споживач телеконтенту, яких серед людей абсолютна більшість. Раніше були співаки, виспівували чогось там, передававшееся з покоління в покоління, і свихнувшиеся пророки, розбирали старі міфи на кубики і лепившие з них нові. Тепер цю нішу зайняли телевізор та інтернет.
Так от, ми не знаємо, чому раптом у нас сталося глобальне потепління. Є припущення, що воно пов'язане з викидами в атмосферу двоокису вуглецю в результаті діяльності людини. Але є і дані про те, що вулкани викидають двоокису вуглецю набагато більше. Хоча, цілком можливо, що вулкани забезпечували одну точку рівноваги, а вулкани плюс викиди змінили ситуацію, і вона заскользіла до іншої точки, в якій складуться умови, сумні для більшості людей. І ще штук п'ять теорій можна запропонувати навскидку, але взагалі-то їх набагато більше. Загалом, тема ця складна. Неоднозначна. Ніяк не для дуже емоційною і не дуже освіченої дівчинки Грети. А версія про те, що в глобальному потеплінні винна людська діяльність, підтверджена фактами приблизно на рівні теорії про переселення душ. Ви вірите в те, що переселення душ підтверджено фактами? Відмінно. Ласкаво просимо в клуб віруючих у антропогенне глобальне потепління.
Друга. Світ поділено на регіони і країни, розвинені нерівномірно. І більшу частину вкладу у викиди СО2 вносять ті, в яких зосереджені виробництва, необхідні всьому людству. А інвестиції в ці виробництва контролює група країн, званих розвиненими тими, хто піднявся настільки, що живе вже не "від зарплати до зарплати", а на ренту, - якщо порівнювати країни з людьми. І, в силу історичних причин, в розвинених країнах влада сильно залежить від думки "простих громадян". Яким, по причині їх неосвіченості і небажання мислити, можна втюхати все, що завгодно. Що треба ловити і спалювати відьом - наприклад. Було вже таке. Що треба йти і відвоювати Гріб Господній. Або... загалом, якщо вас ще дивує, що тема глобального потепління стала Темою Номер Один - приблизно як раніше Хрестові походи, то ви просто погано знаєте людей. Хоча, справедливості заради, скажу, що Хрестові походи були куди популярніше.
І ще: коли громадяни безпосередньо ходять до виборчої урни розкрутка таких тем сильно спрощується. З тими ж Хрестовими походами було все набагато складніше.
У будь-якому випадку тут важливий перший поштовх: тему необхідно ввести в моду. А далі натовп сама кидається до неї, як лемінги до обриву. Говорити, писати, досліджувати що-небудь пов'язане з темою глобального потепління стає престижно - раз. І прибутково - два.
Сумарні гранти, що виділяються на дослідження в області зміни клімату, сьогодні вимірюються мільярдами. Очікувано, що після запального виступу з трибуни ООН Грети Тунберг ці пожертви будуть збільшені. Контролюють витрату цих коштів ті ж люди, що їх витрачають. І хто ж вам наисследует, що глобальне потепління не антропогенно? А якщо який-небудь Джордано Бруно і ризикне - його негайно спалять, принаймні, в плані репутаційному. Його засудять, проклянуть і не стануть слухати, але, звичайно, зроблять це не дослідження, а, скажімо, за спокушання малолітніх, або навіть за дружнє поплескування по попці повнолітніх осіб протилежної статі. Зате алармістів завжди виведуть з-під удару, і досвід лауреата Нобелівської премії миру і горе-президента США Альберта Гора тому свідчення. За викриту підтасовування даних, нібито подтверждавшх антропогенний характер потепління, ні його, ні його солауреатов так ніхто і не покарав.
Але заради чого такі теми взагалі розкручують? Виключно заради економічного інтересу. Щоб переділити пиріг по-новому. У випадку з темою глобального потепління - щоб перерозподілити інвестиційні потоки в "зелені" - тобто, нібито не завдають шкоди довкіллю технології.
Наносять або не завдають ці технології збиток в дійсності - питання складне. Що це взагалі таке - "шкоду навколишньому середовищу"? Це висновок земної екосистеми з тієї точки рівноваги, яка забезпечує умови життя, що підходять для людини - так? Напевно, так. Але тоді вся людська діяльність завдає шкоди довкіллю.
Сам факт існування людського виду в його нинішній чисельності і при нинішньому рівні споживання завдає шкоди довкіллю. І як ти тут не крутись, як ні лад вітряки і сонячні батареї, як ні вирощуй лопухи замість туалетного паперу, як не їж дощових черв'яків замість яловичини - ти все одно нанесеш шкоду. Тому, що вітряків, батарей (до речі, і там, і там - шкідливе виробництво з купою отруйних відходів), лопухів, дощових черв'яків, і чорт знає чого ще потрібно буде багато - так, щоб вистачило на всіх. А це значить - дуже багато, більше, ніж може витримати земна екосистема, не виходячи з точки рівноваги.
Петля гістерезису
Тобто, якщо ми ставимо за мету зберегти на Землі умови, біологічно прийнятні для людини, потрібно ставити питання про глобальне скорочення людства. Раз, десь у десять. Або більше. Кажуть, що цифра в один мільярд ще прийнятна. Але, можливо, і її треба зменшити приблизно вдвічі. І тільки тоді екосистема Землі поступово відновиться до попередньої рівноваги. Може бути. А, може, й ні, вже не відновиться. Тому, що вона змінюється ще і природним шляхом - сама по собі, без втручання людини. Тому, що одного разу вийшовши з рівноваги, вона може і не повернутися до колишнього стану - хто пам'ятає зі шкільного курсу фізики про петлю гістерезису? І ще тисяча і одна причина можливі. Проте починати в будь-якому випадку потрібно з зменшення чисельності виду Homo Sapiens.
Але хто стане вкидати цю тему на обговорення? Теми вкидають до обговорення політики, керуючись прямою вигодою: більше голосів-більше впливу більше пожертвувань для їх партії від зацікавлених осіб. А тут все виллється в черговий нудний холливар з приводу абортів, і крики про те, що кожна людина унікальна. Може бути, за відбитками пальців і малюнок сітківки він і унікальний - ну і що? Який сенс в існуванні мільярдів споживачів, більшість із яких проводить життя у бідності, страждання і боротьби за виживання? І, взагалі, в чому сенс існування людства? У виробництві інтелектуального продукту? При широкому підході до цього поняттю їм зайнята у світі менша частина населення планети - притому, значно менша. Інші оперують стандартним набором штампів. Навіщо тоді потрібні ці інші? Видихати вуглекислий газ, посилюючи парниковий ефект і постити котиків в соцмережах?
Але экоактивисты навіть близько не підходять до цим складним, небезпечним, і, прямо скажемо вельми непростим темами. Навіть для обговорення вкрай ризикованим і жахливо складним, а для реалізації, зважаючи на існування в історії цивілізації таких принад як геноцид, расизм і нацизм, сьогодні практично неможливим - у всякому разі, демократичним шляхом. Экоактивисты знайшли рішення простіше - вони зачепилися за новий Хрестовий похід в ім'я боротьби з парниковими газами. Але ця боротьба, навіть якщо вони у всьому праві, якщо глобальне потепління викликане тільки антропогенними парниковими газами, і більше нічим, і якщо вони отримають повну перемогу, і по максимуму скоротять їх виділення, все одно не вирішить проблему. Тому, що скільки там нас вже майже десять мільярдів? - треба годувати, одягати і розважати. І неможливо утримати при цьому земну екологію в рівновазі. Не буде газів - буде щось інше. Гігантські черв'яки, що втекли з ферм за їх розведення, наприклад. ГМО. Чи не ГМО. Або... загалом - обов'язково щось знайдеться.
Третє. Ми дійсно підійшли до критичної точки, за якою світ - в усякому разі, наш соціальний світ неминуче зміниться. Це правда. Він, наш звичний світ, вже тріщить по всіх швах: ми не здатні раціонально розподіляти вироблене, і в рамках існуючого устрою соціуму у нас немає можливості поліпшити цей розподіл. Надмірне розростання бідного, неосвіченого - а, отже, економічно нерентабельного населення породжує проблему біженців. А низка науково-технічних революцій, викидає з налагоджених соціальних зв'язків тих, хто ще вчора числил себе в процвітаючих - проблему людей, що можуть проіснувати виключно на соціальну допомогу.
Але найстрашніше в усьому цьому те, що ускладнення устрою світу і низький рівень освіти тих, хто допущений до виборчої урни, не дозволяють голосуючим розуміти, що відбувається хоча б у загальних рисах. Цілком природно, що в цих умовах "чесна політика", тобто ситуація, коли політик, в міру своїх сил, дійсно представляв інтереси якої-небудь соціальної групи, змінилася відвертою рейдерством. Популізм - це саме соціально-політичне рейдерство. Злом системи. Знову ж таки, з метою перерозподілу інвестицій і ресурсів. Тут і зараз. Без всякого далеко - і навіть середньострокового планування.
Дівчинка Грета, піднесена вгору хвилею популярності, сама по собі взагалі не цікава. Грета - рівно такий же продукт політтехнологій, як і Володимир Зеленський - недарма я недавно порівняв. Її образ ретельно вивірений і заточений, аж до дрібниць, для того, щоб їй вірили. Просто сліпо вірили. Грета - це є decoy. Пастка. Якщо завгодно - відмичка свідомості мільйонів бездумно голосують жителів розвинених країн.
Чим все це закінчиться? Ну, ясна річ, чим - глобальною катастрофою. І ось тут всі прогнози виглядають абсолютно достовірно. Все у нас буде - і голод, і сотні мільйонів біженців, і війни за прісну воду. І скорочення людства до прийнятного розміру у фіналі. Не знаю, хто при цьому виживе. Але, підозрюю, що не найрозумніші, в творчому плані. Талановиті маніпулятори - можливо. Але їх мало. І вони завжди спираються на армію "біороботів", які сьогодні можуть однаково радісно і бадьоро йти на виборчі дільниці, так і на війну. Втім, вони, ймовірно, і виживуть - найкращим чином організовані і керовані армії ментальних клонів на чолі з командувачами ними популістами.
І це, чесно кажучи, мені здається катастрофою куди страшнішою, ніж танення вічної мерзлоти і арктичних шапок. З наслідками глобального потепління людство ще могло б впоратися, ставши на шлях реального самообмеження. Так, це було б дуже болісно. Так, вимагало б величезних жертв і витрат. Відповідальною і далекоглядної політики. Реальної кооперації розвинених країн і жорстких дій у відношенні всякого роду країн-відморозків, які вчиняють дії, вже безперечно загаживающие планету - дозвольте не приводити зараз їх список. До речі, вони здійснюють ці дії, використовуючи технології, надані їм розвиненими країнами, і продаючи в ці країни свою продукцію, так що знайти на них управу було б можливо. Все було б можливе. Але тільки теоретично - при відсутності глобального отупіння, з яким нічого зробити вже не можна. Все занадто далеко зайшло, а часу на складні соціальні маневри просто не залишилося. Та й волі до них немає.
Так що ласкаво просимо в Апокаліпсис - ну, і в Постапокалипис, хто доживе. Все, втім, буде не так вже й страшно. Робота над розширенням вікна Овертон, яке дозволить нам чи нашим нащадкам - прийняти цей новий світ вже ведеться, і цілком успішно.
