• USD 28.3
  • EUR 34.4
  • GBP 38.8
Спецпроєкти

Президенти і дракони. Як вибори переросли у війну двох Америк

Борючись з "драконом" Трампом, корпорації, які володіють соцмережами, ЗМІ та спецслужби відчули свою силу і здатність впливати на американське суспільство. Це лякає багатьох американців: Трамп піде, а новий "дракон", який покуштував смак влади, залишиться

Поліцейські стоять між прихильниками Дональда Трампа і Джо Байдена біля будівлі в столиці штату Джорджія
Поліцейські стоять між прихильниками Дональда Трампа і Джо Байдена біля будівлі в столиці штату Джорджія / Getty Images
Реклама на dsnews.ua

Перемога Джо Байдена на президентських виборах в США вже не викликає сумнівів. Невада, Пенсильванія та інші штати один за одним оголошують його переможцем, суди продовжують відхиляти позови команди Трампа, а директор адміністрації загальних служб Білого дому (GSA) Емілі Мерфі офіційно розпочала процес передачі влади команді обраного президента США Байдена. Правда, сам Дональд Трамп все ще підкреслює, що не визнає поразки і має намір продовжувати боротьбу, дозволивши Мерфі почати процес передачі справ виключно заради того, щоб позбавити її від пресингу і загроз.

Судячи з усього, гнівні заяви Трампа, як уже зазначалося, є лише спробами "зберегти обличчя", тоді як соратники по Республіканській партії намагаються відмовити президента від подальшої боротьби і неохоче виступають проти нього публічно лише тому, що все ще розраховують на його підтримку під час другого туру виборів сенаторів від штату Джорджія, які визначать контроль над верхньою палатою Конгресу. Однак більшість людей, що підтримують чинного главу Білого дому, сприймають його слова буквально.

Два світи, два перевороти

Таким чином, сьогодні можна спостерігати дивне співіснування двох Америк. Одна з них переконана, що на виборах перемогла демократія, яка ледве вистояла безпрецедентні в американській історії спроби державного перевороту та узурпації влади. Ці люди захоплюються роботою державних інститутів і судової системи, вважаючи, що поведінка Дональда Трампа завдає величезної шкоди демократичним цінностям і традиціям, що століттями існували в США, і знищує віру у вибори як такі.

Жителі цієї Америки вже починають святкувати перемогу, але все ще побоюються можливих "витівок" Трампа, які апріорі розглядаються як незаконні. Послідовники чинного президента при цьому розглядаються як небезпечні фанатики, яких Трамп може використовувати в разі спроби залишитися при владі силовим шляхом, ігноруючи результати виборів.

Друга Америка, навпаки, впевнена, що перемога Байдена є результатом фальсифікації, настільки масовою і явною, що вона являє собою безсоромне захоплення влади. Цей переворот, на їхню думку, став можливим в результаті змови демократів і очолюваної ними "мафії", яка проникла в усі ешелони влади і силових структур. Частиною цієї спецоперації стали масові нічні вкидання бюлетенів за Байдена (частина яких, якщо вірити конспірологам, заповнювалася представниками мафіозних кланів). Люди, які виявляли порушення, піддавалися цькуванню і залякуванням, повідомлення про фальсифікації — безпрецедентній цензурі, а поведінка провідних медіа та соціальних мереж говорить про змову проти Трампа більше, ніж будь-які докази вкидань.

Люди, які підтримали Байдена, сприймаються прихильниками чинного президента або як співучасники змови, або як його жертви, самі не усвідомлюючи весь жах події. Коронавірусні обмеження постають в цій системі частиною змови, покликаної позбавити можливості прихильників Трампа вийти на вулиці під приводом локдауну, а також максимально контролювати особисте життя людей. Вінцем перевороту повинна стати остаточна перемога комунізму, яка логічно завершується диктатурою і відправкою незгодних в ГУЛАГ. Дії ж самого Трампа, навпаки, оцінюються як останні спроби захистити конституційний порядок. При цьому ця група все ще вірить в його можливу перемогу — наприклад, через оголошення виборів сфальсифірованими Верховним судом і обрання президента членами Конгресу згідно з 12-ю поправкою до конституції США.

Реклама на dsnews.ua

Наростання розколу

Чи можливо примирити два настільки протилежні світи? Сьогодні підстав для цього, на жаль, не проглядається. Описаний поділ почалося не вчора і навіть не в 2016 р. Демонізація опонентів виявлялася як мінімум з часу появи радикально-консервативного "Руху чаювання" в 2009 р. На виборах 2016 р. навішування ярликів набуло такого масштабу, що опоненти, здавалося, стали вже не здатні чути один одного.

Наприклад, багато прихильників Дональда Трампа були впевнені (як упевнені донині), що їхні противники є виключно лівими соціалістами. Аргументи на користь того, що люди помірних і навіть вельми консервативних поглядів можуть не приймати їхнього кандидата з інших мотивів, просто ігнорувалися. При цьому поведінка таких людей після виборів також не відрізнялася гуманізмом: в мережі відразу ж з'явилося безліч знущальних мемів, що описують страждання переможених, а на консервативних акаунтах почали поширюватися напівжартівливі тексти про трампофобію як діагноз, що описують незадоволених його перемогою людей як психічно хворих, із закликами до їх примусового психіатричного лікування.

Агресивна риторика самого Трампа з просуванням "альтернативних фактів" і оголошенням усіх незгодних з ними "ворогами народу" поряд з демонстративним зверненням тільки до своїх прихильників і нападками на супротивників остаточно розкололи країну.

Противники президента стали всерйоз побоюватися репресій і встановлення диктатури з боку консерваторів. У ліберальних колах стало модним перечитування Оруелла і навіть поширення пам'яток про те, як слід жити в разі настання тоталітаризму.

У свою чергу, багато людей ліберальних поглядів також не здатні були чути тих, хто голосував за Трампа, але не був при цьому його шанувальником. На них безапеляційно навішувався ярлик "расистів", при цьому під "расизм" потрапляла будь-яка критика нової ліберальної ідеології. Більш того, вперше за багато років і навіть десятиліть політичні погляди почали сприйматися через моральну призму. Інакше кажучи, в очах супротивників Трампа хороша людина за визначенням була не здатна проголосувати за подібного кандидата, що призвело до розриву безлічі дружніх зв'язків і навіть до руйнування сімей. Прирівнювання необхідності порвати з трампістами до морального обов'язку, як можна здогадатися, навряд чи могло полегшити взаєморозуміння між двома і без того непримиренними таборами.

Чи була змова?

Невідомо, чим закінчилося б це протистояння в інших умовах, проте історія не терпить умовного способу. У Дональда Трампа об'єктивно не було ресурсу для встановлення диктатури — проти нього продовжували виступати всі мейнстримні медіа, традиційний політичний істеблішмент (включно з представниками Республіканської партії), великі IT-корпорації і спецслужби, починаючи від верхніх ешелонів і закінчуючи рядовими співробітниками. У 2018 р. демократи отримали контроль над нижньою палатою Конгресу. Тим часом суди могли скасувати або призупинити президентські директиви, а ряд штатів або міст, очолюваних демократами, могли просто ігнорувати їх.

Проте Трампу вдавалося продавлювати багато зі своїх ініціатив і ставити на ключові пости в уряді лояльних до нього людей. Кожна спроба цих людей вплинути на суди, прокуратуру чи силовиків сприймалася прихильниками Трампа як спроба зруйнувати змову "глибокої держави" і якщо не осушити, то хоча б розворушити корупційне болото. Противники президента, навпаки, бачили в них прояв корупції і спроби втручатися в діяльність правосуддя.

В результаті склалася складна ситуація. З одного боку, дуже впливові сили дійсно бажали позбутися Трампа і навіть намагалися це зробити в рамках наявних у них за законом можливостей. Однак вони не виходили за рамки цих можливостей — приміром, не фальсифікували вибори 2016 р. і не заперечували їх результати, хоча мали на той момент адміністративний ресурс. З іншого боку, Трамп відповідав на їхні спроби діями, які виходили якщо не за рамки правового поля, то як мінімум за рамки американських традицій. Простіше кажучи, він постійно давав формальні приводи для критики і виступів проти нього, використовуючи цю критику як ще одне підтвердження змови.

Ситуацію ускладнило те, що до початку пандемії коронавірусу переобрання Трампа здавалося практично неминучим. Розуміючи це, багато політиків, так само як і соціальні мережі, не ризикували відкрито виступати проти президента. Наприклад, Дональд Трамп і раніше допускав багато неправдивих заяв, спростовуваних як фактами, так часом і ним самим. Однак до виборів його повідомлення практично не позначалися як спірні, а виступи ніколи не переривалися провідними телеканалами. Однак на тлі пандемії, коли стало очевидним, що шанси на перемогу Байдена досить високі, ЗМІ та соцмережі зважилися піти в атаку.

"Диявол", як зазвичай, виявився в деталях. Формально Твіттер мав право позначити повідомлення про вкидання як спірні, оскільки жоден суд на даний момент офіційно не підтвердив масових фальсифікацій. Так само він мав повне право відзначити, що більшість ресурсів не вважає, що Трамп виграв вибори як мінімум тому, що так не вважають суди і виборчі комісії. Однак синхронність, з якою почали діяти соцмережі і ЗМІ, їх раніше не приховувана ворожість до глави Білого дому, а найголовніше — той факт, що вони почали поводитися подібним чином тільки зараз, мимоволі викликала у багатьох думки про змову.

Вбити дракона — стати драконом?

Підводячи підсумок всьому сказаному, можна зробити висновок, що американське суспільство дійсно ступило на досить небезпечний грунт. Фактор Трампа спонукав багатьох його супротивників прийняти хитру формулу: "Мета виправдовує засоби" — девіз, який негласно намагався реалізувати у своїй політиці і сам президент. Оскільки чинний глава Білого дому сприймається його противниками як абсолютне зло, будь-які дії проти нього постають як спосіб зупинити і запобігти цьому злу, тобто в якості абсолютно необхідних для захисту країни кроків.

Справді, хіба неправильно позначати неправдиві висловлювання як помилкові? Хіба не справедливо відхиляти позови, в яких не подано доказів фальсифікацій? Хіба ЗМІ не мають права спростовувати твердження, які спростовуються офіційними інстанціями? Хіба відповідальність інформаційного бізнесу не передбачає цензурування спірного і наклепницького контенту? Хіба порушення кримінальних справ не є обов'язком правоохоронної системи? Хіба помічники Трампа, що знаходяться під слідством, не порушували закон?

Відповідаючи на ці питання, можна дійти висновку, що всі дії супротивників Трампа були формально правочинними і були спровоковані його власними вчинками. Однак, борючись з цим "драконом", гігантські корпорації, які володіють соцмережами, ЗМІ та спецслужби відчули свою силу і безпрецедентну здатність впливати на американське суспільство. Саме це і лякає багатьох американців, оскільки Трамп так чи інакше піде, а новий "дракон", який багаторазово посилився і покуштував смак влади, залишиться, нічим вже не стримуваний.

Ситуацію ускладнюють заклики найбільш радикальних прихильників демократів провести своєрідну люстрацію і навіть влаштувати справжні репресії щодо членів адміністрації Трампа, а то й просто людей, які підтримали його. До того ж на тлі "нової моралі", активно насаджуваної радикально лівим крилом Демпартії і рухом BLM, в американському суспільстві дійсно з'явилася цензура, що стосується не тільки Трампа, а й будь-яких ідей, що йдуть врозріз з новими догмами. І якщо ці тенденції триватимуть, дві Америки не зможуть примиритися між собою і після відходу Трампа.

    Реклама на dsnews.ua