А поговорити? Навіщо Трамп дратує Путіна Кримом

Сьогодні президент Дональд Трамп написав у своєму Твіттері: "Крим був ЗАХОПЛЕНИЙ Росією при адміністрації Обами. Був Обама занадто м'який з Росією?" Це стало гарним доповненням до вчорашнього брифінгу в Білому домі, який наробив чимало шуму. Тому що прес-секретар президента США Шон Спайсер заявив: "Президент Трамп дуже ясно дав зрозуміти, що очікує від російського уряду деескалації насильства в Україні і повернення Криму".

Загалом, патріот радіє, вата лютує: Трамп розвів Путіна. Америка з нами, трансатлантичний консенсус діє, агресора дотискають. Що і потрібно було довести.

На жаль, все не так просто: і наша радість, і їх обурення як мінімум передчасні. Почну, мабуть, з наведеної цитати. Схоже, ніхто не звернув уваги, що, говорячи про Україну, Спайсер використовував певний артикль — the Ukraine. Це не що інше, як семантичний клон російського "на Україні", оскільки зазвичай вказує на територію, а не на державу. Можна, звичайно, списати на те, що Спайсер так в коледжі вчили і, взагалі, обмовився людина. Дрібниця, але неприємна.

Продовження цього пасажу також, по всій видимості, вислизнуло від уваги коментаторів: "У той же час він дуже розраховує і хоче мати можливість порозумітися (бути в хороших стосунках) з Росією, на відміну від попередніх адміністрацій, щоб разом ми могли вирішувати багато проблем, що стоять перед світом, такі як загроза з боку ИГИЛ і тероризм".

У кого-то ще залишаються сумніви щодо намірів президента Трампа? Підкреслю: намірів, а не планів. Оскільки планів, по всій видимості, все ще немає. Більш того, процес їх вироблення ледь стартував — на це вказує як медійна активність адміністрації США, так і дуже різноспрямовані сигнали, які вона посилає.

Поза цього контексту розглядати брифінг Спайсер неможливо. Трамп в числі головних глобальних проблем позначив ИГИЛ. Росія йому потрібна, щоб тягати каштани з вогню — безпосередньо брати участь у бойових діях. Життя американських солдатів конвертуються в президентський рейтинг по дуже невигідному курсу — Трамп це знає відмінно. Життя російських солдатів куди дешевше: Кремль і сам неодноразово демонстрував готовність взяти на себе роль "рішали" в Сирії за відносно малу мзду у вигляді хоча б часткового пом'якшення санкційного преса (забавно, що таким чином нинішні російські влади фактично продовжують самодержавні традиції торгівлі гарматним м'ясом).

Та Трампова адміністрація не геть цей мандат йому надати —на своїх умовах. Тим більше, що Москва виявилася не в самій вигідною для торгів ситуації. А регулярно звучать у Вашингтоні заяви в підтримку санкцій проти анексії Криму — окреслення стартовою переговорної позиції. Мовляв, запропонуєте за свій товар більш адекватну ціну. Виступ Спайсер в цьому сенсі можна розглядати як своєрідне резюме цієї вимоги напередодні перших особистих контактів держсекретаря Рекса Тіллерсона з главою МЗС РФ Сергієм Лавровим на полях зустрічі G20 в Бонні й Мюнхенській конференції з безпеки.

На тому ж брифінгу, до речі, згадувався і майбутній візит в США ізраїльського прем'єра Беньяміна Нетаньяху для обговорення, зокрема, сирійських проблем і посилення санкцій проти Ірану у зв'язку з підтримкою останнім "терористичних рухів". Мова, очевидно, про ворожу Ізраїлю, але союзної Росії Хезболлі. Бажає Трамп, щоб Москва злила Тегеран? Відповідь виглядає очевидним. Як і той факт, що його адміністрація не має іншого виходу, ніж підтвердження зобов'язань перед партнерами — перш вибудовування нового консенсусу у відносинах з ними. Власне, японський прем'єр Сінзо Абе, його канадський колега Джастін Трюдо, глава британського уряду Тереза Мей і німецький канцлер Ангела Меркель такі підтвердження вже отримали. Настала черга Ізраїлю.

Характерно, що через весь брифінг Спайсер червоною ниткою проходила критика "папєрєдніков", навіть там, де це прямо не згадувалося, як у питанні палестино-ізраїльського врегулювання.

Це не просто спроба популіста пояснити всі труднощі тяжкою спадщиною. Тут щось більше. Безпосередньою метою брифінгу було максимально артикулювати дистанцію між Дональдом Трампом і генералом Майклом Флінном, відправленим у відставку з посади радника з національної безпеки. Велика частина мови прес-секретаря Білого дому з питань журналістів так чи інакше стосувалися саме цієї теми. Спайсер дуже старався пояснити, що Флінн — не козел відпущення. Білому дому принципово важливо переконати публіку: Флінн сам, по своїй волі обговорював з російським послом питання зняття санкцій і Трамп його ні на що таке не уповноважував.

Це тим більш важливо на тлі чергової хвилі питань про ступінь причетності Кремля до подій в Америці і рівні зв'язків між російським керівництвом і 45-м президентом США. Тим більше, що з відставкою Флінна скандал аж ніяк не закінчився. Істеблішмент турбує якість адміністрації, а преса цікавиться, чому, будучи ще в січні повідомлений про те, що Флінн "нечистий", Трамп зволікав з його відставкою два тижні. Масла у вогонь підлила публікація в New York Times про те, що ряд людей з найближчого оточення Трампа спілкувався з високими чинами російської розвідки ще за рік до виборів.

Цей контекст необхідно приймати до уваги, інтерпретуючи будь-які заяви представників нинішньої адміністрації США. Трампу і його команді зараз, що називається, кров з носу потрібно дистанціюватися від Москви. Тому, до речі, зовсім не було випадковістю, що ледь вступивши на посаду міністр фінансів Стівен Мнучин, який прийшов на брифінг розповідати про санкції проти віце-президента Венесуели за наркоторгівлю, був змушений підтверджувати збереження існуючої санкційної політики щодо Росії.

"Бути святішими за папу" — це тактика, продиктована не так переконанням, як необхідністю. Залишається сподіватися на тривалість цієї необхідності або накопичення критичних помилок, які нейтралізують команду Трампа.