Под суд. Чем новые популисты Запада круче старого доброго Ляшко

Греческий суд первой инстанции в Афинах неожиданно создал опасный прецедент. Он принял к рассмотрению иск к бывшему премьер-министру Греции Георгиосу Папандреу об обмане избирателей, имевшем место в 2009 г. В роли истца выступил лейтенант ВМС Греции в отставке Панайотис Стаматис. Его требования, правда, можно назвать более чем умеренными: Стаматис настаивает всего лишь на возмещении морального вреда, "причиненного невыполненными обещаниями".

Ход дела предсказать сложно, хотя с формальной стороны позиции Стаматиса выглядят сильно. Шансы на победу велики.

Одновременно, на другом конце света, в Венесуэле, разоренной политиками-популистами до полной нищеты, парламент принял постановление об импичменте президента страны Николаса Мадуро . Причина — "оставление им своего поста", что является основанием для отставки главы государства. Проблема лишь в фиксации "оставления поста", поскольку Мадуро не бежал из страны и продолжает находиться в президентском дворце. Но депутаты сочли, что де-факто Мадуро оставил свой пост по причине его бездействия в борьбе с кризисом.

Такое толкование "оставления поста", разумеется, не бесспорно. Верховный суд Венесуэлы уже заявил об отмене решения парламента, и налицо, таким образом, кризис ветвей власти. Однако исход его абсолютно предсказуем: так или иначе политический труп Мадуро будет вынесен из президентского дворца задолго до завершения его каденции. Ему просто не на кого опереться — унаследовав развал и крах от вовремя скончавшегося и тем избежавшего публичного позора при жизни Уго Чавеса, Мадуро, победивший с минимальным перевесом и при очень сомнительных обстоятельствах, надоел уже решительно всем. И если толпа граждан придет к президентскому дворцу, чтобы вытолкать его взашей, а к этому все идет, то никакой суд не заставит ни армию, ни полицию подставлять свои головы ради его спасения.

Иными словами, популистский карнавал обнаружил одно неприятное свойство: рано или поздно он заканчивается. Накатывает неприятное похмелье. А поскольку охлос, голосовавший за политика-популиста, не способен признать свою вину в принципе, то ему нужен виноватый. Тот, на кого можно списать все несчастья и сорвать накопившееся раздражение. Папандреу на эту роль подходит идеально. И Мадуро тоже подходит.

Разумеется, говорить о торжестве справедливости тут неуместно. Дело ведь не в персоналиях — ни Мадуро, ни Папандреу, если разобраться в существе дела, ни в чем особо не виноваты. Политик-популист как явление заведомо вторичен. Он существует лишь постольку, поскольку существуют избиратели, готовые повестись на его обещания. Не возьми на себя эту роль Мадуро и Папандреу — нашлись бы другие лгуны. Тот, кто хочет быть сладко обманут, всегда найдет способ обмануться. Однако толпе нужна жертва. И она будет принесена.

Едва ли Мадуро и тем более Папандреу будут растерзаны в результате самосуда, но как политики закончатся. Не исключено, что в итоге они получат и приговоры с реальными тюремными сроками. В конце концов, если афинские суды (процесс наверняка пойдет по инстанциям) удовлетворят иск Стаматиса — это вопрос политической целесообразности, следом, с большой долей вероятности, будут поданы и другие иски. Можно допустить, что и судьба Мадуро будет похожей.

Изменит ли это ситуацию в принципе? И да, и нет. С одной стороны, избиратели, голосовавшие за Мадуро и Папандреу, естественно, не изменились и не поумнели. И можно не сомневаться, что на очередных выборах они будут обмануты в очередной раз — ровно теми же методами, как и раньше. С другой — покарание обманщиков заставит новых лжецов быть осторожнее и врать чуть аккуратнее. Политикам вообще полезно время от времени ушибаться о реальный мир и иметь основания бояться своих избирателей.

Но есть в этой истории и еще один нюанс. Суд в мирной Греции и в относительно мирной Венесуэле — явление сугубо благопристойное. В России, распадающейся в куски, в Казахстане и Беларуси, недавно столкнувшихся с тем, что казавшийся вечным и всесильным несменяемый президент оказывается вовсе не вечен и не всесилен, процессуальная процедура может протекать гораздо интереснее. Румынский, иракский, ливийский и прочие прецеденты такого рода — яркий тому пример. Правда, имеющий мало общего с правосудием.

Суд в Греции — не более чем попытка облечь кару для обманщика в сравнительно мягкие формы, тем более что сейчас у власти там едва ли не больший обманщик. Хотя, надо отдать должное Алексису Ципрасу, кое в чем он значительно честнее — в частности, не отрицает, что является популистом и в какой-то мере даже кичится этим.

Впрочем, подобная наглая откровенность характерна для всех более-менее успешных политиков этого типа нынешней генерации. В этом смысле что Дональд Трамп, что Марин Ле Пен, что Борис Джонсон с тем же Ципрасом — одно и то же, разница лишь в масштабах. Зато они не претендуют на статус вождя, предлагая избирателю соучастие в своем безумии, а значит, и разделение ответственности.

А вот те, кому они идут на смену, рискуют нарваться на требование оплатить, наконец, счет. Впрочем, Украине в обозримом будущем это не грозит: популистов новой формации у нас попросту нет. И неизвестно, когда появятся. Олег Ляшко может чудовищно отличаться от Олега Тягнибока, Юлии Тимошенко или кого угодно другого в нашем политбомонде стилистически, но не принципиально: личина окормляющего электорат "доброго пастыря" для уважающего себя украинского политика куда соблазнительнее, чем имидж авантюриста, предлагающего избирателю "общее дело", пусть даже и откровенно идиотское. Впрочем, это характеризует и тех, кто за них голосует: попытки завести таким образом того, кто ищет опеки, заведомо обречены на провал. При таких раскладах нашим стаматисам придется несладко.