Для тех,
кто не делает
поспешных выводов

Наследники УНР. Зачем Тягнибок хочет отказаться от Крыма и Львова

Пятница, 26 Января 2018, 18:05
Нельзя подходить к истории с точки зрения большевистского «...до основанья, а затем...». Это не работает

К идиотским законодательным инициативам, рассчитанным скорее на пиар их авторов, нежели на реальную работу, мы, увы, давно привыкли. К идиотским заявлениям чиновников, направленным на поддержку этих инициатив, пожалуй, тоже. К чему мы до сих пор не привыкли - так это к тому, что последствия работы этого тандема могут нести угрозу не только украинскому обществу, но и государственности.

Во вторник в Раде был зарегистрирован законопроект о том, что нынешнее украинское государство является правопреемником УНР, поданный совместно ВО "Свобода" и "Национальным Корпусом". Глава «Свободы» Олег Тягнибок законопроект пропиарил. А в пятницу о том же заявил директор Института Национальной памяти Владимир Вятрович: "Я думаю, что Украина должна прилагать немало усилий для того, чтобы говорить о себе как о державе, которая продолжала государственные традиции Украинской революции УНР и ЗУНР 1917-1921 годов".

Подобный пассаж не только простителен - но даже желателен для преподавателя истории (правда, за Украинскую державу обидно. Тем более что гетман Скоропадский чуть не стал нашим Маннергеймом). Но совершенно недопустим для главы ИНП - ввиду наличия упомянутого законопроекта. Контекст имеет значение. И в этом контексте то ли Вятрович стал жертвой манипуляции, то ли совершенно сознательно манипуляцию поддержал. Проблема именно в этом. В контексте.

Потому что, с одной стороны, преемственность между УНР и современным украинским государством была подтверждена еще в 1992 году, когда последний президент УНР в изгнании Николай Плавьюк передал президенту Украины Леониду Кравчуку соответствующие полномочия и регалии.

И педалировать эту тему дальше не стоит. Потому что признание Украины правопреемницей не УССР и отчасти СССР, как это было сделано в 1991 году, а УНР - это, для начала, фактическое согласие на пересмотр нынешних границ. Это как минимум отказ от права на Крым, который, согласно ІІІ Универсалу Центральной Рады, в состав республики не входил. При чем здесь ІІІ Универсал? А при том, что, согласно Брест-Литовскому договору, границы УНР устанавливались именно по нему. Неплохая отправная точка для новых дискуссий, а?

С другой стороны, это, конечно, и одновременное фактическое выдвижение территориальных претензий к России и Польше, поскольку принадлежность, к примеру, Холма и Курска с Воронежем предлагалось определять путем переговоров. Оно, конечно, приятно погладить эго масштабами "исконных земель", но у нас ресурсы-то на это есть? Любые - или как минимум медийные?

Далее, это опять же де-факто добровольное согласие на федерализацию, к которой нас так упорно принуждает Москва. Напомню, что ЗУНР в составе УНР была фактически автономной. А были еще федералистские амбиции в отношении Кубани (да, #Кубань_наша) и Дальневосточной Республики (#тоже_наша). Неужели нам мало примеров, к чему приводит федерализация Украины?

И ладно бы, на этом все. Но ведь по Варшавскому договору 1920 года Симон Петлюра от притязаний на ЗУНР отказался. Что ж, давайте репетировать столь милую сердцу орлят Качиньского фразу: "Lwow-polskie miasto!". Готовы? А как насчет потери статуса страны - сооснователя ряда международных и глобальных структур, начиная, чтобы не размениваться, с Организации объединенных наций?

В свое время интеллектуальный галицкий сепаратизм аукнулся безмозглым сепаратизмом донбасским - который достиг пика в форме ЛДНР. Конечно, это рука Москвы. Но ей ведь было за что ухватиться и было в чем поковыряться, не так ли?

Сепаратизм "исторический" - гарантия нового раскола. Тот же Вятрович называет Владимира Высоцкого и Виктора Цоя "щупальцами русского мира" - и даже, наверное, справедливо. Но как быть с тем, что и создатели УНР действовали как типичные продукты русской политической культуры. Они - тоже щупальца?

Нельзя подходить к истории с точки зрения большевистского "...до основанья, а затем...". Это не работает. Вообще нигде. И уж тем более такой принцип неприменим в вопросах государственного строительства и государственной идеологии. Потому что ту же Украину - преемницу УНР он лишает и корней, и перспектив, превращая ее в сферического коня в вакууме (опять-таки что делать со Скоропадским?).

Избирательный подход к истории - это одновременно и симптом уязвимости государственной парадигмы, и попытка ее защиты. Я говорю сейчас не только об Украине. Табуизация темы власовского движения и приравнивание национальных освободительных движений к пособникам нацистов в России или сегодняшнее законодательное запрещение Сейма обвинять поляков коллаборационизме и преступлениях против человечности - явления того же порядка. Впрочем, сейчас не о них речь.

... На минувшей неделе в Николаеве был открыт памятник матросу Игнату Шевченко, геройски погибшему в ходе Крымской войны 1853-1856 гг. Общественность, чей патриотизм определяется модными ныне четырьмя десятками лет двадцатого века, была, разумеется возмущена. "Крымская война? Сейчас? Да вы свихнулись! Русский мир детектед!" Полагаю, Вятровичу и авторам законопроекта в этом негодующем хоре вполне нашлось бы место. И объяснять бесполезно. Что состав коалиций сменился, а интересы - нет. Что с Крыма началась смерть Российской империи и Крым же отравляет Российскую Федерацию. Что личный героизм достоин уважения, наконец. И поймите же, черт возьми: любая война, которая бушевала на территории Украины, - была нашей войной. Нашей. И мы можем и должны претендовать на наследие любой державы, существовавшей на территории Украины.

Селекция преемственности - это не просто непозволительная расточительность на радость соседям. Это кража у потомков. Если чиновник призывает воровать - ему пора в отставку.

Больше новостей об общественных событиях и социальных проблемах Украины читайте в рубрике Общество