Для тех,
кто не делает
поспешных выводов

Советская ватизация. Почему Галицкая Русь в СССР потерялась

Воскресенье, 25 Июня 2017, 18:00
Как советские историки обнаружили новую общность и что об этом подумали обыватели

Памятник кололю Руси Даниилу Галицкому во Львове

Привет, боец исторического фронта! Поскольку 22 июня миновало именно в тех тональностях, которые мы предчувствовали, то линия нашего фронта стабильна. Знакомые даты, знакомые темы, знакомая подача, знакомые формулировки. И стоит на минуту задуматься: а как вообще внушают народу исторические стереотипы без современных телетехнологий? Исходя из знакомой житейской практики, а не методичек фээсбэшных учеников Геббельса. И нет там ничего особо "тайного". Советская практика автору несколько припоминается, т. к. школу он закончил в 1991 г.,  так что имел шанс приобщиться на своем примере к наработкам советского оболванивания (или "начальной и средней ватизации" — как вам угодно будет).

В советское время, конечно, были всякие специальные учреждения типа идеологического отдела ЦК Компартии и республиканских аналогов, которые формулировали казенные формулировки. Но то в основном по поточному моменту — где там свежие угрозы врагов или "перегибы на местах"? Или куда бы сейчас "путь указать", чтобы пошли "верной дорогой"?

Но что до истории, то стереотипы в ней в основном были все старые, еще со времен Российской империи, которая держала в узде почти такой же комплект территорий и народов.

 Однако фишка не в том, что подавалось как единственно верная историческая схема. Ведь советский народ, конечно, газеты читал, но вот история у него рисовалась так же, как и у нас, — из школьного учебника. Как детское подсознательное, которое время от времени тебе выталкивает то "единую колыбель братских народов", то (у старшего поколения) какой-нибудь "третий поход Антанты" или "десять сталинских ударов".
Вот одним из хронических тезисов людей, прошедших "советскую ватизацию" является то, что "нет у Украины истории".

Если ограничиваться советским учебником, то, по сути, да. "Щира" правда. Была Русь ("общая колыбель"), потом враги порвали ее на куски, потом возникли украинцы и белорусы (русские были сразу и всегда), потом восстал Хмельницкий, организовал Переяславскую Раду, "воссоединил" — и все. Ларек украинской истории закрыт, а дальше — общая борьба с угнетателями во главе с русским народом (извиняюсь за эту двусмысленную конструкцию). И это еще респект, т. к. в омут общесоветской истории много народов ухнули, даже не оставив кругов на воде. Согласно обычной схеме советских учебников все народы СССР возникли для того, чтобы быть освобожденными русским народом от угнетателей и исчезнуть. Народы Закавказья возникают для того, чтобы поугнетаться турецкими и персидскими завоевателями, потом они самоотверженно освобождаются Россией и дальше в основном не упоминаются. Смысла нет. После освобождения какая же история?

Поэтому предлагаю для начала пробежаться по подаче информации еще времен "общей колыбели" — Руси. Вот какая там "украинская история"?
Начнем с вузовского учебника (он ведь подробнее школьного), по которому еще я начинал учиться: "История СССР с древнейших времен и до 1861 г." под редакцией Н. И. Павленко (1989). Ничего не хочу плохого сказать в адрес лично Н. И. Павленко, но мне хочется показать, что при советской власти в учебниках было легко забыто и практически не упомянуто об украинской древней истории на протяжении всего лишь 100 лет. Понятно, что это учебник по истории всего СССР и не все в украинской истории, возможно, заслуживало внимания, но давайте посмотрим на логику советского изложения, и вы поймете, откуда происходит "нет истории".

Вот, например, икона украинских патриотов — Даниил Галицкий (сейчас у нас пишут историки - просто Даниил Романович, поскольку он был изначально князь Волынский), "король Руси", наиболее выдающийся правитель Южной Руси ХІІІ в., вместе с братом Васильком — герой Галицко-Волынской летописи. Как он фигурирует в советском учебнике? Возникает он всего лишь на один абзац в параграфе о Галицко-Волынском княжестве.

По тексту учебника с началом "феодальной раздробленности" становится ясно, куда "перемещается" история Руси: в рассказе о причинах этой самой раздробленности на двух страницах упоминается Киев, на двух — Галицко-Волынское княжество, о Ростово-Суздальской земле — больше пяти, о Новгороде — аналогично. Ведь они — это великорусские земли, которые гораздо более важны для "истории СССР".

В единственном абзаце Даниил устраняет боярскую оппозицию (почему-то "жирная" дата 1238), потом скромно и "нежирно" сообщается о том, что в 1245 г. в битве у Ярослава он разбил "объединенные силы Венгрии, Польши, галицких бояр и Черниговского княжества, тем самым завершив борьбу за восстановление единства княжества. Боярство было ослаблено, многие бояре истреблены, а их земли перешли к великому князю. Однако Батыево нашествие, а затем и ордынское иго прервали экономическое и политическое развитие этой земли" (с. 74). Молодец Даниил!

Уже после Батыева нашествия, "прервавшего в его земле всяческое развитие" (напомню, Батый совершил нашествие на эти земли в 1241 г.), разгромил такое сонмище врагов! Потом в главе о борьбе народов СССР с Чингисханом и Батыем читаем: "Монгольские войска двинулись в Галицко-Волынскую Русь. Взяв Владимир Волынский, Галич, в 1241 г. Батый вторгся в Польшу". И дальше пошла заграница.

Итак, по тексту "русичи" северо-востока подробно и весьма героически борются с монголо-татарами вплоть до будущей российско-украинской границы на протяжении целой страницы, а вот потом — в объеме одного предложения героически поборолся Киев, а дальше героизм, видимо, не достоин упоминания, а может, его и не было. Отметим, что Даниил одолел армию двух соседних стран, своих бояр и еще одного княжества за одно предложение в тексте, в то время как Александр Невский терзал шведов и немцев (авторы забыли упомянуть псковичей) в одной точно уж сомнительной битве (Невской) целые две страницы. Дальше, понятное дело, о "псах-рыцарях".

Ледовое побоище. Современная картина А. Шевелева

В подробном рассказе о том, откуда и куда немецкие рыцари организовывались, двигались, кто им сопротивлялся, как в разных ситуациях действовал Невский и т. д., есть упоминание о том, что в 1236 г. немцев разбили литовцы и земгалы, а вот о том, что в 1238 г. их побил также и представитель Руси Даниил Галицкий (отбив у них волынский город Дорогичин), ни слова... Видимо, законное право защищать русскую землю и быть упомянутым в учебнике имел только Александр Невский...

Битва при Дорогичине. Современная картина С. Серветника

Дальше — веселее. Мы снова встречаем Даниила, но крайне кратко: "В Орду за ярлыком съездил и галицкий князь Даниил Романович" (с. 97). А на с. 111 за него выдал замуж свою дочь основатель Великого княжества Литовского Миндовг. И все, хватит, Даниила. Хотя умер он в 1264 г., а государство на западноукраинских землях, созданное им с братом Васильком, несмотря на все коллизии, продержалось еще 100 лет после монгольского нашествия. Но об этом в учебнике нет ни слова.

Это понятно, ведь экономическое и политическое развитие этой земли было "прервано" в 1241 г., а раз прервано, значит, не о чем писать. Хотя зачем тогда упомянули победную битву 1245 г.? Наверное, оплошность или случайная описка, а может, надо было указать "братским странам социализма" их место в истории. А то, понимаешь, социализм им не нравился...

В рассказе о последующей героической борьбе с Ордой было бы уместно упомянуть, что в 1252–1258 гг. Даниил воевал с монгольским военачальником Куремсой и разбивал его, что после первого нашествия он построил новые крепости, среди которых такие немаловажные города, как Львов и Холм. Вместо этого в учебнике описывается, как Александр Невский в 1257–1259 гг., вопреки сопротивлению своих соотечественников, помогал монгольским баскакам "описывать" Новгород (а монголы сами до Новгорода не дошли) и, "считая невозможным открытое столкновение с Ордой, жестоко расправился с восставшими" (с. 98). Причем в адрес товарища Александра Ярославича Невского (святого Русской православной церкви) ноль критики, а упоминаний о его брате Андрее (союзнике Даниила в борьбе с Ордой, вынужденного из-за интриг своего проодынского брата бежать в Швецию) нет вообще. Видимо, потому, что он эмигрировал на "империалистический Запад"? Понятно, что лучше уж служить Орде.

О монгольском коллаборанте Александре Невском в учебнике (и не только) информации сколько угодно, он может себе позволить все, ибо он русский герой, а о тех, кто хоть иногда воевал с монголами, ни слова. И так исторически достоверно написан весь учебник, с древнейших времен до 1861 г. (а есть еще продолжение, там еще веселее).
Надеюсь, логика авторов постижима: хоть и, возможно, негодяй, но лишь бы "русский", а "нерусские" не стоят упоминания.

Памятник Александру Невскому в Санкт-Петербурге (Россия)

И если у будущих великороссов "монголо-татарское иго" длилось до 1480 г., первый раз толком побили татар в 1380 г. (когда Дмитрий, будущий Донской, выступил против татарского узурпатора Мамая в защиту законного хана Тохтамыша), то нельзя же было писать, что кто-то от "ига" избавился быстрее, да и воевать-то начал раньше (в 1362 г., но об этом далее). Возможно, русским от этого тяжело? Вполне может быть, но это не повод давать награды героев антигероям.

При этом я не хочу сказать, что Даниил — идеал: он и сам от монголов удирал в Венгрию, и ходил как их вассал (в лице своего сына) против Литвы.

Куремсу он побил, потому что у того орда была слабее, чем у Бурундая, которому Даниил потом уступил. И организовать крестовый поход ему все-таки не удалось. Но он вообще продолжал еще жить после 1241 г., он был. Его государство существовало еще долго и достойно упоминания. Кто же виноват, что потом там, где он правил, образовалась не Россия? Так уж вышло, извините, дорогие товарищи... А как же история СССР?
Обращусь, по случаю, к идеям современной российской исторической науки, а не к выдумкам русофобов. Опять к Невскому: и ранее было известно, что этот самый швед Биргер, побитый "в славной битве" на Неве в 1240 г., вообще в этих событиях не участвовал. И совсем это не была жуткая агрессия Швеции на Русь... И совсем не узнал никто больше в мире об этой битве, кроме позднего летописца, нежно любящего своего князя Александра... Ну не знали шведы об этой своей агрессии, не знали... Зато, когда сначала Иван Грозный, а потом Петр І начали отбивать выход к Балтике, тогда вспомнили об Александре Невском — и стал он героем. А уж когда в две мировые войны с "германцем" схлестнулись, то тут уж и Чудское озеро пригодилось. Но об этой битве опять никто, кроме позднего летописца, ничего не знал! В учебнике читаем: "Многие рыцари потонули в Чудском озере, многие оказались в плену" (с. 85). Главные силы Ордена в это время воевали в Литве, и рыцарей на Чудском озере было убито поэтому 20, а шесть попали в плен (по свидетельству "Ливонской хроники"). Ведь рыцарь — это не любой мужик в железе, а знатный человек с определенным статусом. Их по всей Западной Европе набралось бы вряд ли больше нескольких тысяч, а в Ордене — не больше сотни. Остальные — кнехты-солдаты или более дешевые союзники из ливских, латгальских, литовских, славянских и других соседних земель. Поскольку Ливонский орден (Ливонская ветвь Тевтонского ордена образовалась в 1237 г. вместо потерпевшего в 1236 г. поражение от литовцев Ордена меченосцев) раньше не завоевал Псков, а был им приглашен, то среди "немецких рыцарей" на Чудском озере находились и "русские люди", о чем писать почему-то не любят.

Именно "русские люди" привели немецких рыцарей.

 А дальше? Сколько ни искали на дне Чудского озера во всех предполагаемых местах этой великой битвы хоть чего-то, но увы... Где же то железо, под весом которого лед ломался? Я понимаю, озеро глубокое, но все-таки?

Кадр из фильма "Александр Невский" С. Эйзенштейна, 1938

Но вернемся к Даниилу. В чем логика "древнерусской народности"? Если Галич и Волынь ее составляющие, то Даниил должен быть таким же героем "советской истории", как и Невский — представитель северной, т. е. русской, а не украинской части этой самой народности. Но получается, что Южная Русь ценна лишь тем, что Киев — "мать городов русских" (без него не обойтись в поисках исторических корней Московского государства), а вообще, вместе с южнорусской округой не заслуживает добрых слов.
И чем же этот период русской истории заканчивается? Вполне логично:
"К концу ХІI в. — началу XIV в. на Руси сложилась новая политическая система. Свершившимся фактом стал перенос столицы во Владимир. Галицко-Волынская земля оказалась от него независимой, хотя тоже подчинялась власти ханов. На западе возникло Великое княжество Литовское, в орбиту влияния которого постепенно попадают западные и юго-западные земли Руси. Пожалуй, только Черниговское и Смоленское княжества в какой-то степени тяготеют к Владимирскому княжению. Фактически произошло обособление Северо-Восточной Руси" (с. 98).

Честно говоря, поражают искренность этого короткого текста (более русская, чем советская) и необычайная противоречивость (хотя написано, на первый взгляд, нейтрально и объективно). Постарайся, читатель, вдуматься в то, что выше написано в короткой цитате. "Новая политическая система" не буду спорить, наверное, сложилась.

Продолжение следует

Больше новостей об общественных событиях и социальных проблемах Украины читайте в рубрике Общество