Для тех,
кто не делает
поспешных выводов

Досадная оплошность. Почему политики разорвут Цукерберга

Четверг, 22 Марта 2018, 12:00
Оппонентов Марка Цукерберга интересует вовсе не то, что его соцсеть оказалась слишком прозрачной и позволила всяким политическим проходимцам почем зря взламывать приватность клиентов

Классический американский полицейский детектив начинается (или заканчивается) сценой задержания преступника. При этом звучит сакраментальная фраза, известная каждому любителю жанра: "Все, что вы скажете, может быть использовано против вас". Но вот что интересно: просмотрев пользовательское соглашение "Фейсбука", я не нашла этой фразы ни в начале, ни в конце, ни даже глубоко в середине петитом. Как же так, Марк?

Собственно, с Марка ли спрашивать? Вы же сами знаете, что выкладываете в свободный доступ себя с такими подробностями, какие при личном общении с незнакомыми людьми постарались бы скрыть. И вопрос формулируется не "может ли это быть использовано против вас?", а "когда это будет использовано против вас?".

Согласно нынешнему громкому расследованию, которое уже стоило "Фейсбуку" $65 млрд и судебных исков от инвесторов, данные более 50 млн американских пользователей соцсети попали в руки британской консалтинговой фирмы Cambridge Analytica, которая, в частности, занимается анализом Big Data и интернет-поддержкой избирательных кампаний. Пикантности истории придает тот факт, что в совет директоров фирмы входит бывший главный советник Дональда Трампа Стивен Бэннон. Кроме победы Дональда Трампа над Хиллари Клинтон, на счету фирмы организация поддержки Брекзита, вмешательство в выборы в Нигерии, Кении, Чехии, Индии и Аргентине. Компания предлагает клиентам широкий спектр услуг — от дискредитации оппонентов (что, в общем, почти тривиально) до персонализированной политической агитации, выстроенной на основе анализа профилей пользователей соцсетей (что гораздо интереснее). Вопрос о том, как так получилось, что избиратели Клинтон были до последнего уверены в ее убедительной победе, как будто снимается: они получали такую "усыпляющую" информацию через соцсети. Они видели то, что хотели, и верили в то, во что им хотелось верить. В общем, ребята из Cambridge Analytica просто добрые волшебники, дающие вам возможность видеть мир таким, каким он вам нравится.

Есть, правда, маленький нюанс — видеть вы будете одно, а жить в чем-то совсем другом.

Как именно они сумели так ловко подменить реальность столь многих людей? Люди сами дали им в руки оружие против себя. Для убедительности процитирую "виновника", занимавшегося сбором информации для Cambridge Analytica: "Какую информацию мы можем скачать? Почти все, что ты делаешь в Facebook. Сколько тебе лет, где ты живешь, список твоих друзей и друзей твоих друзей. Мы можем узнать, что тебе нравится и что нравится твоим друзьям... Facebook знает тебя лучше, чем любой человек в твоей жизни. Я могу узнать 100 фактов о тебе, не задав ни одного вопроса".

В этом тоже нет ничего нового — об этом неоднократно писали. Из этого даже шоу делали: сидит в палатке волосатый мужик мистической наружности, задает какие-то странные вопросы, а потом выдает собеседнику номер его кредитки (камера выхватывает закулисье, в котором сидят несколько молодых парней и девушек перед мониторами, собирают и анализируют данные клиента, пока "волшебник и телепат" ему баки забивает). Но социальная реклама отчего-то не работает — вряд ли кто-то из смотревших клип перестал сливать в сеть все что ни попадя.

Профессор психологии Кембриджского университета и сотрудник Санкт-Петербургского университета Александр Коган, выполнявший деликатный заказ Cambridge Analytica, говорит, что не сомневался в правомерности своих действий. Он был совершенно уверен как в том, что подобное приложение, позволявшее собирать персональные данные и анализировать их, и сам процесс сбора не связаны ни с чем незаконным. Впрочем, после того как скандал разгорелся, он признал, что нужно было задуматься об этичности того, что они делали.

Можно было бы посмеяться над профессором, который пытается отговориться от неприятностей и тяжелых обвинений "вопросом этики". Но подумайте, над кем смеетесь, господа. Ален Даллас еще в прошлом веке предупреждал нас с вами: больше 90% развединформации находится в открытом доступе. В нынешнем веке я даже могу вам сказать, кто ее туда сливает, — мы, своими руками. Сотрудники СА не взламывали чужие хард-диски, не хакали шифрованный трафик мессенджеров, они просто мониторили ваши аккаунты и делали сначала выводы, а потом и фейки, рассчитанные именно на вас.

Впрочем, не только и даже не столько аккаунты. Например, психолог Коган разработал и предложил клиентам за символическое вознаграждение заполнить небольшой вопросничек — "в научных", разумеется, целях. И целая армия респондентов согласилась. Не столько за гонорар, сколько поотвечать на вопросики, да еще "во имя науки". Почему бы нет? Вполне почтенный способ прожигания времени. У меня на ленте дня не проходит, чтобы кто-нибудь из френдов не бросил ссылку на какие-нибудь тесты. "Какая ты рыба", "Кто бы стал твоим любовником в "Игре престолов", "Как бы ты выглядела, если бы снималась в Голливуде", "Каков уровень твоего эмоционального интеллекта" и даже "Кто ты из философов" (я, например, "поздний Витгенштайн", чтобы вы не сомневались). Большинство этих тестов — довольно безобидное зарабатывание денег на показе рекламы: каждый вопрос-ответ — один показ. Вам интересно, смешно, прикольно или хотя бы просто нескучно, а сайту, который вас развлек — заслуженная денежка. А потом вы сами и расшарите результат в соцсетях и тем привлечете еще какое-то количество клиентов.

Вы почти никогда не сможете рассмотреть в потоке этого инфотеймента подводного камня. В тесте, скажем, "Какая диета вам больше всего подходит по складу характера" из полутора десятков вопросов могут затесаться один-два, ради которых весь сыр-бор. Вы хотите узнать, "какая вы кошка", и поржать вместе с френдами над результатом и между делом поделитесь кусочком информации о себе, которая позволит предположить, на какую приманку вы скорее клюнете.

Почти все большие деньги в нашем несовершенном мире делаются, увы, на эксплуатации худших, а не лучших человеческих качеств. Грех всегда сладок, а за возможность удовлетворить свою "маленькую слабость" мы, как правило, готовы заплатить и не постоять за ценой. Иногда эта "слабость" — к счастью для производителей и продавцов — вызывает привыкание. А еще иногда она становится настолько распространенной, что границы приемлемого сами собой расширяются, впускают "это" в перечень вполне респектабельных привычек и моделей поведения, делают "это" модным и даже совершенно необходимым каждому культурному человеку. Соцсети, например, сорвали куш на нашем тщеславном желании быть заметным и нашей же нечеловеческой (или, наоборот, слишком человеческой) лени. Эти два качества они лелеют в нас, раздувают и с них живут.

И, как видите, дают жить другим. Неохотно, правда, — у Цукерберга, который очень не любит делиться, даже конфликт с Cambridge Analytica случился. Но не "Фейсбуком" единым. Одна только контекстная реклама чего стоит — никто не скрывает, что следит за вами, анализирует сферу ваших интересов в покупках и в жизни в целом. И вы не против — чем перелопачивать гигабайты информации в поисках нужной вам ерунды, не проще ли пойти по ссылке, которую вам предложил Гугл вездесущий? Он знает вас лучше, чем вы сами!

Единственная ошибка руководителей соцсетей — им не стоило соваться в политику. Тут водятся акулы крупные и зубастые — из тех, которые прогрызали себе дорогу наверх еще до веб2.0 и даже до интернета. И их очень раздражает тот факт, что кто-то нарушает правила игры на их поле. Причем речь идет не о вмешательстве в выборы, популизме и обмане избирателей — на такие вещи в их правилах ограничений нет, а о тех методах, которыми это было сделано. Методы прямого влияния на уровне индивидуального выбора. До сих пор политики знали, что избирательная кампания — что-то вроде ядерного оружия: доступ к ней у единиц, стоит нечеловечески дорого, бьет по площадям и поражает всех подряд.

Дороговизна — принципиальная позиция, многие из политиков именно поэтому и хотят ее иметь, потому что это самая дорогая вещь, какую только может купить человек. Нынешняя история показывает, что за власть можно дать значительно меньшую сумму, чем давали они. Мысль о том, что ты заплатил втридорога за то, что кому-то досталось буквально даром, очень раздражает. А то, что более дешевое решение оказалось еще и чрезвычайно эффективным, по-настоящему пугает.

Боюсь, оппонентов Марка Цукерберга интересует не то, что его соцсеть оказалась слишком прозрачной и позволила всяким политическим проходимцам почем зря взламывать приватность клиентов — то, что власть очень хочет, но все никак не может себе позволить в демократических странах. Проблема глубже — под угрозой привычные правила игры. Как писал Гладуэлл, хрупкий Давид победил гиганта Голиафа именно потому, что изменил правила игры: он не сошелся с противником в рукопашной, как то было принято, а поразил его издали метким выстрелом из пращи. Cambridge Analytica с помощью ФБ победила политических и финансовых тяжеловесов и из Демократической, и из Республиканской партии мельчайшими, но очень меткими инъекциями в общественное сознание. В отличие от "ядерного удара" обычной кампании, эта оказалась скорее "биологической" — использовались вирусы, действующие очень избирательно.

Теперь прикрываясь "защитой (от) дурака" — клиента, которого беспардонно надувают при его же попустительстве, — олдскульные политики спасают все, что еще можно спасти от того мирового порядка, в котором они неплохо научились жить. Они громыхают обвинениями и тянут зарвавшегося мальчишку из Силиконовой долины в суд (пока как свидетеля, но кто знает, как обернется?). Мы же — рядовые пользователи соцсетей — не спешим им помогать. Нам нравятся лайки — этот дофамин соцсетей. Даже если он используется против нас.

Больше новостей о событиях за рубежом читайте в рубрике Мир