Дискуссия об украинском нейтралитете и реальности

Давайте попробуем несколько шире посмотреть на ситуацию ли, выйдя за пределы тезиса "это все российские нарративы". Хотя, эти нарративы, между прочим, можно назвать и нарративами трампистов.

1. Начать нужно с истории. Дискуссия о нейтральном статусе Украины идет с 1990 года. Правда, у нас все мыслят о нейтралитете слишком отвлеченно, забывая (не задумываясь), что видов нейтралитета есть более одного.

Классический нейтралитет, когда государство юридически обязуется оставаться нейтральным в будущих войнах и не вступать в военные союзы — это единичные случаи (Швейцария или Туркменистан). Нейтральность Австрии закреплена международными договорами и гарантиями других государств. Есть еще условная нейтральность Индии или Ирана, когда государство не хочет быть частью блоков великих держав, но это не тождественно классическому нейтралитету. Это все я веду к тому, что нейтральность бывает разной и о формах этой нейтральности, если мы до этого дойдем, следует отдельно провести дискуссию.

2. Вопрос нейтралитета в нашем конкретном случае – это вопрос запрета на содержание тех или иных видов оружия (дальнобойные ракеты прежде всего). И это главный камень преткновения всех будущих переговоров. Не количество военнослужащих и не строчка в конституции о нашем стремлении вступить в НАТО. А именно, запрет на определенные виды оружия.

3. Мы можем много говорить о переговорах, но реальность такова, что наш переговорный треугольник Украина — Россия — США зашел в абсолютный тупик по всем вопросам кроме обмена пленными. И, мне кажется, реанимировать его невозможно. Нам нужно думать о расширении круга переговорщиков. И расширение поля для переговоров.

4. Я не верю в поэтапность переговоров (сначала договоримся о море, потом об энергетике и т.д). Это этакая ловушка Анкориджа. Ибо главное российское достижение Анкориджа — это переговоры можно вести в ходе боевых действий. То есть война войной, а переговоры переговорами. Но повторюсь, нам нужно думать об изменении формата переговоров.