Экспертное "за и против" инициативы ограничивать должникам выезд за границу
В Украине выполняется не более 30% всех судебных решений. Чтобы заставить должников платить по счетам, Государственная исполнительная служба предлагает активнее ограничивать должникам выезд за границу. "Мы ставим перед собой задачу увеличить показатели выполнения судебных решений минимум в два раза. Одним из инструментов, который, по-нашему мнению, может эффективно повлиять на результативность работы государственных исполнителей, является применение санкций в виде запрета выезда за пределы Украины должников, которые уклоняются от выполнения судебных решений", – заявила зампредседателя ГИС Агия Ахундова.
"ДС" спросила у юристов: будет ли польза от того, что всех должников сделают невыездными?
Партнер Юридической фирмы FELIX Оксана Кобзар:
Польза будет – как раз для чиновников исполнительной, пограничной и миграционной службы. Исполнительная служба, как все наши чиновники, ищет легкие пути – чтобы ничего не делать, все само по себе работало, и возможность заработать была. Действительно, зачем прилагать усилия по выявлению активов должника, розыску самого должника, налаживать механизмы исполнения судебных решений в других странах, если можно просто взять заложника?
Чиновники работают не на общество, а сами на себя. И до тех пор, пока это происходит, можно ли быть уверенным, что в один прекрасный день в аэропорту вам с семьей не сообщат, что в запланированный отпуск вы не полетите, потому что в отношении вас вынесено решение суда и применен запрет на выезд? Уверенным можно быть только в одном – что никто из этих чиновников не понесет никакой ответственности за неправомерные действия, не компенсирует вам стоимость путевки и билетов.
Обратите внимание на постановку вопроса: выезд из Украины – это, оказывается, уже способ уклонения от выполнения обязательств, независимо от мотивов, причин, от ситуации каждого взыскания. Получается, даже если обязательство существует, и у человека нет возможности его погасить, то и поехать заработать денег он тоже не сможет.
Я считаю, что, прежде всего, необходимо принять и воплотить в жизнь те нормы, которые позволили бы увеличить процент исполнения решения в разы. Во-первых, это, как минимум, право адвокатов получать информацию всех имущественных реестров - Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, реестра собственников транспортных средств, а как максимум – полное открытие реестров. Во-вторых, это прекращение негативной судебной практики по мерам обеспечения иска. Это позволило бы выявлять и арестовывать имущество недобросовестного должника до того, как последний переоформит его на аффилированных лиц.
Но очевидно, что государство не намерено обеспечивать выполнение обязательств силой своего принуждения. Об этом свидетельствует принятие Закона № 1304 о моратории на взыскание залогового имущества по валютным кредитам. Этот популистский ход, поощряющий безответственность и инфантильность некоторых граждан, лишает кредиторов реального механизма взыскания задолженности, заменяя его мерой не эффективной, но опасной для широкого круга. Если человеку запретят выезд за рубеж, у него от этого появятся средства для погашения долга? С другой стороны, недобросовестный должник откупится на границе и выедет. Кому польза? Не имея действенного механизма обеспечения иска, государство хочет ограничить свободу передвижения и создать риск тотального нарушения этого основополагающего права человека вследствие пороков нашей судебной и исполнительной системы. И риски эти, как и бремя реализации принудительного выполнения судебных, решений государство намерено переложить на гражданина.
Управляющий партнер ЮФ "КПД Консалтинг", адвокат Игорь Калитвенцев:
Безусловно, запрет выезда должников за границу зачастую является очень эффективной мерой. На сегодняшний день украинское законодательство позволяет ограничивать права недобросовестных должников. Согласно требованиям ст. 6 Закона Украины о порядке выезда/въезда, уклонение гражданином от исполнения обязательств, возложенных на него судебным решением, или если в отношении него действуют неурегулированные алиментные, договорные или другие невыполненные обязательства, является основанием для временного отказа в выезде за пределы Украины. В своей практике мы периодически инициируем такую меру в отношении недобросовестных должников. И это в большинстве случаев имеет положительный результат.
Возможно, инициатива ГИС направлена на то, чтобы запрет на выезд за пределы Украины действовал вне рамок судебного рассмотрения? Считаю это целесообразным. Однако при этом, следует четко предусмотреть основания и порядок применения такой меры со стороны государственных исполнителей во избежание злоупотребления этим правом.
Старший юрист юридической фирмы "Антика" Максим Корчагин:
Запрет выезда должника за границу является серьезным инструментом при исполнении решения суда. В нашей практике такая возможность использовалась, и она является существенным стимулом для ускорения исполнения решения судебных органов. При этом следует учитывать, что влияние такого обеспечительного средства рассчитано, прежде всего, на "крупных" должников, которые действительно уклоняются от исполнения судебного решения, хотя имеют необходимые средства для этого.
Вместе с тем, применение этого инструмента ни в коем случае нельзя осуществлять автоматически. В каждом случае должен быть индивидуальный подход. К примеру, не исключено, что основной доход некоторых должников как раз связан с периодическим пребыванием за пределами Украины, и лишение их возможности выезда еще больше усугубит ситуацию с исполнением судебного решения.
