Экс-министр промышленности Украины Валерий Мазур о том, почему наши металлурги оказались лишними на мировом рынке стали

Инженер-металлург по образованию Валерий Мазур возглавлял Министерство промышленности Украины в 1995–1997 гг. и был первым заместителем главы данного ведомства с 1997 по 1999 гг. На этих должностях он "пережил" четырех премьер-министров страны. С 1997 г. является членом-корреспондентом Национальной академии наук. Валерий Мазур известен как ярый критик собственников предприятий украинского горно-металлургического комплекса, выкачивающих из них прибыли и не тратящихся на их модернизацию. К чему может привести такая политика, он рассказал "ДС".

Как вы оцениваете положение, в котором находится украинская металлургическая отрасль?

В.М. Металлургическая отрасль Украины сегодня объективно представляется слабой, как никогда. Эти слабости носят системный характер, она не успевает за быстрым наращиванием потенциала, объемов и кардинальными изменениями в структуре мирового производства стали.

Даже если в связи с мировым спадом экономики ситуация на внешних рынках не усугубится, то наверняка и не улучшится. У нас заводская себестоимость многих видов проката из-за многолетнего игнорирования модернизации и переоснащения намного выше, чем цена такого же и даже более качественного металла на мировом рынке.

Выпуская неконкурентоспособную продукцию, отечественная металлургическая отрасль загоняет себя в тупик. Объемы экспорта нашего металла из года в год уменьшаются, производственные мощности устаревают, а нового почти ничего не строится.

Последняя из принятых в Украине программ развития горно-металлургического комплекса предусматривала вложение в обновление металлургических комбинатов примерно $30 млрд — цифра для нашей страны изначально нереальная. Но даже при наличии таких средств на коренное обновление отечественной металлургической отрасли и доведение ее до современного уровня потребуется не менее 15–20 лет.

Необходимых финансов нет и, скорее всего, не будет в обозримой перспективе. Потенциальные возможности для обновления, которые имела металлургическая отрасль Украины несколько лет назад, во время экстремального подъема спроса и цен на металл, упущены безвозвратно. Теперь выход один — останавливать и выводить из эксплуатации устаревшие и убыточные производства.

Предложение на мировом рынке стали в последние годы стабильно превышает спрос. Есть ли у нас перспектива сохранить позиции одного из ведущих производителей и экспортеров металла? Особенно на фоне того, что наши ближайшие конкуренты модернизируются гораздо быстрее?

В.М. Конкуренция на мировом рынке постоянно растет. Китай из импортера превратился в крупнейшего экспортера высококачественной металлопродукции, продаваемой по достаточно демократичным ценам. Эта страна, а также Япония, США, Индия, Россия, Южная Корея благодаря вводу в строй новых и модернизации действующих мощностей не только повысили качество и расширили сортамент продукции, но и снизили ее энергоемкость и себестоимость.

Объемы производства стали и проката в Украине возрастут только при единственном условии: если в мире резко и существенно увеличится потребность в металле, в том числе низкого качества, а цены взлетят на небывалую высоту. Но этот сценарий маловероятен. Ведь достигнутый уровень мирового производства стали уже превосходит потребности рынка ориентировочно на 100–150 млн т.

Какие конкурентные преимущества и недостатки украинского ГМК вы можете выделить?

В.М. Структура затрат на украинских и, например, российских металлургических комбинатах приблизительно одинаковая. Однако из-за значительно большего сортамента и более высокого качества металлопродукции российских производителей они работают в более высоком ценовом сегменте и занимают большую часть рынка, чем, к примеру, горяче- и холоднокатаная тонколистовая сталь "Запорожстали" и Мариупольского меткомбината им. Ильича. Поэтому российская металлургия имеет дополнительный запас прочности.

Преимуществом наших предприятий можно считать их выгодное расположение — возле речных и морских портов. Те же "Северсталь", Магнитогорский, Новолипецкий комбинаты вынуждены транспортировать свою продукцию железной дорогой на несколько тысяч километров к портам на Черном, Балтийском морях или в порты Дальнего Востока. Но низкая себестоимость и более высокое качество обеспечивают металлургическим комбинатам РФ большие прибыли и, как результат, большие финансовые возможности.

Насколько серьезной проблемой является неразвитость внутреннего рынка металлопотребления? Что нужно сделать, чтобы этот рынок оживился?

В.М. ГМК Украины отгружает лишь 20% металлопродукции на внутренний рынок, а 80% — экспортирует. В России это соотношение составляет приблизительно 50 на 50%. Ожидается, что потребление стали в РФ увеличится в ближайшие три года в 1,5 раза, а доли сортового и листового прокатов в этом объеме будут примерно одинаковыми. Можно не сомневаться, что россияне не отдадут свой внутренний рынок стального проката иностранным производителям, а экспорт, в том числе в Украину, станут наращивать.

Благодаря развитому внутреннему рынку российские комбинаты в условиях мирового кризиса несут меньшие потери, чем наши. Любые разговоры о повышении внутреннего потребления металла в Украине бессмысленны. Страна не имеет объективных оснований для существенного наращивания потребления металла на внутреннем рынке в ближайшие 10–15 лет. Не надо обещать обществу нереальных вещей.

Вот, например, Кабинет Министров 7 ноября как бы определил план мер, которые должны содействовать развитию внутреннего рынка потребления, в том числе металлопродукции. Но все, написанное в этом плане, — сплошные декларации, ведь там не указаны источники финансирования, не сказано, кто конкретно оплатит намеченную модернизацию предприятий ГМК. Поэтому он останется на бумаге. Честно говоря, эти плановые мероприятия носят местечковый характер и коренным образом не изменят печальный облик ГМК на нынешнем этапе. Да и объем внутреннего рынка потребления металла в Украине не увеличат.

Нужно ли, по вашему мнению, государству вмешиваться в ситуацию, например, предоставлять металлургам льготы?

В.М. Теоретически государство может дотировать производство угля, отнести некоторые его марки, которые использовались для производства кокса, к категории энергетических и, соответственно, снизить на них цену. Благодаря этому цена угля, поставляемого на коксохимические заводы и теплоэлектростанции, уменьшится, государство будет нести убытки, а металлурги, следовательно, получат искусственно удешевленные электроэнергию и кокс.

Можно также снизить стоимость перевозок железнодорожным транспортом железорудного сырья, угля, товарной металлопродукции. Однако через два-три года из-за отсутствия у железнодорожников средств на пополнение парка вагонов перевозить эти грузы будет нечем.

Давайте вспомним, что произошло, например, во втором полугодии 1998 года. Тогда также резко сузился внешний рынок сбыта и упали цены на металлопродукцию. Чтобы стабилизировать положение в ГМК, отдельным предприятиям дали отсрочку некоторых платежей в государственный и местные бюджеты. Для металлургов на 70% была снижена ставка налога на прибыль, на 50% уменьшены отчисления в Государственный инновационный фонд, сняты начисленные ранее пени и штрафы на 855,7 млн грн.

Но никакой модернизации, реконструкции производства за эти деньги и льготы проведено не было. Стабилизация и повышение производства в ГМК состоялись только благодаря росту спроса и мировых цен на металлопродукцию. А долги государству никто не компенсировал, и соответствующих выводов металлурги не сделали. Сейчас будет то же самое.