ВСК Рады в течение трех месяцев так и не доказала, что на записи Ткача именно Веселый, — эксперт
За почти три месяца работы временной следственной комиссии Верховной Рады, которую возглавляет нардеп Ярослав Железняк, не были обнародованы результаты экспертизы, доказывающие, что голос на аудиозаписи, опубликованной журналистом Михаилом Ткачем, принадлежит бизнесмену Василию Веселому. В то же время, комиссия вызвала должностных лиц и рассматривала обстоятельства, связанные с этой историей.
Об этом написал политолог Андрей Мыселюк в колонке на Korrespondent.net, передает "ДС".
По его словам, расшифровку разговора, датированного 9 мая 2025 года, Михаил Ткач обнародовал 1 мая этого года. В ней, по версии журналистов, принимали участие бизнесмены Василий Веселый и Александр Цукерман, якобы обсуждавшие вопросы, связанные с управлением государственным Sense Bank.
"В то же время в доступном тексте не было подробно раскрыто, от кого именно редакция получила конкретную запись и как независимо подтвердила ее подлинность", — пишет Миселюк.
Политолог обратил внимание на три обстоятельства, которые, по его мнению, нуждаются в проверке.
Первая — местонахождение Веселого в день, которым датирован разговор. По данным, приведенным Мыселюком, бизнесмен в этот период находился за границей.
"И учли ли информацию о его пребывании за пределами Украины?" — спросил политолог, перечисляя вопросы, которые, по его мнению, остаются без ответа.
Второе обстоятельство – отсутствие обнародованных результатов независимой экспертизы аудиозаписи. По словам Мыселюка, нет публичных подтверждений того, что было установлено происхождение аудио, проверена его подлинность и подтверждена принадлежность голоса Веселому.
"Если же их не проводили, необходимо выяснить, на основании чего был идентифицирован собеседник и сформирована соответствующая версия событий", — акцентировал он.
Третий вопрос касается возможного монтажа или ложной идентификации голоса. Мыселюк считает, что для установления обстоятельств необходимо изучить оригинал и полную версию записи, метаданные и путь передачи материала журналисту.
"Среди версий, требующих проверки, — ошибочная идентификация голоса, некорректная датировка, монтаж или иное вмешательство в аудиоматериал", — написал политолог.
Он также обратил внимание на то, что, по заявлению самого Веселого, к нему не обращались, чтобы выяснить, участвовал ли он в соответствующем разговоре и где находился в указанное время.
"Ключевой вопрос заключается не в том, имела ли комиссия право требовать объяснений от должностных лиц, а в последовательности проверки: были ли установлены базовые обстоятельства происхождения материала, прежде чем его использовали для публичных выводов", — отметил Мыселюк.
Он подчеркнул, что имеющаяся информация не дает оснований заранее утверждать, что запись сфальсифицирована, или делать выводы о возможных правонарушениях участников этой истории.
"Общество имеет право знать, какие именно проверки провели, на чем основывались выводы и были ли учтены все обстоятельства, которые могли подвергнуть их сомнению", — подытожил политолог.
В то же время, обнародованная Михаилом Ткачем запись стала одним из поводов для многомесячной работы ВСК под руководством Ярослава Железняка. Опираясь на обнародованные материалы, комиссия вызвала должностных лиц и выясняла обстоятельства, связанные с деятельностью Sense Bank. В рамках этой истории также поднимался вопрос возможного давления на банк.
