Верховный Суд отверг аргументы прокурора САП Батога: апелляцию относительно ареста 139 гектаров земли рынка "Столичный" рассмотрят повторно
Верховный Суд отменил определение Апелляционной палаты ВАКС, которая не позволяла рынку "Столичный" обжаловать арест 139 гектаров земли, наложенный еще в 2021 году, и направил дело на новое рассмотрение
Постановление Верховный Суд принял 15 октября. Как отмечает "Судебно-юридическая газета", прокурор САП Ростислав Батог годами возражал против рассмотрения апелляционной жалобы арендатора земли, ссылаясь на пропуск сроков обжалования, передает "ДС".
Уголовное производство касается 18 гектаров государственной земли, которые, по версии следствия, незаконно выбыли из собственности государства. Однако в 2021 году ВАКС наложил арест еще на четыре участка общей площадью 139,4 гектара, то есть практически на всю территорию рынка. Эти земли остаются в государственной собственности, а рынок пользуется ими на правах аренды. Более того, прокурор Батог письменно подтвердил Верховному Суду, что ни один из четырех участков не имеет отношения к уголовному производству.
Обжаловать арест предприятие не могло годами. На заседание в 2021 году арендатора не пригласили, а копию определения ему не направили. Это впоследствии письменно признал и сам прокурор. Несмотря на это, Батог настаивал, что срок обжалования истек через неделю после заседания, а предприятие якобы знало об аресте из других источников. Апелляционная палата ВАКС согласилась с его доводами и закрыла производство, не рассмотрев законность ареста по сути.
Сам факт обжалования ареста прокурор использовал и против директора рынка. В мае Батог требовал увеличить ему залог с 5 до почти 20 миллионов гривен, назвав апелляцию предприятия "реализацией риска совершения другого уголовного правонарушения". Суд это требование отклонил.
Верховный Суд также не согласился с аргументацией прокурора относительно пропуска срока. Коллегия судей подчеркнула, что отсчет срока апелляционного обжалования при таких обстоятельствах начинается со дня получения копии определения, "независимо от наличия других источников информирования". Доказательств ее вручения предприятию нет. Следовательно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Между тем арест имеет реальные экономические последствия. По данным защиты, в апреле 2026 года банк отказал рынку в кредите на 110 миллионов гривен для строительства новых торговых павильонов именно из-за ареста земли. При этом прокурор в своих документах утверждал, что определение никоим образом не ограничивает права арендатора.
Как отмечает "Судебно-юридическая газета", ситуация поднимает вопрос о соблюдении прокуратурой требований статьи 9 УПК относительно беспристрастного исследования обстоятельств дела. Ведь предприятию годами препятствовали обжаловать арест земель, которые не являются предметом производства, а само обращение в суд использовали как аргумент о риске нового преступления.