Приключения "Электроника". Как производителей заставят продлевать жизнь гаджетам
Предположительно с 2021 г. смартфоны, планшеты и ноутбуки, которые поставляются на европейский рынок, будут изготавливаться из более долговечных материалов, будут пригодны для ремонта и - с этого, говорят, все и началось - будут иметь легко заменяемые аккумуляторные батареи.
С точки зрения еврокомиссаров, это должно, во-первых, продлить время пользования гаджетами, во-вторых, снизить нагрузку на окружающую среду, связанную с производством и утилизацией продукции.
Иными словами, следует отказаться от использования одноразовых вещей не только на уровне стаканчиков и пластиковых ложек.
Все началось, повторю, с аккумуляторов - именно за них взялась Еврокомиссия после того, как более-менее разделалась с проприетарными зарядными устройствами. Невозможность поменять аккумуляторы - неизбежно "стареющую" и "умирающую" часть гаджета - приводит к тому, что совершенно рабочее, пригодное к использованию устройство выбрасывается и заменяется новым. Это стало предметом заботы Еврокомиссии, представителей которой, по слухам, немало впечатлила история с Apple, которая искусственно замедляла процессоры на старых девайсах, чтобы принудить пользователя поменять это старье на новенький айфончик.
Производителей легко понять: они хотят продавать нам свои продукты больше и чаще. Рынок гаджетов, судя по всему, прошел пик разогрева - продажи смартфонов начали падать еще в прошлом году, а на фоне пандемии, вероятно, упадут еще ниже. Покупатель успокаивается, привыкает к гаджетам. Это больше не "чудо", не "статусная вещь", не технологическая диковинка, не знак принадлежности к кругу избранных. Это просто вещь, имеющая определенные функции. Вопрос, как убедить пользователя почаще менять гаджет, стоит ребром, от ответа на него зависит целая индустрия. И не приходится удивляться, что в ход идут самые разные, в том числе не самые красивые приемы.
А как убедить нас купить новый смартфончик, если и старый еще вполне ничего?
Есть мнение, довольно распространенное, что производители сами виноваты. Почили на лаврах. Не делают ничего принципиально нового, прорывного. Никакого "вертикального" прогресса, одно только "горизонтальное" заполнение рыночных ниш. Продажи падают? Так им и надо. Пускай наконец придумают что-то новенькое. А то публика заскучала, надо ее взбодрить.
Это закономерный образ мыслей. Публика привыкла к тому, что ее развлекают - просто так уже ничего не продашь, надо обязательно пройтись перед покупателем вприсядку. Особенно это касается гаджетов, которые публика иначе как в контексте индустрии развлечений не воспринимает.
Можно было бы ответить на такую критику вопросом кукушки из анекдота: а зачем вам столько? Какого "прогресса" вы ожидаете от производителей смартфонов? Чего вам в них не хватает? Среднестатистическому пользователю с головой хватит того, что есть в среднестатистическом смартфоне, - это касается и быстродействия процессора, и количества пикселей, и возможностей камеры, и связи с интернетом и инфраструктурой. Ах, конечно, и "еще тоньше", и "ничего не весил", и выглядел стильно, и чтобы все приложения на нем одновременно открыть, и он при этом не завис бы и не принялся тормозить. Вот.
Можно было бы сказать, что пользователь имеет того производителя и тот продукт, которых он заслуживает. И "прогресс" - это на самом деле вовсе не то, чем следует заниматься производителю для повышения продаж. Никому ведь не приходит в голову приделать стиральной машине сопло для вертикального взлета, хотя это, возможно, был бы "прогресс". Так и смартфону не нужно больше технологий, чем в нем есть.
"Прогресс" и "смартфон" - понятия из совершенно разных областей и измерений. Связывать их - хоть в свете новых европейских регуляций, хоть без них - нет особого смысла. Можно говорить о прогрессе носимых устройств, но смартфон скорее стоит на пути у этого прогресса, чем вписывается в него. Просто потому, что хорошо продается в существующем виде и удовлетворяет львиную долю потребностей обычного потребителя.
Проблема производителя в том, что гаджеты вышли на рынок под маркой высоких технологий - их и публика воспринимает в этом контексте, и сами производители стараются поддерживать имидж технологической новинки. Этот имидж хорош не только тем, что символически связывает ширпотреб с космическими ракетами, но и тем, что клиент почти как должное воспринимает то, что ему в этой "сложной штуке" самому не разобраться, а потому хорошо, что она остается на сервисе у производителя. То, что клиент фактически не владеет предметом, который он купил, - он не может не только раскрутить и поменять пришедшие в негодность детали, он зачастую не может поменять программное обеспечение и даже не знает, как и в какой форме его гаджет за ним шпионит в пользу его настоящего хозяина - производителя. Торговля гаджетами, с определенной точки зрения, колоссальный рыночный обман: тот, кто платит деньги и якобы что-то покупает, не становится владельцем того, что он купил. И обман этот замешан на мифе о том, что "высокие технологии - это сложно", а значит, и лезть туда своими кривыми ручонками нечего.
Я понимаю еврокомиссаров - ситуация складывается достаточно уродливая. И ухудшается тем, что платить приходится дважды: сначала покупая новый гаджет, а потом утилизируя выброшенный. Причем утилизация электроники и особенно аккумуляторов - та еще задачка. И ложится она главным образом на плечи государственных служб.
Критики новых положений, впрочем, имеют свои резоны. Особенно горячие уже обвинили Еврокомиссию в "левачестве", в посягательстве на свободу рынка и прочих страшных вещах. Действительно, рынок сам должен регулироваться рычагами спроса и предложения. Любое вмешательство государств и других регулирующих органов в рыночный баланс ставит под сомнение их приверженность либеральной экономике или, что даже хуже, саму либеральную экономику.
Но защиты прав потребителя либеральная рыночная модель не отменяет. При нынешнем же состоянии рынка гаджетов у потребителя нет выбора - покупать одноразовую или многоразовую вещь. Многоразовые вещи, конечно, есть, но их немного и они, как правило, находятся в весьма недемократичной ценовой категории. В выражении "право на ремонт" привлекает внимание слово "право". Не "возможность ремонта", не "пригодность к ремонту", а именно "право" - это слово переводит разговор из области чисто товарно-рыночной в область демократических ценностей.
Хотелось бы закончить на оптимистической ноте - сказать, что мы стоим на пороге эпохи ответственного потребления, что мы вот-вот отряхнем со своих ног прах цивилизации одноразовых вещей и т. п. Но это, увы, не так. Нет никакого повода надеяться на то, что эти регуляции стимулируют "вертикальный" прогресс, то есть рождение новых технологий. И нет никакого повода думать, что эта регуляция сильно изменит ситуацию где-либо, кроме небольшого, хоть и очень богатого уголка Земли. "Право на ремонт", конечно, поможет расчистить небо над головой и землю под ногами у жителя Европы. Но при этом еще больше увеличить пропасть - и социальную, и экономическую, и экологическую - между ним и прочим миром.
