Средневековые "бандеровцы". Почему Даниила Галицкого советские историки не любили
Привет, боец исторического фронта! Вступаем мы в период небольшого исторического затишья, когда уже отшумели эпичные мордобои 9 мая. А следующая битва (не знаю, какой она будет до 22 июня, 4 часов утра) уже, чую, не за горами. И пока затихло, стоит углубиться на время куда-нибудь подальше от XXI века. Например, опять в Средневековье. Там же - тоже фронт, правда, обычно более тихий. Нечасто ставят в Москве монументы Св. Владимиру, да и крещение Руси почитают, по поводу чего основная рубка уже вроде остыла до следующей круглой даты.
В предыдущие наши поиски "исторических фронтов" мы Русь уже посещали. И остановились на том, что применение к себе названия "Руськая земля" (или "Руская земля") в краях города Москвы мы отнесли к середине 13 века и произведению "Слово о погибели Рускыя земли и по смерти великого князя Ярослава". Ярослав имелся в виду не нам всем известный Ярослав Владимирович "Мудрый", а его потомок через Владимира Мономаха по младшей линии Ярослав Всеволодович, скончавшийся в 1246 г.
Он был отцом (в числе прочих потомков) и Александра Невского. Был он князем Новгородским (уточним: не главой государства, а "военным министром") несколько раз, великим князем Владимирским (1238-1246), а в 1236-1238 и 1243-1246 гг. - великим князем Киевским. То есть после монгольского нашествия возглавил ту часть руських земель, которая стала более других зависеть от монголов. Брат его Юрий погиб во время нашествия в битве с захватчиками на реке Сити, а Ярослав остался на большом пепелище наследия Руси и формировании новой политической системы восточной Европы - уже в составе западного улуса Монгольской империи.
Стезя его была нелегкой, время - сложное, и лишь мифы про подвиги его сына "Невского" скрашивают для нашего современника впечатления от той эпохи в тех краях. Хотя, конечно, современные ученые склонны считать автором "Повести о погибели" "южнорусского автора" (если верить русской Википедии), но это для нас уже не столь существенно. Был это дружинник или священнослужитель, - неважно, главное, что с середины XIII в. в летописных сводах, дошедших с XV в., уже пишется, что "там" - тоже "Руская земля". Но в это же время не дремали и "бандеровцы". Как всегда. А влияние "бандеровцев" на историю Руси XIII в. просто грандиозно, так как существует "Галицко-волынская летопись". Которая вместе с Повестью временных лет и Киевской летописью XII в. составляет классическую триаду древнерусского летописания. Ясное дело, что есть разные поздние списки, разночтения и споры об источниках и авторах, но... Она есть и отражает события 1201-1291 гг. До смерти Даниила Романовича (Галицкого) в 1264 г. подробнее - про Галицкое княжество, после - про Волынь его брата Василька. Даты, правда, проставили потом с некоторым разлетом, но изложение событий - есть. Историкам, при общем отсутствии (вероятнее, гибели) летописей Киева и Чернигова, Переяслава того же времени - просто единственный источник такого масштаба.
И поэтому уместно поинтересоваться мнением тех летописцев, которые (как и северные) начинали свое изложение истории с повторения начальных киевских летописей. Для автора Галицко-Волынской летописи его государь имел следующую титулатуру: "Данилови Романовичю князю бывшу велику, обладавшу Рускою землею, Кыевом и Володимером, и Галичем". То есть земельный комплект из Среднего Поднепровья, Волыни и Галичины считался летописцем "Руской землей". Здесь не упоминается украинское Левобережье (потому что в Чернигове был другой князь), но зато есть ничтоже сумняшеся "Руская земля". Это является результатом того, что в конце ХІІ в. и в ХІІІ в. название "Русь" распространяется на запад и юго-запад от Киева, совпадая с взлетом волынской династии Романовичей, присоединением к ней в 1238 г. Галича, а в 1240-м до Батыева прихода - Киева. Наиболее выдающимся представителем волынской династии стал Даниил Романович, получивший в числе прочих регалий от Папы Римского в 1253 г. титул "короля Руси".
Уточним, что сейчас среди историков уже не принято писать "Даниил Галицкий", так как князь он был волынский, а город Галич его отвергал регулярно и принципиально. Тут уж придется сдержаться галицкому патриоту. Князь был - Даниил Романович, а держава, которая традиционно у нас называлась "Галицко-Волынской", уже более точно называется "государством Романовичей", поскольку речь идет о четырех поколениях одной семьи в разных городах и землях с разными ступенями зависимости друг от друга. Точно так же "Русь" всю со всеми княжествами можно называть "государством Рюриковичей". Но "Руси" - достаточно, а отдельное название для Галичины и Волыни не возникло.
Иные коллеги связывают эту "летописную смену проекции Руси" с перемещением южнорусского летописания из Киева в Галич и Владимир (Волынский). Тоже самое происходило и на северо-востоке. То есть, если кто-то продолжал свои писания вслед за киевским летописцем, то невольно претендовал вместе со своим князем на все предыдущее "руськое" наследие. Поэтому претензии на Киев-Русь или просто Русь возникли не только на северо-востоке (там всегда возникают какие-то претензии), но и на юго-западе Руси.
Но о "юго-западе" в советских учебниках (на которых воспиталось большинство взрослых в Украине) крайне не любили упоминать, некритично "поверив" только великорусским летописцам.
С изложением событий ХІІ-ХІІІ вв. "начинаются" споры украинских и русских патриотических историков о том, куда же была "перенесена столица Руси": на северо-восток или юго-запад. Новые образования на руинах воображаемого древнерусского единства, возникшие на основе региональных ресурсов и политических традиций, нуждаются в некоем обосновании лишь для далеких потомков, строящих свои "великие державы" или просто независимые государства.
Сейчас уже историки знают, что "столицы" у Руси не было, и поэтому "перенести" ее было никак нельзя. Был Киев - "старейший город", Руськая земля как наиболее авторитетное владение и новые княжеские столы, которые возникали по мере размножения Рюриковичей. Поэтому было много новых политических проектов, но уж столицу перенести - увы... Но никто не мог воспрепятствовать создавать новые "великие княжения" или (не побоимся этого слова) - королевства...
Даниил Романович считался и воспринимался в свое время на юге как вполне "естественный" властитель Руси, точно так же, как Александр "Невский" на севере не нуждался в том, чтобы заявлять какие-то претензии на "Русь". Он был занят делами Севера, от исконной Руси далекого. Каждому хватало своего хозяйства и своих сложных отношений с Западом и Ордой. Правда, север мог бы, конечно, придумать для себя и свое название, но впоследствии воспользовался чужим. Южным.
Большинство людей на постсоветском пространстве имеет несколько извращенное представление об истории, поскольку училось в советской школе по советской исторической схеме. Эта схема еще очень и очень влияет на политику ХХІ в. - когда мы ее преодолеем, тогда и изменится наша современная жизнь. А кто не сможет или не захочет расстаться с теми старыми представлениями о прошлом, тот сильно рискует не перейти в будущее, оказавшись в заколдованном кругу извращенных понятий и украденных имен.
Приведу пример того, на чем воспитывались все советские люди. Речь идет, в принципе, о мелочи, причем о мелочи древней. Заглянем в Древнюю Русь.
Начнем с вузовского учебника (он ведь подробнее школьного), по которому еще я начинал учиться: "История СССР с древнейших времен и до 1861 г." под редакцией Н. И. Павленко (1989). Ничего не хочу плохого сказать в адрес лично Н. И. Павленко, отшедшем от нас в возрасте ста лет в прошлом году, но он был специалист не по Руси, а по петровским временам. Но не узкая специализация является критерием отбора авторов учебников.
При советской власти было легко забыто и практически не упомянуто об украинской древней истории на протяжении всего лишь 100 лет. Понятно, что это учебник по истории всего СССР и не все в украинской истории, возможно, заслуживало внимания, но давайте посмотрим на логику советского изложения - и вы поймете, почему это важно. Ведь современные украинские взрослые об этом тоже логично мало что знают.
Икона украинских патриотов - этот самый, вышеупомянутый, Даниил Романович, "король Руси", наиболее выдающийся правитель Южной Руси ХІІІ в., как и его брат Василько, - герой Галицко-Волынской летописи. Как он фигурирует в учебнике? Возникает он всего лишь на один абзац в параграфе о Галицко-Волынском княжестве.
По тексту учебника с началом "феодальной раздробленности" становится ясно, куда "перемещается" история Руси: в рассказе о причинах этой самой раздробленности на двух страницах упоминается Киев, на двух - Галицко-Волынское княжество, о Ростово-Суздальской земле - больше пяти, о Новгороде - аналогично. Ведь они - это великорусские земли, которые гораздо более важны для "истории СССР".
В единственном абзаце Даниил устраняет боярскую оппозицию ("жирная" дата 1238), потом скромно и "нежирно" сообщается о том, что в 1245 г. в битве у Ярослава он разбил "объединенные силы Венгрии, Польши, галицких бояр и Черниговского княжества, тем самым завершив борьбу за восстановление единства княжества. Боярство было ослаблено, многие бояре истреблены, а их земли перешли к великому князю. Однако Батыево нашествие, а затем и ордынское иго прервали экономическое и политическое развитие этой земли" (с. 74). Молодец Даниил! Уже после Батыева нашествия, "прервавшего в его земле всяческое развитие" (напомню, Батый совершил нашествие на эти земли в 1241-м), разгромил такое сонмище врагов! Потом в главе о борьбе народов СССР с Чингисханом и Батыем читаем: "монгольские войска двинулись в Галицко-Волынскую Русь. Взяв Владимир Волынский, Галич, в 1241 г. Батый вторгся в Польшу". И дальше пошла заграница.
Итак, по тогда пройденному, а теперь перечитанному мной тексту, "русичи" Северо-Востока подробно и весьма героически борются с монголо-татарами вплоть до будущей российско-украинской границы на протяжении целой страницы, а вот потом - в объеме одного предложения героически поборолся Киев, а дальше героизм, видимо, не достоин упоминания, а может, его и не было. Отметим, что Даниил одолел армию двух соседних стран, своих бояр и еще одного княжества за одно предложение в тексте, в то время как Александр Невский терзал шведов и немцев (авторы забыли упомянуть псковичей) в одной точно уж сомнительной битве (Невской) целые две страницы. В подробном рассказе о том, откуда и куда немецкие рыцари организовывались, двигались, кто им сопротивлялся, как в разных ситуациях действовал Невский и т. д., есть упоминание о том, что в 1236 г. немцев разбили литовцы и земгалы (не указано, правда, что тогда было истреблено большинство из тех рыцарей, которые так и не попали на Ледовое побоище - два десятка рыцарей! - разве ж это масштаб?), а вот о том, что в 1238 г. их "коллег" южнее побил также и представитель Руси Даниил Галицкий (отбив у них волынский город Дорогичин), - ни слова... Видимо, законное право защищать русскую землю и быть упомянутым в учебнике имел только Александр Невский...
Дальше - веселее. Мы снова встречаем Даниила, но крайне кратко: "В Орду за ярлыком съездил и галицкий князь Данило Романович" (с. 97). А на с. 111 за него выдал замуж свою дочь основатель Великого княжества Литовского Миндовг. И все, хватит, Даниила. Хотя умер он в 1264 г., выступая в роли непосредственного охранителя края Европы от татар, оставаясь вассалом татар, но достаточно самостоятельным правителем, а государство, основанное им с братом Васильком, несмотря на все коллизии, продержалось еще 100 лет после монгольского нашествия. Но об этом в учебнике нет ни слова. Это понятно, ведь экономическое и политическое развитие этой земли было "прервано" в 1241 г., а раз прервано, значит не о чем писать. Хотя зачем тогда упомянули победную битву 1245-го? Наверное, оплошность или случайная описка, а может, надо было указать "братским странам социализма" из Восточной Европы их место в истории. А то, понимаешь, социализм им не нравился...
Но тему параллелей между Даниилом и Александром, думаю, стоит еще развить в следующей статье... Ведь именно тогда разошлись пути "Украины" и "России".
