Сергій Гайдайчук: У ситуації безвиході країні допоможуть середній бізнес та інтелектуали
"ДС". Ві ще зі студентства займалися об'єднанням людей. Розкажіть про свій досвід створення таких клубів, "територій довіри". Адже напевно є різниця в управлінні ними і звичайними бізнес-проектами...
С. Р. Зараз багато різних рухів, товариств, клубів, і багато з них ставлять у главу кута модель бізнесу. А це ключові показники ефективності (KPI) - з фінансів, по часу і по цілям. І тут фундаментальна помилка. Якщо хочеш створювати успішне спільнота людей, на першому місці повинен вийти KPI за рівнем довіри в співтоваристві і якості взаємодії між його членами.
"ДС". Які результати діяльності Вашого СЕО Club Ukraine? Можете навести приклади, коли підприємці завдяки цьому майданчику реалізували щось значне, скажімо, соціальні проекти?
С. Р. Результати діяльності клубу можуть бути на індивідуальному рівні для кожного члена, для його бізнесу і на рівні суспільства. Ми створили прогресивну екосистему, яка дозволяє розвивати особистість лідера. У нас виступають 60-70 спікерів в рік. Це розумні люди з різних сфер, галузей України та світу. Один-два рази на тиждень вони діляться новими концепціями, знаннями, ідеями... Крім того, у нас побудована екосистема навчання один через одного: існує багато міні-груп - і члени клубу зустрічаються, обмінюються досвідом, знаннями і таким чином розвиваються. Також у нас є філософські клуби, різного роду клуби з англійської, риторики... Тут успішні люди набувають друзів зі схожими цінностями і напрямком руху в житті. Якщо ж говорити про бізнес членів клубу - то позитивні результати найрізноманітніші: від ідей, знань та інструментів, які можна відразу застосовувати, до нових клієнтів, партнерів та інвесторів.
І найважливіше стосується суспільства. Деякі завдання можна вирішувати тільки спільно. З моменту створення клубу, протягом 8,5 років, ми робили низку проектів для суспільства і країни, починаючи з участі у Майдані... Але зараз ми прийшли до того, що потрібно робити щось системне, орієнтований на освіту та молодь. І в останній рік у нас викристалізувався цікавий проект Generation+. Ми знайшли складний сегмент - випускники інтернатів. Статистика за цим дітям погана: 70-80% з них протягом 10 років (після навчання, - ред.) потрапляють в кримінал.
"ДС". Ви займаєтеся ще учнями?
С. Р. Так, це учні 9-11 класів. Щороку кілька тисяч дітей, які виходять з інтернатів, втрачені для суспільства, а їх дії часто спрямовані на руйнування. Мета нашого проекту - дати цим дітям шанс. Разом з експертами ми розробили досить складну програму, яка триває рік, адже щоб змінити психологію дитини, потрібно на нього системно впливати хоча б в цей період.
"ДС". А який формат роботи з дітьми, як часто проходять зустрічі з ними?
С. Р. Там комплексна програма. У перший рік ми взяли 54 дитини, з ними працює команда експертів, модераторів, психологів. Є чотири ключових фокуса. Перший - мотивація дітей чогось досягти. Другий - профорієнтація: допомогти дітям визначитися з їх сильними і слабкими сторонами, талантами, ознайомити з різними професіями. Третій фокус - корпоративне наставництво, коли з цими дітьми системно працюють наставники, допомагаючи їм розвивати себе. Четвертий - стажування в компаніях членів клубу. Наша ідея - сформувати спільноту з цих дітей. Місяців вісім йде експериментальний етап. Ми збираємося вдосконалювати програму і щороку розширювати коло випускників інтернату. І якщо хтось з них створить сім'ю, знайде роботу, почне бізнес, просто не скоїть злочин - це вже буде Generation+.
Інша задача - показати бізнесу, що, об'єднуючись, ми можемо робити круті речі. Прогресивні люди часто говорять, що якщо кожен на своєму місці буде робити щось хороше, то і країні буде добре. Але це лише перша сходинка. Адже суспільство розвивається тільки тоді, коли люди, об'єднуючись, починають робити більш складні речі. І в планах у нас багато інших системних проектів.
"ДС". Давайте вийдемо на рівень країни... Становлення середнього класу, як би по-різному він не визначався, тісно пов'язане з поняттям соціального капіталу. Цей "капітал відносин" важко виміряти, але відомо, що, наприклад, в США і Росії індекс довіри в останні десятиліття падає. А як у нас: за Вашими спостереженнями, українці стали більше об'єднуватися і довіряти один одному?
С. Р. Френсіс Фукуяма колись написав книгу "Довіра", в якій показав, як ця нематеріальна категорія, впливає на матеріальний світ: на успішність і розвиненість країн, економіку. Є формула: чим вище довіра між людьми і групами і швидкість взаємодії - тим менше витрати. Більше довіри там, де існують сотні і тисячі горизонтальних організацій - це клуби, об'єднання, асоціації, спільноти, де люди, об'єднуючись в якісь групи, що вирішують завдання. У нас формально зареєстровано багато таких організацій, але на практиці це не працює, тому що, як правило, такі структури занадто орієнтовані на лідера. А з відходом лідера співтовариство розсипається. Ми інтуїтивно розуміємо, що треба об'єднуватися, але закладаємо принципи пострадянських систем. Тому довіру в українському суспільстві дуже низький. Воно є на рівні сім'ї, друзів, найближчих колег, а далі слабшає. У нас немає довіри на рівні інституцій, як у розвинених країнах. Я маю на увазі довіру до судів, до держави, до організаціям, у тому числі релігійних.
З іншого боку, молоде покоління прагне об'єднуватися. Виникає багато рухів, в яких взаємодіють молоді люди, люди з свідомістю більш високого рівня. Однак структурних результатів поки що немає. Адже це ціла наука - як об'єднувати людей в "живі організми".
"ДС". А чи можуть прогресивні бізнесмени використовувати свої навички в політиці, щоб поширити "території довіри" на всю країну? Або, знаючи наш досвід, входження бізнесу у владу в будь-якому випадку погана ідея?
С. Р. Бізнесмен і політик - дві принципово різні професії. Бізнесмен створює щось з нуля, йому потрібно йти на ризик, робити експерименти, прориви, і він сам відповідає за свої помилки. А політик повинен мислити стратегічно про людське благо. Часто він не може піти ризик і поекспериментувати. Тут потрібно більш комплексне розуміння проблем, вміння пов'язати інтереси різних груп стейкхолдерів. Це дві різні гри, дві різні структури нейронних зв'язків у людей. Бізнесмени мислять інакше...
"ДС". Як саме?
С. Р. Я проводив у нас в CEO Club вечерю спочатку з власниками бізнесів, а потім з топ-менеджерами. Між ними величезна різниця. Я питав у топів, які за 20 років керують великими системами, думають вони про власний бізнес? Практично всі говорять, що думають і продовжують думати роками. Але вони бояться, а якщо і створюють бізнес, то маленький, прораховуючи всі ризики. У власників і топ-менеджерів різний апетит до ризику. Підприємець легко йде на ризик, і у нього виходить результат. А в чому різниця між ними? В таланті? Як Ви думаєте?
"ДС". Думаю, в баченні і підході. Власник дивиться далі: можу програти зараз, але виграти через кілька років. А топ-менеджер до того часу може вже і не працювати в цій компанії. Щодо здібностей, є думка, що тільки у 10% людей є підприємницький талант.
С. Р. Я хочу з цим посперечатися. Ми робимо висновки постфактум, що тільки 10% людей можуть народитися з таким талантом. А я вважаю, що на початковому етапі життя ми все плюс-мінус однакові - підприємці, топ-менеджери, люди, які хочуть успіху. Але обставини складаються так, що один почав займатися власним бізнесом, а інший - на когось працювати. Це затягує і відбувається наступне: коли ми довго займаємося якоюсь справою, у нас структуруються нейронні зв'язки і мислення саме в тому форматі, в якому ми займаємося. Якщо я випадково потрапив у бізнес і мені постійно потрібно ризикувати, приймати рішення, у мене саме так складаються нейронні зв'язки, саме такий образ мислення. А в топ-менеджера інші правила гри: йому потрібно прораховувати ризики. Проходить час і виявляється, що власник продовжує все одно ризикувати - він по-іншому не може, а топ в свою чергу не може ризикувати.
"ДС". І все ж можуть бізнесмени йти в політику?
С. Р, Я вважаю, що бізнесмени не можуть бути політичним класом, але можуть бути ефективними в короткий період, в ситуації безвиході, коли потрібно зробити щось радикально. В Україні зараз така ситуація. І немає ні одного соціального класу, який готовий досягти результату. Думаю, найбільш підготовлений в цьому плані середній бізнес. Не малий і не великий. У великого бізнесу зовсім інша логіка, він виріс з комуністичної партноменклатури, яка має доступ до кабінетах, влади і політики і яка керувала приватизацією, можна сказати, дерибаном.
"ДС". Тобто вони не створили, а захопили...
С. Р. Вони перерозподіляли і захоплювали. У них зовсім інші цінності і підхід. З цього виникли ФПГ. Їх бізнес-імперія існує, якщо вбудована в систему державної влади. А це не бізнес, а олігархічна модель. А малий бізнес - це, як правило, люди, які ще не забезпечили свої базові потреби. На них легше впливати, і вони легше відволікаються.
Нарешті середній бізнес зазвичай створений з нуля. Ці люди зазвичай в бізнесі 15-20 років, вони вміють організовувати системи, збирати людей і завойовувати ринки. Саме вони найбільш адекватні та ефективні. По-перше, ці люди не хочуть їхати, оскільки так довго створювали тут бізнес, вони не хочуть виїжджати. По-друге, у цих бізнесменів є гроші, а значить їх складно придбати. І по-третє, для них важлива репутація.
"ДС". Чи є вже у владі такі люди?
С. Р. Якась частина є. Я не стверджую, що ці люди повинні повністю взяти всю владу, їх теж недостатньо. Вони ефективні, але все ж вузько мислять. Все одно разом з ними повинні працювати люди з більш стратегічним, широким мисленням. Є ще один клас, який в Україні недооцінений і знаходиться за бортом, - це інтелектуали. Ми таких людей намагаємося знаходити в країні і запрошувати на виступи.
"ДС". Назвете цих людей? Хоча б кілька імен...
С. Р. Філософ Андрій Баумейстер, історик Ярослав Грицак, підприємець і викладач Валерій Пекар... Ідеальна конструкція для змін в країні - це середній бізнес як хребет і кращі інтелектуали. Одні дивляться далі і ширше, інші - реалізують.
Розмовляв Олексій Шевнін
