Спліт під диктовку МВФ. Навіщо Зеленському обдаровувати Нацбанк новими повноваженнями
Мегарегулятор на вимогу
Комітет з питань фінансів, податкової та митної політики новообраного парламенту в самому незабаром може рекомендувати до прийняття в цілому проекту закону про спліті (про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо консолідації функцій державного регулювання ринків фінансових послуг). На зустрічі з членами Кабміну і керівництва Верховної Ради 2 вересня президент Володимир Зеленський доручив прийняти закон до 1 жовтня. "Ухвалити закон, що передбачає розподіл функцій між Національним банком та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку - спліт. Термін - до 1 жовтня 2019 року", - сказав глава держави.
Головна мета документа - передати функції регулювання та нагляду за небанківськими фінансовими компаніями ведення НБУ, оскільки автори ініціативи вважають неефективною діяльність Нацкомфінпослуг. Як же буде наглядати за ними новий мегарегулятор? Хотілося б, щоб не так, як він це робив у відношенні своїх давніх підопічних - банків. Судіть самі. На даний момент більше 50% кредитного портфеля діючих банківських установ віднесено до категорії непрацюючих кредитів. І це цілком закономірно. У 2014-2015 рр .. ринок потрібно було чистити від токсичних активів, як це робили під час кризи в США, ЄС та інших країнах, а не від самих банків. Адже рівень проблемних кредитів, наприклад, у "Приватбанку" і Ощадбанку не знизився від того, що 100 банків з українським капіталом були виведені з ринку. До речі, про держбанках. На сьогодні ми маємо загрозливі темпи концентрації і монополізації банківського сектора: 60% активів і стільки ж пасивів сконцентровані саме в держбанках, а це понад 327 млрд грн тільки вкладів фізосіб, які забезпечуються 307 млрд грн портфеля ОВДП, тобто в кінцевому підсумку засобами Мінфіну або всіх нас. По суті, Нацбанк створив квазідержавну постсовковую модель банківської системи з тотальним домінуванням держави і невеликим вкрапленням приватного сектору, переважно іноземного. Примітно, що національний капітал у цій моделі був декласований - зараз банки з українським капіталом (якщо не вважати декількох олігархічних кептивних фінансових конгломератів) виконують роль аборигенів з резервації, в основному для місцевої екзотики.
Практично заглохла монетарно-кредитна трансмісія НБУ, яка повинна була трансформувати "кінетичну енергію" монетарного потенціалу регулятора в динаміку кредитування реального сектору та прискорення зростання економіки в цілому. Якщо взяти показник знову виданих кредитів без урахування рефінансування старих заборгованостей, то ми виявимо, що кредитна активність банків не зростає, а скорочується. Вже п'ять років корпоративний сектор та малий бізнес розвиваються на внутрішніх оборотних коштах, без підтримки кредитного важеля, і питома вага кредитів у загальній сумі капітальних інвестицій, як і раніше знаходиться на мінімальних значеннях.
Ринкова мітла
У той же час небанківські фінансові компанії продовжують займати той вакуум, який утворився в результаті анемичности банківської системи, нарощуючи кредитний портфель. Порівняно з нею страховий ринок не зазнав тотальної деструкції. Але це може змінитися на гірше, чому - буде зрозуміло з викладеного нижче. Поки ж важливо зазначити, що закон про "спліті" підтримує ЄС, і він є однією з вимог меморандуму з МВФ. У міжнародних партнерів є свої резони, чому концентрація функцій регулятора їм вигідна, і це зовсім не турбота про розвиток конкурентного середовища на нашому ринку капіталу. Скажемо відверто: ринок капіталу в Україні як такий - що банківський сегмент, що фондовий, що страховий і фінансовий - їх цікавить в останню чергу. Їх мета - системна інтеграція України в світову фінансову систему, коли у нас будуть домінувати філії іноземних банків і страхових компаній, як це сталося, наприклад, у Польщі. Ось тільки поляки дорого продали своє право "первородства": натомість вони отримали інтеграцію в економічний рельєф ЄС, дотації і преференції.
У розумінні МВФ Нацбанк, більшою частиною складається з апологетів філософії Фонду, максимально підходить для виконання ролі "ринкової мітли", яка здатна за короткий термін розчистити простір для кількох монополістів.
Для цього потрібно створювати асиметричні правила конкуренції, що робить НБУ, наприклад, у відношенні українських банків, постійно підвищуючи планку мінімального регулятивного капіталу, але в той же час максимально відкладаючи введення комплексних нормативів достатності капіталу і вимоги щодо формування проміжних подушок безпеки (буферів) капіталу, так як ці вимоги більшою мірою впливають не на малі українські банки, а на іноземні, державні та олігархічні.
Інтереси Заходу
На даний момент Європейський центральний банк у рамках єдиного для країн ЄС наглядового механізму отримав права контролю за системними банками. Всі інші ринкові суб'єкти належать до сфери впливу національних регуляторів.
В останні роки дискусія з приводу наглядових функцій розвивалася в Європі в рамках так званого процесу Ламфалусси і доповіді групи Ларозьєра. Lamfalussy Process, активоване у 2001 р. передбачав створення трьох різних регуляторів в залежності від існуючих секторів ринку капіталу: Європейський орган в області ринку цінних паперів (European Securities and Markets Authority — ESMA), Європейський банківський орган (European Banking Authority, EBA) і Європейський орган у сфері страхування та трудових пенсій (European Insurance and Occupational Pensions Authority — EIOPA). Галузеве поділ ринку капіталу передбачало формування максимально сприятливих умов для розвитку підприємницького середовища, створення ефективних правил ринкової гри і симетричних умов конкуренції. При функціональному розподілі регуляторів виникають передумови для конкуренції між ними в частині створення більш ефективних регуляторних оболонок для своїх "підопічних". Цю тенденцію розвитку порушив криза 2008-го, в результаті якого базові тренди адміністративних новацій змістилися в бік укрупнення. Був розроблений проект реформи під керівництвом Жака де Ларозьєра, колишнього директора-розпорядника МВФ та голови Банку Франції. В рамках доповіді Ларозьєра були сформульовані нові принципи для розвитку макропруденційних і микропруденциального нагляду.
Макропруденциальная політика являє собою комплекс заходів, які спрямовуються на мінімізацію системних ризиків у фінансовому секторі країни. Сам термін "пруденційний" (від англ. prudential) можна перевести як розсудлива або далекоглядний. Приміром, у США макропруденційним наглядом займається Financial Stability Oversight Council — федеральна державна структура, яка діє незалежно від головного монетарного органу ФРС. В Європі — це European Systemic Risk Board, тобто пан'європейський рада, яка координує макропруденциальную політику різних учасників ЄС. На мікрорівні пруденційний нагляд здійснюється національними регуляторами.
Але повернемося до доповіді Ларозьєра. В умовах посткризиса базовим трендом в ЄС стала консолідація наглядових функцій, яка максимально проявляється на макрорівні у вигляді транснаціональних надбудов і в меншій мірі — на мікрорівні, тобто в контексті окремих країн. Тут кожен вибирає свій формат регулятивної політики в залежності від ступеня зрілості національного ринку капіталу. Там, де ці ринки невеликі за кількістю учасників і переважно віддані на відкуп великим транснаціональним компаніям, превалює підхід укрупнення, а там, де стоїть завдання динамічного розвитку фінансових ринків, посилення їх впливу на приплив інвестицій і динаміку економічного розвитку (причому на базі національного капіталу) домінує роздільний, галузевий підхід.
Якщо резюмувати, то в докризовий період перевага віддавалася галузевого підходу, коли кожний сегмент ринку капіталу був представлений своїм регулятором, а в посткризовий період акцент змістився у бік концентрації. Що цілком об'єктивно, так як зрілі ринки необхідно оберігати від перегріву, а для цього потрібно максимально концентрувати информпотоки і управлінські важелі. Причина глобальних криз — слабка синхронізація в діяльності окремих регуляторів, а концентрація частково вирішує дану задачу.
Україна і "всесильний джин"
Відміну від ситуації в Україні тут очевидно. Мегарегулятор не створюється на вимогу МВФ, а виникає лише тоді, коли для цього дозріває національний ринок капіталу і на ньому з'являються кілька великих фінансових конгломерацій, які об'єднують у собі і банківські та страхові послуги, та операції на ринку цінних паперів. Такі фінансові клубки важко регулювати трьома регуляторами за галузевою ознакою, потрібен композитний підхід. Але при цьому необхідно враховувати і кількість ринкових учасників. Якщо їх досить багато, мегарегулятор буде лише стерилізатором ринкового середовища. Ось чому в ЄС концентрація регуляторних функцій відбувається на макрорівні, але при цьому галузевий принцип залишається на мікрорівні в тих країнах, які ще не вирішили завдання розвитку своїх внутрішній ринків капіталу. А в умовах України необхідно враховувати і горезвісний політичний фактор, коли концентрація функцій контролю в руках одного мегарегулятора може призвести до зростання корупційних рент, що знімаються з бізнесу, і додаткового тиску на бізнес.
На ризики прийняття законопроекту про "спліті" вказує і експертна рада асоціації "Бюро кредитних історій", та навіть Головне юридичне управління ВРУ. Зокрема, експерти звернули увагу на те, що окремі положення проекту закону суперечать Конституції і, найголовніше, виводять НБУ з-під дії низки законів, які визначають порядок ліцензування, перевірок бізнесу, регулювання та надання адмінпослуг. Тобто всі досягнення останніх років в частині дерегуляції та контролю товариства та професійних учасників ринку за діями госинституций щодо Нацбанку просто анулюються, перетворюючи його у всесильного джина, що вирвався із пляшки, виконавши три бажання свого господаря.
Динамічне зростання української економіки на рівні 5-7% на рік, про що заявили і президент, і новий прем'єр, неможливий без залучення іноземних інвестицій, а значить, і без ефективно розвивається ринку цінних паперів, страхування, недержавних пенсійних фондів. Очевидно, що ні фондовий, ні страховий ринок в Україні не можна назвати ні зрілості, ні консервативним, а недержавні пенсійні фонди і зовсім знаходяться в зародковому стані. Віддати все на відкуп НБУ - значить виплеснути з водою тільки що народженої дитини.
