"Справа Орлова" ставить під сумнів репутацію НАБУ, — Котомкіна
НАБУ не враховує важливі факти у справі проти колишнього першого заступника голови Дніпропетровської ОВА Володимира Орлова, що викликає сумніви щодо самого факту злочину
Про це у своєму блозі на Censor.net пише координаторка видання "Конфлікти і закони" Оксана Котомкіна, передає "ДС".
"Справа Орлова більше схожа на цілеспрямовану операцію з його дискредитації, ніж на реальне розслідування корупції. Спочатку агент НАБУ на ім’я Олексій намагається використати Орлова для власного збагачення, попросивши Орлова допомогти з продажем кар’єра у Київській області, а отримавши відмову, продовжує просити — цього разу "допомоги" продати активи Костянтина Жеваго. Залишившись ні з чим і в цьому питанні, вже прийшов з пропозицією оборудки, пов’язаної із земельною ділянкою площею 19 гектарів у Дніпропетровській області, яку потрібно було передати у довгострокове користування. На що теж отримував неодноразову відмову", — пише Котомкіна.
За її словами, Орлов неодноразово пояснював Олексію, з яким був давно знайомий, що вирішення справ, з якими він до нього звертався — у компетенції голови ОВА Сергія Лисака. Однак Олексій з’являвся в адміністрації лише тоді, коли керівник був відсутній і його обов’язки виконував саме Орлов.
"Під час таких відвідин постійно наголошував, що непогано було б закрити питання, оскільки "на горі" все давно вирішено. Але постає логічне питання: якщо все вирішено, чому ж прохач не йде прямісінько до Лисака?" — акцентує Оксана Котомкіна.
За її інформацією, Лисак як керівник ОВА неодноразово натякав першому заступнику на свої зв’язки у НАБУ, даючи зрозуміти, що проти Орлова може бути відкрито будь-яку справу. Тому журналістка припустила, що відкриття справи проти Орлова може бути навмисною спецоперацією, мета якої — дискредитація експершого заступника Лисака.
Котомкіна зазначила, що після того, як Орлов звільнився з посади через незгоду з політикою Лисака, та після його відвертих коментарів про діяльність голови Дніпропетровської ОВА НАБУ повідомило йому про підозру у вимаганні 200 тисяч доларів за передачу цієї ж ділянки в оренду. Наступного дня суд обрав запобіжний захід — 15 мільйонів гривень застави, а згодом збільшив цю суму до 22,7 мільйона. При цьому журналістка підкреслює, що передачі грошей так і не відбулося, землю ніхто не отримав, а підприємство, яке раніше зверталося за її оформленням, подало повторний запит і знову отримало відмову.
На її думку, наразі розслідування НАБУ виглядає сумнівним, адже ключові докази базуються на свідченнях агента Олексія, хоча сам Орлов неодноразово відмовлявся погоджувати документи, і ці відмови зафіксовані у записах розмов. При цьому деякі критично важливі репліки у стенограмі НАБУ позначило як…"нерозбірливі", що ставить об'єктивність слідства під велике питання.
"Той факт, що НАБУ ігнорує факт відсутності передачі грошей, лише підсилює сумніви щодо реальності самого злочину. А якщо справа базується на штучно створеній ситуації, то вона має бути визнана недопустимою як така, що порушує верховенство права і закону та права людини", — зазначає координаторка видання "Конфлікти та Закони".
Журналістка планує подати запити до органів, які контролюють діяльність НАБУ. На її думку, вони повинні розібратися, чому резонансні справи Бюро або розвалюються, або схожі на замовні.
