"Дело Орлова" ставит под сомнение репутацию НАБУ, — Котомкина
НАБУ не учитывает важные факты по делу против бывшего первого заместителя председателя Днепропетровской ОВА Владимира Орлова, что вызывает сомнения в самом факте преступления
Об этом в своем блоге на Censor.net пишет координатор издания "Конфликты и законы" Оксана Котомкина, передает "ДС".
"Дело Орлова больше похоже на целенаправленную операцию по его дискредитации, чем на реальное расследование коррупции. Сначала агент НАБУ по имени Алексей пытается использовать Орлова для собственного обогащения, попросив Орлова помочь с продажей карьера в Киевской области, а получив отказ, продолжает просить — в этот раз "помощи" продать активы Константина Жеваго. Оставшись ни с чем и в этом вопросе, уже пришел с предложением сделки, связанной с земельным участком площадью 19 гектаров в Днепропетровской области, который требовалось передать в долгосрочное пользование. На что тоже получал неоднократный отказ", — пишет Котомкина.
По ее словам, Орлов неоднократно объяснял Алексею, с которым давно знаком, что решение дел, с которыми он к нему обращался — в компетенции председателя ОВА Сергея Лысака. Однако Алексей появлялся в администрации только тогда, когда руководитель отсутствовал и его обязанности исполнял именно Орлов.
"Во время такого посещения постоянно подчеркивал, что неплохо было бы закрыть вопрос, поскольку "наверху" все давно решено. Но возникает логичный вопрос: если все решено, почему же проситель не идет прямо к Лысаку?" – акцентирует Оксана Котомкина.
По ее информации, Лысак как руководитель ОВА неоднократно намекал первому заместителю на свои связи в НАБУ, давая понять, что против Орлова может быть возбуждено любое дело. Поэтому журналистка предположила, что возбуждение дела против Орлова может быть умышленной спецоперацией, цель которой — дискредитация первого заместителя Лысака.
Котомкина отметила, что после того, как Орлов уволился с должности из-за несогласия с политикой Лысака, и после его откровенных комментариев о деятельности председателя Днепропетровской ОВА НАБУ сообщило ему о подозрении в вымогательстве 200 тысяч долларов за передачу этого же участка в аренду. На следующий день суд избрал меру пресечения — 15 миллионов гривень залога, а впоследствии увеличил эту сумму до 22,7 миллиона. При этом журналистка подчеркивает, что передачи денег так и не произошло, землю никто не получил, а ранее обращавшееся за ее оформлением предприятие подало повторный запрос и снова получило отказ.
По ее мнению, расследование НАБУ выглядит сомнительным, поскольку ключевые доказательства базируются на показаниях агента Алексея, хотя сам Орлов неоднократно отказывался согласовывать документы, и эти отказы зафиксированы в записях разговоров. При этом некоторые критически важные реплики в стенограмме НАБУ обозначили как "неразборчивые", что ставит объективность следствия под большой вопрос.
"Тот факт, что НАБУ игнорирует факт отсутствия передачи денег, лишь усиливает сомнения в реальности самого преступления. А если дело базируется на искусственно созданной ситуации, то оно должно быть признано недопустимым как нарушающее верховенство права и закона и права человека", — отмечает координатор издания "Конфликты и Законы".
Журналистка планирует подать запросы в органы, контролирующие деятельность НАБУ. По ее мнению, они должны разобраться, почему резонансные дела Бюро либо разваливаются, либо похожи на заказные.
