"Яка різниця". Зеленський проговорився, що зробить з історією України
Інтерв'ю Володимира Зеленського газеті The Times of Israel справила двояке враження. З одного боку, він дав адекватні коментарі щодо української історії та стану справ в країні. З іншого - ідея побудови загальної історії, яка не викликала б конфліктів, озвучена в ході інтерв'ю, розчаровує. Не відсутністю конфлікту, само собою, а тим, що президент вважає можливим і навіть перспективним побудувати історію, орієнтуючись при цьому не на факти, а на громадську думку.
Втім, подвійність для Зеленського та його політики - друга натура. Як клоун, який одночасно і сміється, і плаче над тим, над чим сміється, Зеленський в одній руці тримає Голодомор, а в іншій - "яку різницю". Можливо, справа в тому, що він поставив перед собою титанічну (якщо не божественну) завдання: всіх помирити. Але оскільки він не бог і не титан, а всього лише шоумен, він бачить той єдиний шлях, який йому добре знайомий, - шлях вымарывания з публічного простору, що викликає конфлікти.
Зеленський, можливо, шкодує, що так вийшло. Його виборець не приховував і не приховує, що хотів би позбутися від конфлікту, що він втомився від війни і т. п. Тому президенту вибирати не доводиться: його головне завдання - усунути конфлікт. Усунути, а не дозволити - не треба плутати і, відповідно, спокушатися. Тому президент чесний, коли пропонує називати вулиці іменами, які не викликають конфліктів, плекати героїв, які нікого не кривдять, і то і справа закликає на допомогу "яку різницю", як заклинання.
Можна було б прийняти челлендж Володимира Олександровича і попросити накидати десяток імен, які не викликають конфлікту. А потім розбити його вщент, показавши, що навіть ці світлі, здавалося б, - імена зовсім не бездоганні при уважному розгляді через лупу історії і, тим більше, ідеології. Тобто можна, звичайно, "пройти по Абрикосової, згорнути на Виноградну", і так перебрати весь дендрологічний довідник. Але якщо назви вулиць - це все ж таки якась історико-ідеологічна програма, якщо ці назви покликані говорити про те, нагадувати, наприклад, про те, що нас об'єднує як країну, як націю...
Президент Зеленський хоча б частково прав: українська історія знаходиться на самому початку свого шляху. Вже можна сказати, що її немає, - як ще десять років тому говорив патріарх Любомир Гузар в одному зі своїх інтерв'ю, вказуючи на те, що досі історію України, писав хто завгодно, крім самих українців. Той факт, що президент України на міжнародній арені говорить про Голодомор як геноцид і вимагає визнання цього факту, - свідчення того, що ми більше не народ без історії. Але наша історія все ще не досить зміцніла, щоб проявити твердість і байдужість до політичного замовлення.
Тим більше що замовлення формулюється майже благородно: побудувати таку історію, яка б підходила всім і подобалася. Ну хто ж від такого відмовиться?
Можна було б зіграти роль Капітана Очевидність і нагадати президенту, що історія не "будується", не "конструюється" не "переписується" і навіть не "пишеться". Вона трапляється - як вірші. І вивчається, як набір фактів, незалежно від того, подобаються вони чи ні. Історія така, яка вона є. Дратує? Пийте бром і продовжуйте читати підручник.
Українську історію постійно хто-небудь конструював, будував, писав і переписував. Саме наслідки відсутності "суверенної історії" ми бачимо останні роки, а можливо, і десятиліття. Історія - обов'язкова частина національної і державної саморефлексії. Вона відповідає на ряд ключових для нації і держави питань - від місця пролягання державних кордонів до позицій, з яких держава виступає на міжнародній арені. Чітка оцінка Голодомра і українського націонал-патріотизму, який не є нацизмом, - те, чим козиряв перед ізраїльською газетою президент Зеленський, - досягнення української історичної науки, які теж не були (і досі не є) безконфліктними.
Цікаво, що у Зеленського дістало духу говорити про це з ізраїльськими журналістами, але коли він з'являється перед українськими телеглядачами, його основний меседж розгортається на 180 градусів і зводиться до "яка різниця". Тобто до заклику залишити ті позиції, відкинути ті критерії, за якими проводяться державні кордони і по яким легко розпізнається failed state.
Якщо вас заспокоїть, в Росії те ж саме - всі країни з непередбачуваним минулим мають підстави вважатися failed state. Не тому, що там немає сильної руки, яка напише історію і отольет її в граніті. А тому, що ні одна рука, якою б спритною, мускулистими або навіть залізної вона не була, не зможе переписати те, що одного разу було написано і прийнято як національна історія. Чітко окреслена історія не є, звичайно, таким же необхідним символом держави, як прапор і гімн, але вона залягає глибше - вона є необхідним фундаментом цієї держави. З усіма її злетами і падіннями, героїзмом і підлістю, успіхами і помилками, величчю духу і злочинами. Інстанція консенсусу, звичайно, присутня. Але не зводиться до того, що вважати колишнім, а що не колишнім, кого згадувати, а кого - під сукно. А до того, як з усім цим жити.
Проблема української чутливості до історії корениться не в тому, що у Львові та Харкові різні герої і по-різному сприймають одні і ті ж події. Це міф, який культивує президент Зеленський, причому з такою впевненістю, що закрадається підозра - а сам він не вірить в цей міф? Проблема в тому, що політичні міфи у нас досі підміняють історію. Фактами важко пробитися до розуму громадян через товстий-товстий шар міфології і під акомпанемент "який різниці". У Львові та Харкові не різні герої і не різне ставлення - там просто превалюють різні міфи. А історії немає ні там, ні там приблизно в рівній мірі.
Історія виявляється необов'язковою категорією - категорією віри, яка, як відомо, особиста справа. В Голодомор, злочини бандерівців, геройство Червоної Армії і т. д. ви можете вірити, а можете не вірити. Як в НЛО або в пам'ять води. І, як і будь-яка інша віра, ця не повинна бути предметом конфліктів. Вірте собі у що хочете, але чур без бійок.
Саме так виглядає програма побудови історії від Володимира Зеленського. Це зовсім не програма вивчення і доведення до загального відома історичних фактів, які досі замовчувалися або спотворювалися в політичних цілях. Це програма подолання історичних протиріч. Але не раціональним шляхом - шляхом вивчення і публікації фактів. А шляхом замовчування.
Можна було б поспівчувати Володимиру Олександровичу - йому просто не пощастило з епохою. Після глобального захоплення майбутнім, пережитого в епоху НТР і бебі-буму, ми закономірно хитнулися в інший бік: нас, як нікого й ніколи раніше, стало хвилювати минуле. Це стосується не тільки постімперських палестина, які спішно добудовують свої національні проекти. Ревізія історії - Гольфстрім сучасності. Спробуйте сказати на яких-небудь ґендерних студіях, яка, мовляв, різниця, що робили білі чоловіки з чорними жінками. Переконайтеся: Бандера - просто зайчик...
Але проблема президента, звичайно, не в тому, що йому не пощастило з епохою (країною, народом, сусідами, глобусом - потрібне підкреслити). Він оголосив основою своєї програми "примирення", а замість примирення запропонував "яку різницю" - величезну фігуру замовчування.
Різниця є. І велика. Спроба просто перескочити через неї на позитивчике, ймовірно, сподобається телеглядачеві. Але той, хто відмовляється приймати власну історію, - з будь-яких, навіть самих благих спонукань, - буде підкорятися міфам, які напишуть для нього інші.
Чи Нам не знати?