Аграрний Едіп. Чому Павлик Морозов - це друге ім'я Голодомору
Але є в "Золотому столітті" СРСР — особливо в тій частині, яка стосується ранніх років країни — образи, які не вписуються в новітню ідеологію.
В образі Павлика Морозова немає нічого нового і незвичайного. Міф про Едіпа, адаптований для нової соціалістичної міфології. Хлопчик вбиває батька — як вбивали своїх батьків, які представляли "минулий" світопорядок, боги "нових часів". І якщо бідолаха Едіп, що дав ім'я міфу, вбиваючи Гавкоту, не знав, що піднімає руку на батька, Зевс був в курсі, як до нього був у курсі його татусь Хронос, як сильно після них обох у курсі був Павлик.
Якщо навіть ніякого Павлика не було, його варто було вигадати. Хоча, на жаль, Павлік Морозов до нудоти правдоподібний. І був він, швидше всього, не один, і спосіб, цілком ймовірно, збірний. Цих дітей, вільно чи невільно, свідомо чи не дуже (яка свідомість в такому віці?), так чи інакше предававших своїх батьків, свої сім'ї, завжди було хоч греблю гати. За переконанням в тому числі. Павлик Морозов і маса його клонів, які складали тата-контрреволюціонера або кулака-мироїда, удиравших в Червону армію зі свого нудного хутори — загалом, "на зло мамі потопаючих в калюжі". Вік у Павлика був самий відповідний для бунту проти батька. А тут як раз підвернувся відповідний вівтар, ідея і союзник, чудово розумів смутні устремління бунтівної підліткової душі. Більшість революцій — це хрестовий похід дітей, у яких вікові мутації накладаються і резонують із змінами в навколишньому світі.
Ми і самі проходили це вже неодноразово — в період перебудови й руйнування СРСР, а потім на кожному Майдані і тепер ось на тлі війни. І добре б тільки ми. Нічим не відрізняється ситуація в США. Різні покоління одних і тих же сімей зробили протилежний вибір, і це пройшло по сім'ям вододілами. Цього не траплялося раніше, навіть коли в одній родині голосували вроздріб — ті за демократів, ці за республіканців. Але в цей раз на відміну від колишніх американці голосували за світогляду, системи цінностей (або скоріше проти них), а не за партії та окремих політиків. Світоглядний злам, злам суспільних систем завжди супроводжується розривом між батьками і дітьми. Саме час для Едіпа. І саме час однієї з конкуруючих систем розіграти цей міф у свою користь.
Втім, у соціалізму були додаткові стимули героїзувати Павлика Морозова та його эдипальный подвиг. На відміну від безлічі інших соціальних переломів, для яких зіткнення батьків і дітей природний побічний ефект, соціалістична революція прицільно завдавала удар по сім'ї. Тому що соціалістична революція передбачала радикальний економічний експеримент.
У той час як сім'я — інститут у чому економічний і пов'язаний з власністю. Там, де немає власності, сім'я втрачає свій економічний сенс. Тому руйнування патріархальної сім'ї, опори приватної власності, особливо її базової форми власності на землю — було важливим етапом руйнування самого концепту приватної власності.
Руйнування патріархальної сім'ї в аграрному секторі було ключиком до руйнування приватної власності докорінно, тобто у свідомості. "Павлік Морозов" — це друге ім'я Голодомору в Україні, так і в Поволжі теж. Скрізь, де були міцні селянські господарства, необхідні були сильнодіючі засоби, які зруйнували б сім'ї та господарства. Причому не просто фізично зруйнували, але зруйнували б зв'язок між цими двома явищами в свідомості людей. Спадкоємність власності ніде не втілена так повно і мабуть, як в селянському господарстві. Де багато закладається з прицілом на наступне покоління. Цю зв'язок, яку селянське господарство формувало протягом поколінь і століть, дійсно в основному вдалося зруйнувати в СРСР — величезними жертвами і зусиллями. Нинішній плачевний стан нашого постколхозного села — прямий наслідок цього експерименту.
Ще одна причина, по якій соціалістична революція повинна була розгромити патріархальну сім'ю, — конкуренція авторитету. Грубо кажучи, в тоталітарному суспільстві "батько" тільки один — він же, "батько народів". Тому міф про радянський Едіпа було створити і просунути в маси в якості прикладу правильно розставлених пріоритетів. Авторитет в такого роду політичних системах сакралізується: потрібно відмовитися від свого "земного" батька, відректися від нього, щоб з'єднатися з "небесним батьком". В атеїстичному суспільстві релігія нікуди не дівається, вона просто переходить в інші форми. Обожнювання держави, втіленої в представниках (вірніше, у представника) державної влади, звичайна справа для тоталітаризму. Тому жертвами соціалізму в його боротьбі за авторитет впали церква і сім'я. Але вони повернулися в ужиток, тому що виявилися свого роду природного суспільною потребою. Однак повернулися в обезвреженном вигляді і тільки тоді, коли нова державна система досить зміцніла, щоб їх перетравити —контролювати та/або змусити працювати на себе. З патріархальною сім'єю все виявилося досить просто: там, де немає приватної власності, немає і патріархальної сім'ї. Нуклеарные сім'ї нічим не загрожували соціалістичній системі. Тут немає довгої наступності, а крім того, в умовах повної зайнятості мам і тат і знаходження дітей з однорічного віку в дитячих установах дуже легко ліпити з них все, що потрібно.
Становлення кожного нового державного міфу так чи інакше вимагає жертв. Конфлікт поколінь для ідеологій нових держав — живильний грунт. Ідеології тим краще проростають і тим щедріше плодоносять, чим глибше вони вкорінені у свідомості. І тут міф про Едіпа — це навіть дрібно порівняно з тими міфологічними пластами, які змушують дітей приносити в жертву батьків. Тому що один з первинних хтонічних міфів, у яких старе повинне вмерти, щоб виросло нове. І в цьому є певна відвертість: для держави, яка використовує подібні образи і сюжети у своїй ідеології, немає ні батьків, ні дітей. Є лише знаряддя досягнення своїх цілей.
У СРСР, наприклад, "освободившем" дітей від диктату батьків (і взагалі від сім'ї), категорія дитинства була під великим питанням. Сталін, який прийняв рішення про репресії дітей "ворогів народу" і вищої міри з 14 років (насправді під гарячу руку потрапляли і 12-13-річні), був по-своєму чесний — ніжний вік не став приводом для звільнення від відповідальності перед державою. Ніжний вік не брався до уваги ні в чому. Величезна кількість пісень, книг і кінофільмів про "щасливе дитинство" — свідчення того, що в реальності з дитинством було щось не так. Власне, відомо, що з дитинства була вирахувана сім'я. "За наше щасливе дитинство" було спасибі кому завгодно — Сталіну, Батьківщині, школі, партії і уряду, не тільки мамі з татом. Мамою була батьківщина, а папою держава. Нічого особистого. Тільки "божественне". А діти, як і дорослі, втім, переважно заручники, що гарантують лояльність один одного Батька.
Так само як і образ Леніна, образ Павлика Морозова абсолютно не підходить нинішнім реконструкторам "Великої Країни". По-перше, образ хлопчика, віддає батька в ім'я революційних ідей, зовсім не збігається з кремлівським мейнстрімом, який йде брижами від одного слова революція. По-друге, у феодальній системі відносин, що пронизує нинішню Росію, эдипы не вітаються. Тут важливі чітка спадкоємність та ієрархія. І нарешті, у системі консервативних цінностей, що просуваються в російське суспільство по лінії РПЦ, немає місця ідеї руйнування патріархальної сім'ї. Інша справа, що ця ідея не потрібна —патріархальна сім'я вже зруйнована, назад дороги немає. Хоча б тому, що у неї немає ніяких економічних підстав. Тому Павлика Морозова, як і Володимира Ілліча, нинішня примхлива російська кліо, треба думати, задвинет подалі.
