Діти і тоталітаризм. Про що змушує задуматися скандал з дітьми в соцмережах
Якби ця історія трапилася в старі добрі часи, вона неодмінно стала б сюжетом для шекспірівської трагедії про гендер, суспільстві, місце професії в житті людини і взагалі. Малі чи що можна накопати в простому пості української журналістки про неприпустимість втручання сімейних справ у публічну площину.
Насправді тема не така проста, як може здатися на перший погляд. Давайте розберемося. В той момент коли експерт коментує імпічмент південнокорейського президента, в кадр вриваються двоє чарівних дітей. Серйозна політична дискусія тут же перетворюється в мимишное уті-путі. Яка там Південна Корея? Кому є діло до їх резидента? Подивіться, яка краса! Публіка поширює відео сотнями тисяч. Перегляди сягають десятків мільйонів. У чому мораль? В тому, що якщо б не забавні карапузи в кадрі і їх метушлива мама, навряд чи коментар експерта про ситуацію в Південній Кореї мав би такий успіх. Людей, як і раніше, більше цікавлять діти і котики, ніж актуальні новини. Конкуренцію можуть скласти хіба що репортажі про катастрофи. Але і вони не набрали б стільки лайків, переглядів та перепостів, скількох удостоїлися нащадки експерта, несподівано з'явилися в кадрі. Таке життя. Змиріться.
І тут відбувається щось, що ставить весь український Facebook на вуха. Відома журналістка пише гнівний пост, в якому засуджує несвідомих співгромадян, які поширюють відео з дітьми, замість того, щоб поговорити про справи політичні, яких безліч. Її зрозуміти можна. В уявленні більшості користувачів соціальна мережа - це публічний простір. Тому немає нічого дивного в тому, що коли особисте життя вклинюється в загальне, це когось обурює.
Але і суспільство теж можна зрозуміти. По-перше, діти дійсно очаровашки, а по-друге, журналістка спокусилися на святе, нагородивши і батьків, і їхніх дітей образливими епітетами. У результаті третій день не вщухають суперечки про те, чи припустимо міркувати про неприпустимість присутності дітей, котів та інших "алергенов" в політичних стрічках новин.
Різка реакція суспільства на пост журналістки нагадує різку реакцію самої журналістки на дітей. Спочатку особисте життя експерта у вигляді дітей і дружини увірвалася в публічний простір політичного репортажу, що обурило пані Гуменюк. А потім її думку вилилось у публічну площину, що було розцінено публікою, кожним батьком, любителем котиків і просто гуманістом, як особисту образу. Ефект гарячої картоплі спрацював тут у всій своїй красі. Журналістка, написавши свій пост, розповіла про себе і ні про кого іншого. Її епітети про чужих дітей як про "нікому не цікавий генетичному матеріалі", трохи кращому, ніж алергенні коти, - це про неї і тільки. Як і ті користувачі, які вважали чарівним відео з діточками - це про них. Про їх цінності і пріоритети. Це історія про співвідношення публічного і особистого простору.
Поняттям "Публічний простір" ми зобов'язані Ханну Арендт - дослідниці банального зла. В її уявленнях простір приватного і публічного існувало завжди. Особисте - це зона комфорту людини - сім'я, друзі, захоплення. Публічність ж включає в себе нашу діяльність. Діти і сім'я кожного з нас - це, звичайно, особиста справа. Але одночасно сімейні цінності є спільними для нас, а отже, належать до сфери публічного.
Кожна людина може дратуватися чужими дітьми, не любити котів і ставити кар'єру вище сімейних радощів. Але коли людина починає свої власні алергічні реакції видавати за істину в останній інстанції - це шокує більше, ніж якщо б особисте раптом несподівано приоткрылось перед публікою.
Несподівана поява в кадрі дітей нікого не бентежить. А вислів про те, що діти - це "генетичний матеріал", тому що хтось воліє розмежовувати роботу і особисте, наводить жах і сприймається як моральний стриптиз. Тут доречно буде згадати іншого класика з його знаменитим: "ми цих котів душили-душили". Адже Кульок у публічній сфері займався виловом бродячих тварин. Але його нелюбов до котів - це було суто особиста.
У політології є теорія, яка пояснює стан товариства та суть державного режиму співвідношення публічного і особистого простору. Коли особисте вторгається в публічну сферу - перед нами корупційне болото, де інтереси сім'ї, друзів, себе коханого підміняють публічну діяльність. Здається, що людина у високому кабінеті роботу працює. А насправді він про власних дітях, онуках і правнуках печеться не покладаючи рук. Коли ж публічний простір наповзає на особисте, маємо тоталітарний чи авторитарний режим. Коли держава включена забороною мереживних трусиків і стеженням за приватними розмовами на кухнях.
В історії з Гуменюк, дітьми та котами вибухнув скандал повинен нас втішати і обнадіювати. Українське суспільство не схильне до тоталітаризму, тому і не підтримує заклик журналістки накласти заборону на присутність у соціальних мережах приватного. З чим нас можна привітати.
