До зустрічі в Конгресі? У Обами з'явився шанс помститися Трампу за допомогою Netflix
Нехай це буде камінг-аутом: ніколи не любила "Касабланку". Настільки, що Хамфрі Богарт псував для мене всі інші фільми, в яких з'являвся, а з Інгрід Бергман мене смирила лише її остання роль — Голди Мейр в "Жінці на ім'я Голда". Мені знадобилося досить багато часу, щоб зрозуміти, що мене в ньому дратує, в цій красивою чорно-білій стрічці, розтягнутої на цитати і визнаною "класикою всіх часів і народів". Мачизм.
Або, наприклад, "Охоронець" з Кевіном Костнером і Уїтні Х'юстон. Якщо відкинути музичні моменти, залишається досить простенька і невигадлива сторі, в основі якої все той же поділ на активну-конструктивне чоловіче і пасивне-інфантильний жіноче, яка потребує опіки та залізної керівної руки. Єдиний крок вперед — героїня вже не блондинка, а навіть навпаки, афроамериканка. Між "Касабланкою" і "Охоронцем" — сорок років, як одна мить. Але ось що цікаво: незважаючи на шалену популярність обох фільмів, тепер такого не знімають.
Тому що Голівуд оголосив нову епоху — "світ після Вайнштейна". Дивним чином вона збіглася з епохою Дональда Трампа. Як говорить відомий антигерой: "Збіг? Не думаю".
Голлівуд — законодавець не тільки кіношних мод. Не просто "Фабрика мрій". Але саме тих мрій, які відповідають вимогам моменту. Справедливості заради зазначу, що не тільки Голлівуд, але "Уолт Дісней", наприклад, точно так само чутливий до ідеологічного замовлення. Нинішній ідеологічний мейнстрім не сприймає слабких жінок на утриманні сильних чоловіків. Ці "традиційні цінності, виражені в традиційних ролях, піддаються нещадній деконструкції, розкриваючи темну сторону показною гармонії засад, сил, традиційних ролей — сильних і слабих білих і чорних.
Можливо, за це, вірніше, через те, що це стало так помітно, вийшло, як і багато іншого, з-під спуда, ми повинні подякувати Трампа, який став "санітаром лісу" в самих різних областях суспільного та міжнародного життя. Голлівуд, демонстративно став опозицією майбутньому лідеру країни ще до його обрання на посаду, залишається вірний собі. І тому політичному контракту, за яким він виступає могутньою противагою президентській "Твіттера". Саме в цій якості — знаряддя стримування і противаги президенту, въехавшему в Білий дім на консервативних, традиціоналістських настроях — Голлівуд згуртувався навколо ліберальних (місцями навіть ультралиберальных) ідей. І почав з того, що розкрив світові бридку сутність Багатих Білих Чоловіків — господарів життя і всього-всього. Так Харві Вайнштейн мимоволі і несподівано впав жертвою неприязні до Голлівуду Трампу.
Як ніби в піку "Америці Трампа" Голлівуд просуває абсолютно "нетрадиційні" цінності, причому чим нетрадиционнее, тим краще. Кончиною тільки Білих Чоловіків все не обмежується. Ніякої дискримінації — жінки теж отримують своє: Скарлетт Йохансон, яка спочатку зіграла японку в "Привид в обладунках", а тепер збирається зіграти трансвестита, звинувачують в тому, що вона позбавляє роботи представників расових і сексуальних меншин. Є ж в Голлівуді актриси-азіатки і актори/актриси-трансвестити — ось нехай вони і грають "своїх". Логіка, звичайно, вбивча, по ній вбивць повинні грати вбивці, полісменів — полісмени, а Ісуса Христа може зіграти тільки сам Господь. Але в "Америці Трампа" ідеологічна війна ведеться "на виліт", а коли ставки високі, як і тон виступів, про логіку краще забути.
Роль ідеологічного локомотива визначається успіхом Голлівуду на ринку розваг. Це найбільший гравець, і тому його голос чути краще, ніж всі інші. Його ідеологічна потужність незаперечна: розвал СРСР, наприклад, хоча б частково — досягнення саме Голлівуду (а також джинсів і рок-н-ролу). "Фабрика мрій" чудово знає, які мрії потрібно запропонувати публіці. Як тільки в СРСР з'явилися перші — підпільні ще — відеосалони, режим був приречений.
Але ось у чому проблема — світ змінюється. Фільмів стає так багато, що питання, що дивитися, приховує в собі питання, чого дивитися не варто.. Головною проблемою виявляється не зняти кіно, а переконати глядача подивитися саме його. Додайте до цього небажання обленившейся публіки ходити в кіно. І навіть у відеосалони. Навіщо, якщо є іінтернет?
Вірніше, тепер питання можна сформулювати навіть точніше: навіщо, якщо є Netflix?
У всякому разі, в Америці. Згідно з опитуваннями Cowen&Co. Netflix став найпопулярнішим каналом отримання відеоконтенту, залишивши позаду кабельне ТБ і YouTube. Чим молодше реципієнти, тим більше перекіс на користь Netflix.
Він замінює публіці і телебачення, і відеосалон. Похід в кінотеатр все більше виявляється жестом соціального спрямування — туди йдуть заради спілкування або як культпохід. А щоб просто подивитися кіно, нікуди ходити не треба — достатньо купити підписку на Netflix.
Чим це загрожує, зокрема, Голлівуду — і не йому одному, а взагалі традиційної кіноіндустрії, — чимало було написано кілька місяців тому, коли в програму Каннського фестивалю відмовилися приймати фільми, зняті Netflix. Але крім суто ділових інтересів, у Голлівуду, як і у реципієнтів, є й побічні ризики.Один з них пов'язаний саме з ідеологічною функцією. Ті можливості впливати на уми громадян, які зосередив у своїх руках Netflix, рано чи пізно привернуть увагу "замовників ідеології". Вплив "Фейсбука", "Гугла", "Твіттера" на формування громадської думки вже оцінений по достоїнству політичними елітами. Netflix в політичному плані залишається недооціненим. А даремно.
Принцип обробки клієнта у Netflix приблизно такий же, як і у соцмереж: він прагне (і у нього виходить) як можна точніше таргетувати контент, пропонуючи користувачу саме (і тільки) те, що йому напевно сподобається (і він захоче придбати ще). На цю можливість — зробити аналіз переваг кожного клієнта ще точніше — Netflix не шкодує ні часу, ні грошей. Алгоритм вивчення уподобань постійно поліпшується. Сервіс відмовився від рейтингування фільмів шляхом присвоєння зірок і перейшов до системи лайк/дислайдо, потім прибрав можливість користувальницького відкликання. В результаті користувач позбавлений від необхідності перебирати чужі думки, щоб вирішити, що дивитися. За нього вибір зробить алгоритм.
Чим загрожує це зручність — а це, дійсно, зручно, коли вам не доводиться копатися в купі боевичков-середнячків у пошуках артхаусної перлини, — так це неможливістю виходу за межі своїх звичних інтересів. Ви не ткнете — чисто випадково — в кіно, де герой з квадратною щелепою виносить на руках героїню-блондинку з усіх життєвих негараздів. Ви навіть не будете знати, що такі фільми ще є в природі.
Загалом, з точки зору ідеологічного замовлення Netflix зручніше Голлівуду відразу з кількох причин. По-перше, завжди зручніше мати справу з однією компанією, чим відразу з десятком різних груп впливу, що діють у такой середовище, як Голлівуд. По-друге, Netflix в сенсі ідеологічного впливу відрізняється від Голлівуду приблизно так само, як ін'єкція до відня від килимовій бомбардування. В усумовах традиційної кіноіндустрії кожен фільм, несучий ідеологічний месседж, буде переглянутий не тільки тими, хто його поділяє, але і тими, хто ним незадоволений або навіть налаштований вороже. У той час як Netflix може адресувати кожному клієнту саме те, що не викличе у реципієнта внутрішнього здригання ні за формою, ні за суттю. В системі Netflix, один раз відкинувши "Касабланку", я ніколи більше не побачила б Хамфрі Богарта — ні в одному іншому фільмі. Але я не побачила б та Інгрід Бергман у ролі Голди Мейр. Я б жила у комфортному світі серед милих моєму серцю сюжетів, стилів і засобів виразності.
Ефект інформаційного міхура і його вплив на реальність вже описані в контексті президентських виборів у США, коли обидва кандидати, штаби і армія прихильників до останнього моменту були впевнені, що перемога вже у них в кишені.
Точно таким же творцем інформаційних бульбашок може стати і Netflix, адресно транслюючи "правильні" месседжі допомогою "найважливіше з мистецтв". Роль ідеологічного локомотива від Голлівуду може перейти до нього, і він — в точності як ФБ — може стати "глобальною главредом". Або, враховуючи специфіку, "глобальним главрежем". Якщо у вас монополія на поширення контенту, то є всі можливості диктувати виробникам, яким цей контент повинен бути, щоб потрапити у вашу сітку.
Як і всі ІТ-компанії, Netflix не приховує своєї ідеологічної заангажованості. І майже всі ІТ-компанії, він дотримується ліберальної ідеології. Всім відомо, що "Гугл" звільнив співробітника, який дозволив собі засумніватися в здатності жінок бути добрими інженерами (жалюгідна спроба Білого Чоловіка чинити опір ідеологічному мейнстріму). Менш відомий випадок у Netflix, який звільнив співробітника, позволившего собі публічно (хоч і не в образу комусь конкретно) вимовити слово на букву" н". Так і було сказано офіційно — N-word. Оскільки я не працюю ні на Netflix, ні на Google, ризикну написати розшифровку цього ребуса: це слово nigger.
Загалом, ідеологічна орієнтація у Netflix цілком підходить під нинішній американський мейнстрім. До речі, і той факт, що колишня президентська пара Обама буде писати сценарії для Netflix, також загальновідомий. Цілком можливо, що Netflix цілком готовий працювати з держзамовленням, причому з держзамовленням абсолютно певного штибу — на ідеологічне стримування господаря Білого дому, оседлавшего "Твіттер". Фактично дублювати функції Голлівуду. Поки — тільки дублювати.
