Майор Котляревський, Наполеон і "скіфська війна". Хто насправді спалив Москву
Привіт, боєць історичного фронту! Поки вся Гейропа і київська хунта тремтять в очікуванні розвитку російсько-білоруських військових навчань "Захід", продзвенів будильник і чергова історична річниця: 105 років пожежі Москви в часи Вітчизняної війни 1812 р. Тому поговорити про пожежу Москви, перебуваючи на межі чергової урочистої зустрічі російських визволителів, завжди цікаво і повчально.
Пожежа цей досі залишається полем для історичних дискусій на тему: це було 1) необережне поводження з вогнем та порушення протипожежних інструкцій різними неуважними людьми, без урахування національності; 2) акт французького варварства; 3) акт руського патріотизму.
Трактування час від часу змінювалася, але зрозуміло, що п. 3 офіційно ніколи не піддавався сумніву. Може "акта" і не було, але в цілому обстановка була героїчна, і на крайняк можна і списати на своїх, - але не як акт вандалізму, а героїзму. Щоб Першопрестольна запалала в жанрі "так не діставайся ж ти нікому" виключно з патріотичних міркувань.
В цілому виглядає як розвиток концепції Кутузова, що чим далі Наполеону вглиб Росії, то щоб земля під ногами горіла. У цьому сенсі пожежа як мінімум прекрасно був використаний як відволікаючий маневр: поки імператор і його маршали метушилися на гасінні та припиненні, російська армія на тиждень для них "загубилася", вдало здійснивши Тарутинський маневр. Вона пішла на південний захід, прикривши французам напрямок в бік південних хлібних країв.
У цій ситуації Наполеону було б складно повторити український ривок Карла XII в 1708 р., коли побачивши безперспективність руху на Москву, той вирішив ближче познайомитися з гетьманом Мазепою. Плюс Мазепи вже сто років не було, а тодішня Малоросія була лояльна і активно формувала козацькі полки ополчення на допомогу батюшці цареві Олександру. Займався цим, зокрема, і капітан у відставці, заслужений ветеран російсько-турецьких війн Іван Котляревський, формуючи підрозділу і відправляючи їх на Калугу й Тулу. Тоді навіть сам Котляревський не здогадувався, що він - бандерівець, заснував сучасну українську сепаратистську (від російської) літературу. Або ж він підступно приховував свою мазепинскую сутність. Натомість за цю патріотичну місію він заслужено отримав звання майора.
На території Чернігівської і Полтавської губерній у козацькі полки зібрали 18 000 чоловік. У листопаді вони вже взяли участь у бойових діях. 4-й Полтавський козачий полк потім облягав Магдебург. 6-й Чернігівський брав участь в облозі німецької фортеці Модлін. Але в основному малоросійські козацькі полки після взяття Замостя зупинилися в Польщі (герцогстві Варшавському) і виконували поліцейські функції. Розформували всі полиці в 1816 р., не виконавши імператорська обіцянку зберегти в Україні козацьке військо. Уточнюсь, що це далеко не вся роль українців у вигнанні Наполеона, оскільки я не згадав регулярну армію (це окремий сюжет), в якій участь українців було набагато масштабніше, а лише згадав про ополченні. Просто як ілюстрацію до того, що в той час тили російської армії в Україні були міцні і надійні. Порядку не було в самій Москві.
Російський історик М. Горностаїв пише про пожежу: "Подібний розвиток подій не входив у плани ворожих військ, які мали намір відпочити і збагатитися в Москві, адже навіть з точки зору грабіжника неконтрольована вогняна стихія була серйозною перешкодою, тому з самого початку французьким командуванням були вжиті заходи щодо гасіння пожежі та пошуку паліїв. Ловили не тільки російських, але і солдатів наполеонівської армії, чого був свідком доглядач Павлівської лікарні Шкарпеток. Про те ж писав і Ростопчина, який повідомляв Вязьмитинову, що Наполеон в один з днів повісив 18 зажигальщиков, з яких тільки 11 осіб були росіянами. Як вже згадувалося, французи загасили палац Баташова. За сприяння наполеонівських солдатів вдалося відстояти і Виховний будинок, який знаходився в епіцентрі катастрофи. Боротьба з вогнем розгорнулася навколо резиденції Наполеона - Кремля, значно осложнявшаяся відсутністю пожежного інвентарю, евакуйованого росіянами".
Людина, схильна до конспірології, задумався б: а чого при повалійльоном і поспішали! втечу з міста російські приділили таку увагу "пожежного інвентарю", везучи з собою не лише цінне майно, а й багри, сокири, відра і пісок? Можливо, що і пожежні вози з бочками води. Русофоб б, звичайно, засумнівався в тому, що даний інвентар взагалі існував у Росії до приходу Наполеона. Загалом, незадоволені цим відсутністю були французи, а чи існував він до того, нам невідомо.
Але в будь-якому випадку пожежа була негайно розгорнуто як потужний аргумент в інформаційній війні Росії і Франції. Вже через два роки, після взяття Парижа, який росіяни не спалили (місцевих героїчних патріотів, мабуть, не знайшлося для такого благого діла), отримав "друге видання".
Звернемося знову до російському автору: "(Імператором Олександром І. - К. Р.) ...вказувалося, що загибель Москви була рятівним для Росії і Європи подвигом, який мав прославити російський народ в історії, результатом Божого промислу. Тим самим відводився можливий удар по московському генерал-губернатору (Ростопчину, якого багато хто вважав організатором підпалів. - К. Р.). В іншому рескрипте від 14 листопада також називався винуватець пожежі - французи, іменуються не інакше як "ганебні палії". Офіційна позиція уряду видно і в існуванні двох версій бесіди Лористона (французького дипломата. - К. Р.) з Кутузовим. В тій, яка була призначена для споживання всередині імперії, Кутузов звинувачував французів у підпалі. В тій, яка поширювалася серед іноземців, пожежа був названий справою рук російських героїв. Кутузов під час зустрічі з Лористоном прямо заявив: "Я добре знаю, що це зробили росіяни; пройняті любов'ю до батьківщини і готові заради неї на самопожертву, вони гинули в палаючому місті".
Мета, переслідувана владою Російської імперії, була очевидна. Для європейців загибель Москви була прикладом сучасного варварства, виробленого представниками народу, який вважався самим цивілізованим в світі. Надійшла в 1814 р. взяття Парижа без грабежу і руйнувань збільшувало позитивну репутацію російського народу і насамперед Олександра I. У той же час знищення священного міста викликало з тих чи інших причин обурення в усіх прошарках російського суспільства. Мельгунов зазначав: "Якщо в нижчих шарах населення порушувалася тим самим почуття грубо зневаженого релігійності, то в дворянських і буржуазних колах настільки ж сильно захоплювалися майнові інтереси". Тому слід зробити висновок, що народна партизанська війна мала одним із своїх джерел загибель священного російського міста".
Сучасник подій, цілком патріотичний військовий історик, генерал-майор і дійсний статський радник, кавалергард і член Почту Його Імператорської Величності в 1812 р. Дмитро Бутурлін стверджував, що генерал-губернатор Ростопчина формував загони паліїв з переодягнених офіцерів поліції. Так що в якомусь сенсі це могло бути спланованою диверсією, - але не французькою.
Ситуація чимось нагадує фінал облоги османско-козацькою армією польського гарнізону Кам'янець-Подільського в 1672 р. Тоді теж траплялися вогненні ексцеси: вибухи порохових складів, місто і фортеця в результаті здали, але потім пішли різні версії: це турки закладали міни в подкопах; це польські герої самі підривали, щоб ворогу не дісталося. Сучасні історики часто грішать на необережне поводження з вогнем самих обложених, серед яких був присутній герой Генріка Сенкевича " пан Володиєвський.
Тут все залежить від позиції: ви вірите в іноді безглуздий героїзм, вірите в звичайну логіку облоги ворогом чи вірите в людську недбалість.
Наприклад, з підривом Чигирина московськими стрільцями і лівобережними козаками в 1678 р. під час облоги тими ж Османами все було простіше. Воювати вже було нічим, захищати вже було нічого; місто Чигирин був зруйнований, навколо весь край перетворився на випалену землю. Тому цитадель просто підірвали, а гарнізон пішов на лівий берег. Турецькі тили в цей час життєрадісно тиранив злий характерник Іван Сірко. Після цього всього щастя навіть турки не захотіли голови скласти за подальше володіння Чигиринщиной. Все ясно-зрозуміло, - ніяких тобі інтригуючих і конспірологічних версій дискусій. "Руїна", коротше, у своєму вузькому і найбільш історично достовірному вигляді.
Але Бог з нею, з тією Москвою. У той час навіть Київ горів! У 1811 р., за рік до французької агресії. І неспроста. Теж загадка з низкою конспірологічних версій. Адже ми віримо російській Вікіпедії? Вона пише: "Є думка, що напередодні Вітчизняної війни 1812 р. підпал здійснили або французькі шпигуни, або, скоріше, вітчизняні провокатори. Подібний пожежа Москви через рік стався при вступі французьких військ, і його причини також залишилися не до кінця з'ясовані". Тобто, як тонко і заздалегідь французи вели свою диверсійну роботу! Мали, очевидно, тут у нас цілу мережу "вітчизняних провокаторів". У Києві згоріло понад 2 тис. будинків, 12 церков, три монастирі. Дух городян був підірваний. Тут би і бонапартистам зайти? Але ніхто не прийшов із західних агресорів. Київ залишився в стороні від тієї війни і до неї, і під час.
Безсумнівно, що у Наполеона були досить примітивні плани розчленування переможеної Росії, в яких на Україну відводилося чи два, чи три маріонеткові держави начебто герцогства Варшавського. Одне на правому березі Дніпра з колишньої південно-східної частини Речі Посполитої. Друге на лівому березі з колишньої Гетьманщини. І третє з Причорномор'я, яке французькі картографи називали по-старому "Мала Татарія", але вже і підписали маленьку "Новоросію" на місці володінь колишнього Війська Запорізького Низового.
Часи Мазепи минули, і, як свідчать тогочасні джерела, у французів навіть про більш близькою до них Польщі були уявлення досить далекі від дійсності. Польські франкомовні аристократи-космополіти їм розповідали, що російські варвари майже двадцять років тому завоювали їх країну, що тече молоком та медом, в якій Бонапартово воїнство незабаром чекає гостинний прийом. В реальності виявилася злиденна відстала країна, в якій і поживитися визволителям було нічим. І поки очевидно, що на рахунок конкретно України у імператора не було ніяких адекватних планів, - що він і підтвердив своїм наступним походом на Росію і своїми рефлексіями на цей рахунок.
Основне питання щодо французької диверсії в Києві полягає в наступному. Якщо треба було підірвати військову функцію Києва, то чому був підпалений абсолютно мирний Поділ, а не київська фортеця на Печерську, побудована ще Мазепою, але як раз в цей час модернізована в очікуванні війни з Францією? Печерськ залишився від катастрофи зовсім осторонь. Та й ладно там, - тодішня київська фортеця. Це аж ніяк не був той фортифікаційний монстр, чи не найбільший у Східній Європі, який збудує у 1830-ті рр. Микола І. Крепостишка на початок попереднього вісімнадцятого століття була дуже навіть нічого, але от на початок ХІХ ст. і проти Франції... Дуже так собі. Була б вона хоча б ближче до західного кордону... Так що про шпигуноманію російської Вікіпедії ми, думаю, можемо забути. Снився Київ того Наполеону... Просто дотримуйтесь, товариші, правила протипожежної безпеки!
Тому що в 1811 р. на Подолі не було кому жалітися на те, що відступаючі російські забрали з собою "пожежний інвентар". Просто згорів район (а тоді - по суті сам місто) до біса. Зате це дозволило потім перебудувати Поділ за відомою вже нам регулярної квадратної плануванні. Ми і зараз можемо дуже легко визначити будинки, які пережили пожежу 1811 р.: вони стоять під кутом до вулиці, оскільки будувалися за іншою схемою вулиць. Їх п'ять, якщо не вважати кількох мурованих церков, які пережили полум'я бісівське.
Однак це аж ніяк не позбавляє нас від ще деяких історичних паралелей і сюжетів. При пожежі Москви нібито згорів оригінал рукопису "Слова о полку Ігоревім" в колекції Мусіна-Пушкіна. Що залишило для істориків вічну загадку: це дійсно давньоруський продукт українського походження, на який з піною біля рота претендують і українська, і російська література, або ж фальсифікат кінця XVIII ст., на що неодноразово натякали історики-скептики?
У друкованому вигляді є, а от рукописи - ні. Не можна здійснити експертизу...
А щодо "актів" героїзму і варварства згадується той же Київ, тільки вересня 1941 р. Радянські громадяни знали, що прокляті фашистські окупанти підірвали або розбомбили Хрещатик і ще багато чого, чому його довелося після війни робити майже з нуля. З наближенням німецької армії до Києва співробітники НКВС розмістили в підвалах будинків тонни вибухівки. Зі вступом вермахту в місто за допомогою дистанційних радиовзрывателей було знищено (оцінки різні приміром 324 будівлі. Але навіть якщо сто, то теж "добре". Почалося з рогу Хрещатика і Прорізної, де до революції скромно працював на переході великий сліпий Михайло Самуельович Паніковський, з будівлі на місці подальшого Цуму. І винен у цьому був не Паніковський, і не корумпований городовий Небаба. Схема була як у московського мера Ростопчин і переодягнених поліцейських. "Так не діставайся ж ти нікому".
Дніпрогес і Успенський собор у Печерській лаврі ми згадувати не будемо. Радянська пропаганда представляла все це вже не як акт героїзму радянських патріотів, а як приклад нацистського варварства. Чекісти завжди були скромні і за медалями не гналися. Але схеми і сценарії пожежі Москви 1812 р. ми тут можемо легко відчути. Тактику "скіфської війни" (випаленої землі) застосовував в Україні ще Петро І, але, правда, не валив все на шведів. Але часи були ще відсталі, і Петро не турбувався про тисячі переглядів на Ютубі і гнівні антилайки прогресивної світової громадськості. Він просто вирішував конкретне питання. Однак прогрес завжди має місце, і подібного роду акції, - чого б вони в реальності не відбувалися, - вже незабаром стали знаходити місце в інформаційній війні. Якраз з 1812-го.
