Спадкоємці УНР. Навіщо Тягнибок хоче відмовитися від Криму і Львова
До ідіотським законодавчим ініціативам, розрахованим швидше на піар їх авторів, ніж на реальну роботу, ми, на жаль, давно звикли. До ідіотським заявам чиновників, спрямованим на підтримку цих ініціатив, мабуть, теж. До чого ми досі не звикли - так це до того, що наслідки роботи цього тандему можуть нести загрозу не тільки українському суспільству, але і державності.
У вівторок в Раді був зареєстрований законопроект про те, що нинішня українська держава є правонаступником УНР, поданий спільно ВО "Свобода" та "Національним Корпусом". Голова "Свободи" Олег Тягнибок законопроект пропіарив. А в п'ятницю про те ж заявив директор Інституту Національної пам'яті Володимир В'ятрович: "Я думаю, що Україна повинна докладати чимало зусиль для того, щоб говорити про себе як про державу, яка продовжувала державні традиції Української революції УНР і ЗУНР 1917-1921 років".
Подібний пасаж не тільки простітелен - але навіть бажаний для викладача історії (правда, за Українську державу прикро. Тим більше, що гетьман Скоропадський мало не став нашим Маннергеймом). Але абсолютно неприйнятний для голови ІНП - через наявність згаданого законопроекту. Контекст має значення. І в цьому контексті чи В'ятрович став жертвою маніпуляції, то абсолютно свідомо маніпуляцію підтримав. Проблема саме в цьому. В контексті.
Тому що, з одного боку, спадкоємність між УНР і сучасним українським державою була підтверджена ще в 1992 році, коли останній президент УНР у вигнанні Микола Плав'юк передав президенту України Леоніду Кравчуку відповідні повноваження та регалії.
І педалювати цю тему далі не варто. Тому що визнання України правонаступницею не УРСР і частково СРСР, як це було зроблено в 1991 році, а УНР - це, для початку, фактичне згоду на перегляд нинішніх кордонів. Це як мінімум відмова від права на Крим, який, відповідно до ІІІ Універсалу Центральної Ради, до складу республіки не входив. При чому тут ІІІ Універсал? А при тому, що, згідно з Брест-Литовським договором, кордони УНР встановлювались саме за нього. Непогана відправна точка для нових дискусій, а?
З іншого боку, це, звичайно, і одночасне фактичне висунення територіальних претензій до Росії та Польщі, оскільки приналежність, наприклад, Пагорба і Курська з Воронежем пропонувалося визначати шляхом переговорів. Воно, звичайно, приємно погладити його масштабами "споконвічних земель", але у нас ресурси на це є? Будь - або як мінімум медійні?
Далі, це знову ж таки де-факто добровільна згода на федералізацію, до якого нас так наполегливо примушує Москва. Нагадаю, що ЗУНР у складі УНР була фактично автономною. А були ще федералістські амбіції щодо Кубані (так, #Кубань_наша) і Далекосхідної Республіки (#тоже_наша). Невже нам мало прикладів, до чого призводить федералізація України?
І добре б, на цьому все. Але ж за Варшавським договором 1920 року Симон Петлюра від домагань на ЗУНР відмовився. Що ж, давайте репетирувати настільки милу серцю орлят Качиньського фразу: "Lwow-polskie miasto!". Готові? А як щодо втрати статусу країни - співзасновник низки міжнародних і глобальних структур, починаючи, щоб не розмінюватися, з Організації об'єднаних націй?
Свого часу інтелектуальний галицький сепаратизм відгукнувся безмозким сепаратизмом донбаським - який досяг піку у формі ЛДНР. Звичайно, це рука Москви. Але їй було за що вхопитися і було в чому длубатися, чи не так?
Сепаратизм "історичний" - гарантія нового розколу. Той же В'ятрович називає Володимира Висоцького і Віктора Цоя "щупальцями" русского мира" - і навіть, мабуть, справедливо. Але як бути з тим, що і творці УНР діяли як типові продукти російської політичної культури. Вони - теж щупальця?
Не можна підходити до історії з точки зору більшовицького "...до основанья, а затем...". Це не працює. Взагалі ніде. І вже тим більше такий принцип застосовується у питаннях державного будівництва та державної ідеології. Тому що ту ж Україну - спадкоємицю УНР він позбавляє і коріння, і перспектив, перетворюючи її в сферичного коня у вакуумі (знову-таки що робити зі Скоропадським?).
Вибірковий підхід до історії - це одночасно і симптом уразливості державної парадигми, і спроба її захисту. Я говорю зараз не тільки про Україну. Табуизация теми власовського руху і прирівнювання національних визвольних рухів до посібникам нацистів в Росії або сьогоднішнє законодавче заборону Сейму звинувачувати поляків колабораціонізмі і злочинах проти людяності - явище того ж порядку. Втім, зараз не про них мова.
... На минулому тижні в Миколаєві було відкрито пам'ятник матросу Гната Шевченка, героїчно загинув в ході Кримської війни 1853-1856 рр. Громадськість, чий патріотизм визначається модними нині чотирма десятками років двадцятого століття, була, зрозуміло обурена. "Кримська війна? Зараз? Так ви сказилися! Російський світ детектед!" Вважаю, В'ятровичу і авторам законопроекту у цьому негодующем хорі цілком знайшлося б місце. І пояснювати марно. Склад коаліцій змінився, а інтереси - ні. Що з Криму почалася смерть Російської імперії і Крим ж отруює Російську Федерацію. Що особистий героїзм гідний поваги, нарешті. Та зрозумійте ж, чорт візьми: будь-яка війна, яка вирувала на території України, - була нашою війною. Нашої. І ми можемо і повинні претендувати на спадщину будь-якої держави, що існувала на території України.
Селекція наступності - це не просто недозволена марнотратство на радість сусідам. Це крадіжка у нащадків. Якщо чиновник закликає красти - йому пора у відставку.