Не Данилом єдиним. Кого вважати першим королем в нашій історії
Привіт, боєць історичного фронту! Настав час розібратися з ще одним темним моментом історії України. Як у нас на рахунок королів?
Питання про королів ідеологічно важливий. У тому сенсі, що в Росії не було королів. Були царі. Цар - це може бути московський цар, а може бути татарський хан. Тут може бути цивілізаційний збій.
І треба починати ділити фольклор: в одних казки про царів, а в інших є ще і про королів. І не тільки про царевичів, але і про королевичей. Королі - це фольклорний персонаж західнохристиянського світу, тобто "європейських казок". Після Карла Великого, який відновив (умовно) Римську імперію в 800 році, у слов'ян з'явилося слово "король". Карл міцно рубался зі слов'янами Аварського союзу на Середньому Дунаї і переконав місцевих жителів, що "король" ("Карла"), це - круто. Потім слов'яни в Центральній Європі співіснували з німцями та іншими народами, у яких були "королі". І за чотириста років існування королів на захід від нас виникла думка, що "король" - це солідно.
Питання титулатури не випадковий. "Цар" (цісар) - це претензія на спадщину Римської і Візантійської імперії. На глобальну владу, тому що Римська імперія була всесвітня - ну, на думку Риму. Якісь частини Всесвіту в неї, правда, не входили, але те, що не ввійшло - мабуть, не було того варте. І ця думка була чуйно засвоєно у Великому Володимирському (на Клязьмі) князівстві, а потім і в Московському. Там засіла думка, що мусить бути цар. У XII-XIV століттях ще згадувалося, що є "цар" татарський. Тобто, Римська імперія на деякий час відступила на користь Золотої Орди. Чингізиди явно теж були царями, так і території відхопили явно побільше, ніж коли-то було у Риму.
В цьому питанні - який цар правильний - і був витік московської держави в битві на Куликовому полі в 1380 році. Мамай був "неправильним" царем, а Тохтамиш (за якого тоді воювали майбутні росіяни) - правильним. Тому що Тохтамиш був Чингізидів, а Мамай - примазався. Узурпатор. Та ж ситуація, як якщо б на роль князя в Русі замахнувся людина не з роду Рюриковичів. Суспільний шок і трепет!
З Україною складніше було. Тут точно було два місцевих "короля Русі" і ще деяка публіка, яка претендувала на таку титулатуру. З дружніх сусідів.
Тут я, звичайно, спираюся на українську традицію, але варто завжди запитати східних братів. Російська Вікіпедія: "Єдиними представниками східнослов'янської державності, офіційно мали титул короля, були Данило Романович Галицький та його нащадки, а також Міндовг, правитель переважно східнослов'янського населення Великого Князівства Литовського, які отримали право на королівський титул від папи римського Інокентія IV".
Так наші російські брати делікатно вирішують два питання: 1) що була (загально)східнослов'янська державність і 2) що литовська держава - теж східнослов'янська держава.
Але тут виникають сумніви в українських товаришів, я вже не згадую литовських і білоруських (останні думки можуть не збігатися один з одним).
Українські товариші - нудні. Вони пишуть, що Данило Романович ніяк не був "Галицьким", тому що був волинським князем. А Галич його п'ять разів виганяв. Він був із старших Мономаховичів і вважати його "галицьким" або "волинським" - це взагалі знижувати йому планку. Його роблять "Галицьким", щоб він не замахнувся на всі спадок Русі, включаючи "північно-схід", де як раз розвернувся Олександр (майбутній) Невський.
Литовці і білоруси можуть посваритися про сутність Великого князівства Литовського. Але це не ті теми, про які я можу кваліфіковано писати. Люди поруч живуть давно, тому питання, чиє ж було "Велике князівство Литовське, Жемаитское і Русько" залишається їм на поталу. В українців були свої князівства, проіснували в рамках "Литви" до другої половини XV століття. Яка різниця, яке прізвище було у князя: Рюрикович? Гедимінович? Угорці собі жили при династії Анжу, а поляки при Ягеллонах? Жили. А держава було. Тому питання, хто кого навчив княжити - білоруси (литвини) литовців або литовці - білорусів (литвинів) - це їх інтимні відносини.
Тому звернемося до сюжету не першого короля Русі, але самого відомого - Данила Романовича. Він же ж "Галицький". Галицьке боярство вирізнялося особливою активністю, посиленою сусідством з найбільшою і найпотужнішою тодішньої центральноєвропейською країною - Угорським королівством. В різні часи угорським владетелям належали землі нинішніх Австрії, Болгарії, Боснії, Польщі, Румунії, Сербії, Словаччини, Словенії, Угорщини, України, Хорватії.
Як пише історик Мирослав Волощук, історична Галицька земля (назва відома з XII в), була заселена ще з часів "Великого переселення народів" поруч племінних спілок (карпатських хорватів, дулібів, тиверців та ін). У другій половині Х в поступово була підкорена київськими князями. Втім "під корінь" еліти, очевидно, не були винищені. В кінці XI в не без їх згоди, а в 1097-м за рішенням Любечского з'їзду князів тут міцно утвердилася російська династія князів-ізгоїв Ростиславовичів (так звана "перша галицька династія") - Рюрика, Володаря та Василька, матір'ю яких була дочка угорського короля Бели I (1016-1063) - Ланка (Ілона). З тих пір зв'язку з Угорщиною суттєво активізувалися, еліти постійно контактували між собою, підтримували торговельні і родинні зв'язки, стали прикладом міжкультурного та ціннісного взаємообміну.
Тому галицька знать зуміла швидко зайняти і почати освоювати власні землі, зберігаючи вплив не тільки на політичні справи в краї, а й на особисте життя місцевих князів. Красномовним прикладом є випадок з коханкою князя Ярослава Володимирковича, прозваного автором "Слова о полку Ігоревім" Осмомислом (приблизно 1130-1187) - Анастасією з роду Чагрів, яку бояри, всупереч волі князя, схопили і в 1173-м спалили як відьму. Князя ж змусили повернутися до законної дружини, дочки суздальського князя Юрія Володимировича (1090-1157) - Ользі.
Казкові багатства галицьких бояр залучали на княжий стіл людей і Закарпатті (Угорщині), і з майбутньої Росії. Тому рубка за галицький стіл була неабияка.
Наведемо кілька красномовних прикладів. Так, за словами польського автора XV ст. Яна Длугоша, після підступного полону в 1122-му на вимогу польського князя Болеслава Кривоустого (1085-1138), сілезьким вельможею Петром Влостовичем за перемишльського князя Володаря Ростиславича його брат Василько вніс фантастичний викуп у розмірі 20 000 гривень.
У 1145-м, щоб уникнути відкритого конфлікту з київським князем Всеволодом Ольговичем, галицький князь Володимирко Володаревич (1104-1153) обдарував того 1400 срібними гривнями. У 1150-му цей самий володар "золото багато", зумівши зупинити наступ на свої землі військ угорського короля Гейзи II (1130-1162). Після смерті Ярослава Володимирковича 1 жовтня 1187-го, за його заповітом, галичани повинні були отримати добро з княжої скарбниці, але і за три дні не вдалося роздати.
Останній галицький князь з династії Ростиславовичів - Володимир Ярославович (1151-1198 / 99), втративши на час 1187-1190 років свою столицю Галич, знайшов союзника в особі німецького імператора Фрідріха I Барбаросси (1122-1190), якому як васал готовий був щорічно платити дві тисячі гривень.
Це все явно готувало ґрунт для появи королівського титулу. І саме в Галичині.
Ситуацію радикально змінили монголи. Пронісшись через пів-Європи і не зазнавши поразок, вони на якийсь час повернулися в Азію - ділити спадщину великого хана. Але потім, на жаль, повернулися. Європа занервувала. Передовим форпостом християнського світу опинилася держава Данила Романовича. У неї була кордон зі степом і доля Заходу залежала виключно від неї. Сам Данило теж був не проти "подружитися", тому що у нього самого ресурсу повернути, як ми б сказали, "суверенітет", не вистачало. І він робив вибір, не збігається з сучасником Олександром Невським. Невський віддав татарам навіть Новгород -той ще був патріот. Зате восславлен потім Росією як богоносець і "захисник віри".
Данило був прагматик до мозку кісток. Його біографія - це нескінченна низка зльотів і падінь. Полякам та угорцям від нього дісталося в 1245 році. Але європейська політична кон'юнктура змінювалася рік від року. І через десять років вже можна було непогано поторгуватися. За королівський титул на користь хрестового походу проти монголів. Данило був коронований (тепер це точно доведено) і навіть обіцяв звернути своїх підданих в католицтво. Але оскільки хрестовий похід так і не відбувся, Данило зберіг титул, а свої обіцянки в конфесійному питанні призабыл. Час був такий - всі королі були забудькуватими.
Потім королем за титулатурі стане його онук Юрій. Син Лев, в честь якого був названий Львів, був дуже нервовий і неврівноважену вдачу, і всупереч, патріотичним українським версіями історії, дуже любив привертати монголів для вирішення своїх питань у відносинах із західними сусідами. Тому він був очевидним монгольським васалам, і "короля" йому б дав тільки "антипапа".
Юрій був правильний державник, і саме йому ми зобов'язані першим прецедентом про "української автокефалії". Мова йшла про митрополії. Київський митрополит-грек дременув у (майбутню) Росію, а у Юрія були стійкі пріоритети. І це зовсім не вибір між православ'ям та католицтвом. Тема тоді загубилася.) Це був вибір на користь СВОГО православ'я. Коритися Володимира-на-Клязьмі в церковних питаннях він не бажав. І саме тоді виникає тема Галицької митрополії і весь сюжет про "Малу (споконвічною) Русі". По-грецьки - "Росії". Тобто "Малоросія" спочатку була опозицією русинів-українців до ідеї "Російського світу". Але посилення монголів при черговому хані Узбеке осадит і обмежить спадщина другого "короля Русі". Потім у конфлікті з монголами перерветься династія Романовичів. Два князя, які могли б стати королями, загинуть. І історія піде іншими шляхами.
Хто успадкує їх титул? Звичайно, угорці. Арпады призивалися галицькими боярами на місцевий престол, а оскільки вони вже були "королями" Угорщини з 1000 року, то просто додали до своїх титулів "король Русі". Їх із цього приводу не було потреби окремо коронувати. Саме це спадок в титулатурі дозволить Габсбургам при поділі Польщі 1772-му створити "Королівство Галичини і Лодомерії" (Галича і Володимира волинського), тобто Галицько-Волинську державу. Волинь тоді, правда, в Австрії не увійшла - запхали в це "королівство" ще й Малопольшу з центром в Кракові, але для Габсбургів це був єдиний зручний історичний прецедент, коли держава на цих землях не було польським. Вони як би відновили там суверенітет угорської корони ХІІ століття. Але у 1867-му, коли Австрійська імперія перетворювалася на двоєдину монархію-Австро-Угорщину, "Королівство Галичини і Лодомерії" не підпорядкували Будапешту. Все ж залишили в "Цислейтании" (річка Лейта була кордоном Австрії та Угорщині), тобто під контролем Вени.
І, завершуючи розповідь про українських королів, доречно згадати найперший і забутий прецендент. 1068 рік. Війська синів Ярослава Мудрого розбиті половцями на річці Альта. У Києві повстання (майдан), яке виганяє Ізяслава Ярославича - приходить Всеволод Ярославич (батько Володимира Мономаха). Ізяслав виїздить в еміграцію і шукає собі підтримки в Німеччині та Польщі. Приходить в Київ з поляками, після чого його виганяє інший брат Святослав. Ізяслав знову в шуканнях. Зближується з римським папою Григорієм VII. Той, надихнувшись можливим впливом на Русь, називав Ізяслава "королем Русі", а його сина Ярополка коронував. Так Ярополк став ленником (васалом) папського престолу.
Але потім його батько повернувся в Київ, Ярополк теж знову включився у внутрішню політику Рюриковичів і... зізнаємося, забув, що він "король". Спочатку став правити у Вишгороді під Києвом (зауважу, що Вишгород може поставити пам'ятник своєму королю), а потім керував Волинню і Турово-Пінською землею в Поліссі.
Чому він не очолив Русь? Справа в тому, що вже всім було ясно, що при наявності Володимира Мономаха, поки скромного двоюрідного брата Ярополка, який просто рубав половців і зміцнював авторитет, ніякому іншому "королю" тут місця не буде. Що і показали наступні сорок років. Ярополк побушевал, потім втік по батьківській традиції в Польщу, а потім його вбив дружинник, ймовірно, найнятий політичними опонентами. Так і забулася історія про першого короля Русі.